ການເປີດເຜີຍຂຸມຂຸມຂອງ Boilerplate ຖະແຫຼງການ

ການນໍາສະເຫນີ

ໃນ​ການ​ຕັດ​ສິນ​ໃຈ​ຂອງ​ສານ​ລັດ​ຖະ​ບານ​ກາງ​ເມື່ອ​ບໍ່​ດົນ​ມາ​ນີ້, Safarian ແລະການາດາ (MCI), 2023 FC 775, ສານລັດຖະບານກາງໄດ້ທ້າທາຍການໃຊ້ແຜ່ນຕົ້ມຫຼືຄໍາຖະແຫຼງທີ່ຫົວລ້ານຫຼາຍເກີນໄປແລະໄດ້ກວດເບິ່ງການປະຕິເສດໃບອະນຸຍາດການສຶກສາຕໍ່ຜູ້ສະຫມັກ, ທ່ານ Safarian. ການຕັດສິນໃຈດັ່ງກ່າວໄດ້ສ່ອງແສງເຖິງຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ວີຊາ, ໄດ້ເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມສໍາຄັນຂອງການໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍຢ່າງມີເຫດຜົນໃນແງ່ຂອງສະພາບການຂອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ, ແລະໄດ້ກ່າວຢໍ້າຄືນວ່າມັນບໍ່ເຫມາະສົມທີ່ Counsel ສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບຜູ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະຄົນອັບເດດ: ເຫດຜົນຂອງຕົນເອງ. ເພື່ອ​ແກ້​ໄຂ​ການ​ຕັດ​ສິນ​ໃຈ​.

ຂອບສໍາລັບການທົບທວນຄືນທາງຕຸລາການກ່ຽວກັບການປະຕິເສດໃບອະນຸຍາດການສຶກສາ

ກອບສໍາລັບການທົບທວນຄືນທາງຕຸລາການຂອງການປະຕິເສດໃບອະນຸຍາດການສຶກສາສາມາດພົບເຫັນຢູ່ໃນການຕັດສິນໃຈ landmark ຂອງ ການາດາ (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65. ໃນ ວາວິລອຟ, ສານສູງສຸດຂອງການາດາໄດ້ກໍານົດວ່າມາດຕະຖານຂອງການທົບທວນຄືນການພິພາກສາຂອງການຕັດສິນໃຈດ້ານບໍລິຫານຈະເປັນ "ຄວາມຖືກຕ້ອງ" ສໍາລັບຄໍາຖາມຂອງກົດຫມາຍ, ລວມທັງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງຂັ້ນຕອນແລະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຂອບເຂດຂອງສິດອໍານາດຂອງຜູ້ຕັດສິນ, ແລະ "ສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບ. ຄວາມ​ຜິດ​ພາດ​ທີ່​ເຫັນ​ໄດ້​ແລະ overriding ຂອງ​ຄວາມ​ຈິງ​ຫຼື​ຄວາມ​ຈິງ​ປະ​ສົມ​ແລະ​ກົດ​ຫມາຍ​. ການ​ຕັດສິນ​ໃຈ​ຕ້ອງ​ມີ​ລັກສະນະ​ສົມ​ເຫດ​ສົມ​ຜົນ - ຄວາມ​ຍຸດຕິ​ທຳ, ຄວາມ​ໂປ່​ງ​ໃສ, ​ແລະ ສະຕິ​ປັນຍາ - ​ແລະ ອີງ​ໃສ່​ລະບົບ​ຕ່ອງ​ໂສ້​ການ​ວິ​ເຄາະ​ທີ່​ສອດຄ່ອງ​ກັບ​ສາກົນ ​ແລະ ມີ​ເຫດຜົນ​ທີ່​ສອດຄ່ອງ​ກັບ​ຂໍ້​ເທັດ​ຈິງ ​ແລະ ກົດໝາຍ​ທີ່​ຈຳກັດ​ຜູ້​ຕັດສິນ.

In Safarian, ທ່ານຍຸຕິທຳ Sébastien Grammond ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການຂອງຄຳອະທິບາຍຢ່າງມີເຫດຜົນ ແລະ ການຕອບສະໜອງຕໍ່ການຍື່ນສະເໜີຂອງຝ່າຍຕ່າງໆຈາກເຈົ້າໜ້າທີ່ກວດກາວີຊາ ແລະ ເຕືອນວ່າ ການໃຫ້ຄຳປຶກສາທີ່ຕອບໂຕ້ເພື່ອຊຸກຍູ້ການຕັດສິນໃຈຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ວີຊາແມ່ນບໍ່ສາມາດອະນຸຍາດໄດ້. ການຕັດສິນໃຈແລະເຫດຜົນຂອງມັນຕ້ອງຢືນຫຼືຕົກຢູ່ໃນຕົວຂອງມັນເອງ.

ເຫດຜົນບໍ່ພຽງພໍແລະຄໍາຖະແຫຼງການ Boilerplate

ທ່ານ Safarian, ພົນລະເມືອງຂອງອີຣ່ານ, ໄດ້ສະຫມັກຮຽນປະລິນຍາໂທບໍລິຫານທຸລະກິດ ("MBA") ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລການາດາ West, ໃນ Vancouver, British Columbia. ເຈົ້າຫນ້າທີ່ ວີຊາ ບໍ່ພໍໃຈ ທີ່ແຜນການ ສຶກສາ ຂອງ ທ່ານ Safarian ມີຄວາມ ສົມເຫດສົມຜົນ ຍ້ອນວ່າ ຜ່ານມາ ລາວ ໄດ້ຮຽນ ຢູ່ໃນ ສາຂາ ທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ ແລະ ຈົດໝາຍ ການຈ້າງ ງານ ທີ່ໃຫ້ມາ ບໍ່ໄດ້ ຮັບປະກັນ ການຂຶ້ນ ເງິນເດືອນ.

ໃນກໍລະນີຂອງທ່ານ Safrian, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ດ້ານວີຊາໄດ້ໃຫ້ບັນທຶກລະບົບການຄຸ້ມຄອງກໍລະນີທົ່ວໂລກ ("GCMS") ຫຼືເຫດຜົນ, ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍໃບແຈ້ງຍອດຂອງ boilerplate ຫຼື bald ທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍຊອບແວທີ່ໃຊ້ໂດຍຄົນເຂົ້າເມືອງ, ຊາວອົບພະຍົບແລະພົນລະເມືອງການາດາ ("IRCC") ແລະອົງການບໍລິການຊາຍແດນການາດາ (“CBSA”) ໃນເວລາປະເມີນການຮ້ອງຂໍໃບອະນຸຍາດການສຶກສາ. ການເອື່ອຍອີງຢ່າງຫນັກຕໍ່ຄໍາຖະແຫຼງການ boilerplate ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມກັງວົນວ່າເຈົ້າຫນ້າທີ່ວີຊາບໍ່ສາມາດປະເມີນສ່ວນບຸກຄົນຫຼືທົບທວນຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງທ່ານ Safrian ໃນແງ່ຂອງຄວາມເປັນຈິງແລະສະຖານະການສ່ວນຕົວຂອງລາວ.

ຄວາມຍຸຕິທໍາ Grammond ເນັ້ນຫນັກເຖິງທັດສະນະຂອງສານທີ່ວ່າການນໍາໃຊ້ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ bald ຫຼື boilerplate ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຕົວຂອງມັນເອງທີ່ຄັດຄ້ານ, ແຕ່ມັນຍັງບໍ່ໄດ້ລົບລ້າງຜູ້ຕັດສິນໃຈຈາກການພິຈາລະນາຂໍ້ເທັດຈິງຂອງແຕ່ລະກໍລະນີແລະອະທິບາຍວິທີການແລະເຫດຜົນທີ່ຜູ້ຕັດສິນໃຈບັນລຸຂໍ້ສະຫຼຸບໂດຍສະເພາະ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່າການນໍາໃຊ້ປະໂຫຍກທີ່ແນ່ນອນຫຼືຄໍາຖະແຫຼງການ boilerplate ໄດ້ຖືກຖືວ່າສົມເຫດສົມຜົນໃນການຕັດສິນໃຈຂອງສານລັດຖະບານກາງທີ່ຜ່ານມາ, ບໍ່ໄດ້ປ້ອງກັນຄໍາຖະແຫຼງດັ່ງກ່າວຈາກການທົບທວນຄືນໃນກໍລະນີຕໍ່ມາ. ສະຫລຸບລວມແລ້ວ, ສານຕ້ອງສາມາດກໍານົດ ວິທີການ ເຈົ້າຫນ້າທີ່ໄດ້ບັນລຸການສະຫລຸບຂອງພວກເຂົາໂດຍອີງໃສ່ບັນທຶກ GCMS ທີ່ສະຫນອງໃຫ້, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີເຫດຜົນ, ຄວາມໂປ່ງໃສ, ແລະຄວາມສະຫລາດໃນເຫດຜົນຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່.

ການຕັດສິນໃຈຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ຂາດການເຊື່ອມຕໍ່ຢ່າງມີເຫດຜົນ

ເຈົ້າຫນ້າທີ່ໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນສະເພາະສໍາລັບການປະຕິເສດໃບອະນຸຍາດສຶກສາຂອງທ່ານ Safarian, ເຊິ່ງໄດ້ສຸມໃສ່ຄວາມບໍ່ພຽງພໍຂອງແຜນການສຶກສາຂອງທ່ານ Safarian ໃນແງ່ຂອງປະສົບການການຈ້າງງານແລະປະຫວັດການສຶກສາຂອງລາວ. ເຈົ້າຫນ້າທີ່ໄດ້ຍົກຄວາມກັງວົນວ່າການສຶກສາທີ່ສະເຫນີໃນການາດາແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນເພາະວ່າການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາຂອງຜູ້ສະຫມັກແມ່ນຢູ່ໃນສາຂາທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ເຈົ້າຫນ້າທີ່ຍັງໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາກ່ຽວກັບຈົດຫມາຍຂອງຜູ້ສະຫມັກເພາະວ່າມັນບໍ່ໄດ້ລະບຸຢ່າງຊັດເຈນວ່ານາຍ Safarian ຈະໄດ້ຮັບເງິນເດືອນເມື່ອສໍາເລັດໂຄງການການສຶກສາແລະກັບຄືນໄປເຮັດວຽກຢູ່ໃນອີຣ່ານ.

Justice Grammond ພົບວ່າເຫດຜົນຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ແມ່ນບໍ່ມີເຫດຜົນແລະກ່າວວ່າມັນເປັນເລື່ອງທໍາມະດາທີ່ຄົນທີ່ຈະຮຽນ MBA ຫຼັງຈາກຈົບປະລິນຍາທີ່ຜ່ານມາໃນສາຂາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງການສຶກສາແລະການໄດ້ຮັບປະສົບການເຮັດວຽກ, ໂດຍອ້າງອີງ. Ahadi ກັບການາດາ (MCI), 2023 FC 25. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຄວາມຕັດສິນໃຈຂອງຍຸຕິທໍາ Grammond ສະຫນັບສະຫນູນວ່າ ກຽດຕິຍົດ Madam Justice Furlanetto, ຜູ້ທີ່ເນັ້ນຫນັກວ່າມັນບໍ່ແມ່ນບົດບາດຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ວີຊາທີ່ຈະເຮັດຫນ້າທີ່ເປັນທີ່ປຶກສາດ້ານອາຊີບຫຼືກໍານົດວ່າການສຶກສາທີ່ມີຈຸດປະສົງຂອງຜູ້ສະຫມັກຈະເສີມຂະຫຍາຍອາຊີບຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼືນໍາໄປສູ່ການສົ່ງເສີມການຈ້າງງານຫຼືການເພີ່ມເງິນເດືອນ. [Monteza v ການາດາ (MCI), 2022 FC 530 ຢູ່ paras 19-20]

ສານ​ໄດ້​ພົບ​ເຫັນ​ຕື່ມ​ວ່າ​ເຫດຜົນ​ຫຼັກ​ຂອງ​ເຈົ້າ​ໜ້າ​ທີ່​ທີ່​ຖືກ​ປະຕິ​ເສດ​ຂາດ​ການ​ເຊື່ອມ​ໂຍງ​ຢ່າງ​ມີ​ເຫດຜົນ. ຍຸຕິທໍາ Grammond ເນັ້ນຫນັກວ່າມັນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ທົບທວນຄືນການຈ້າງງານຫຼາຍປີຂອງທ່ານ Safarian ໃນຕໍາແຫນ່ງດຽວກັນກັບຄວາມຈິງຂອງແຜນການສຶກສາຂອງລາວ. ຄວາມຜິດພາດ ຫຼືການສົມມຸດຕິຖານຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ທີ່ວ່າການມີວຽກເຮັດງານທຳເຮັດໃຫ້ການສຶກສາຕໍ່ໄປບໍ່ຈຳເປັນແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ ເນື່ອງຈາກຫຼັກຖານທີ່ລະບຸໄວ້ໃນໃບສະໝັກຂອງທ່ານ Safarian ລວມທັງແຜນການສຶກສາ ແລະເອກະສານການຈ້າງງານຂອງລາວ.

ຊຸກຍູ້ການຕັດສິນໃຈຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ກວດກາຄືນ  

ໃນການໄຕ່ສວນການພິຈາລະນາຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຂອງທ່ານ Safarian, ທີ່ປຶກສາຂອງລັດຖະມົນຕີໄດ້ດຶງດູດຄວາມສົນໃຈຂອງສານຕໍ່ຫນ້າວຽກທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຊີວະປະຫວັດຫຍໍ້ຂອງທ່ານ Safarian ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຕໍາແຫນ່ງ "ທີ່ໄດ້ກ່າວມາ" ໃນຈົດຫມາຍຈ້າງ. ຄວາມຍຸຕິທໍາ Grammond ພົບວ່າການພິຈາລະນາຂອງທີ່ປຶກສາດ້ານການຕອບໂຕ້ມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແລະ ເນັ້ນໃຫ້ເຫັນທັດສະນະຂອງສານວ່າ ການພິຈາລະນາທີ່ບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍບໍ່ສາມາດຊຸກຍູ້ການຕັດສິນຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ໄດ້.

ນິຕິສາດແມ່ນຈະແຈ້ງວ່າການຕັດສິນໃຈແລະເຫດຜົນຂອງມັນຕ້ອງຢືນຢູ່ຫຼືຕົກຢູ່ໃນຕົວຂອງມັນເອງ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ເປັນບັນທຶກໄວ້ໂດຍຄວາມຍຸຕິທໍາກຽດສັກສີ Zinn ໃນກໍລະນີຂອງ Torkestani, ມັນບໍ່ເໝາະສົມສຳລັບຄຳແນະນຳທີ່ສະໜັບສະໜຸນໃຫ້ຜູ້ຕັດສິນໃຈແຕ່ງເຫດຜົນຂອງຕົນເອງເພື່ອຂັດຂວາງການຕັດສິນໃຈ. ຜູ້ຕອບ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຕັດສິນໃຈ, ພະຍາຍາມຊົດເຊີຍຫຼືຊີ້ແຈງຂໍ້ບົກຜ່ອງໃນເຫດຜົນຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ກວດກາ, ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມແລະບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ. 

Remittal for Redetermination

ມັນແມ່ນທັດສະນະຂອງສານທີ່ເຈົ້າຫນ້າທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນສະເພາະສໍາລັບການສະຫລຸບວ່າການສຶກສາທີ່ສະເຫນີແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ເນື່ອງຈາກຜົນປະໂຫຍດທີ່ຊັດເຈນ MBA ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລໃນປະເທດຕາເວັນຕົກສາມາດສະເຫນີໃຫ້ທ່ານ Safarian. ດັ່ງນັ້ນ, ສານຈຶ່ງໄດ້ຕັດສິນໃຈອະນຸຍາດໃຫ້ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກສໍາລັບການກວດສອບການພິພາກສາແລະສົ່ງເລື່ອງໃຫ້ກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ວີຊາອື່ນເພື່ອກໍານົດຄືນໃຫມ່.

ສະຫຼຸບ: Boilerplate ຫຼື Bald Statements ຄວນຫຼີກເວັ້ນ

ໄດ້ Safarian v ການາດາ ການຕັດສິນໃຈຂອງສານລັດຖະບານກາງໄດ້ສ່ອງແສງເຖິງຄວາມສໍາຄັນຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະການປະເມີນທີ່ເຫມາະສົມໃນການປະຕິເສດໃບອະນຸຍາດການສຶກສາ. ມັນເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມຈໍາເປັນຂອງເຈົ້າຫນ້າທີ່ວີຊາທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍຢ່າງມີເຫດຜົນ, ພິຈາລະນາສະພາບການແລະຂໍ້ເທັດຈິງຂອງແຕ່ລະກໍລະນີ, ແລະຫຼີກເວັ້ນການອີງໃສ່ຫລາຍເກີນໄປໃນຄໍາຖະແຫຼງທີ່ boilerplate ຫຼື bald. ການຕັດສິນດັ່ງກ່າວ, ໃນກໍລະນີນີ້, ເປັນການເຕືອນວ່າຜູ້ສະຫມັກຄວນໄດ້ຮັບການປະເມີນກ່ຽວກັບຄຸນງາມຄວາມດີຂອງຕົນເອງ, ການຕັດສິນໃຈຕ້ອງອີງໃສ່ເຫດຜົນທີ່ຊັດເຈນແລະສົມເຫດສົມຜົນ, ແລະການຕອບສະຫນອງທີ່ປຶກສາບໍ່ຄວນສະຫນັບສະຫນູນຜູ້ຕັດສິນໃຈ, ອີງໃສ່ຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ຫຼືຄົນອັບເດດ: ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ເຫດຜົນຂອງຕົນເອງເພື່ອຂັດຂວາງການຕັດສິນໃຈ.

ກະລຸນາຮັບຊາບ: ບລັອກນີ້ບໍ່ໄດ້ມີຈຸດປະສົງເພື່ອແບ່ງປັນເປັນຄໍາແນະນໍາດ້ານກົດໝາຍ. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການລົມກັບຫຼືພົບກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານກົດຫມາຍຂອງພວກເຮົາ, ກະລຸນາຈອງທີ່ປຶກສາ ທີ່ນີ້!

ເພື່ອອ່ານການຕັດສິນໃຈຂອງສານ Pax Law ໃນສານລັດຖະບານກາງ, ທ່ານສາມາດເຮັດແນວນັ້ນກັບສະຖາບັນຂໍ້ມູນຂ່າວສານທາງດ້ານກົດໝາຍຂອງການາດາໂດຍການຄລິກ. ທີ່ນີ້.