Sektioun 266 vum kanadesche Strofgesetzbuch: Einfach Iwwergrëff erkläert

Wat ass Sektioun 266 vum kanadesche Strofgesetzbuch?

Sektioun 266 vum kanadesche Strofgesetzbuch etabléiert d'Verbrieche vun der gewéinlecher Iwwerfall (och als einfach Iwwerfall oder vereinfachen Ugrëff) a leet seng gesetzlech Strofe fest. Jiddereen, deen ënner dëser Bestëmmung mat Virwërf konfrontéiert ass, soll e qualifizéierten Strofrechtsanwalt a Kanada bei Pax Law Corporation fir ze verstoen, wéi d'prozedural Reegele gëllen. Wärend Sektioun 266 d'Strofe spezifizéiert, ass déi zugronnleeënd juristesch Definitioun vun engem Ugrëff an der Sektioun 265 festgeluecht: bewosst, net-konsensuell Gewalt géint eng aner Persoun uwenden, Gewalt duerch eng Handlung oder Gest versichen oder droen, oder een oppen bewaffnet uschwätzen oder behënneren.

Artikel 266 vum Strofgesetzbuch liest sech wéi follegt:

„Jiddereen, deen eng Attack begeet, ass schëlleg“
(a) eng Strofdot, déi ugräifbar ass, a mat enger Prisongsstrof vun net méi wéi fënnef Joer bestrooft ka ginn; oder
(b) eng Strofdot, déi bei enger summarischer Verurteelung strofbar ass.“
- Strofgesetzbuch, Artikel 266

Well Gewalt géintiwwerleeung eng hybrid Verbriechen ass, entscheet de Staatsanwaltschaft vun der Kroun, ob mat enger Uklo (mat enger maximaler Strof vu fënnef Joer Prisong) oder mat enger summarischer Verurteelung (strofbar mat bis zu zwee Joer manner den Dag, enger Geldstrof vu bis zu 5,000 Dollar, oder béides) virugeet.

Déi dräi juristesch Forme vun Iwwerfall no Sektioun 265(1)

Fir d'Schold no Artikel 266 festzestellen, muss d'Staatsanwaltschaft eng vun den dräi Forme vun Iwwergrëff beweisen, déi ënner Paragraf 265(1) kodifizéiert sinn. R v Androsoff, 2023 SKCA 42 (am Paragraf 40), huet de Saskatchewan Court of Appeal confirméiert, datt eng Verurteelung no Artikel 266 „erfuerdert e Beweis iwwer all vernünftege Zweiwel eraus fir ee vun den dräi Elementer vun engem Ugrëff, déi ënner Artikel 265(1) opgezielt sinn.“

1. Absichtlech Uwendung vu Gewalt (s. 265(1)(a))

Kierperlech Kraaft, déi direkt (wéi drécken, klappen, schloen oder en Aarm oder eng Kleedung gräifen) oder indirekt ugewannt gëtt, entsprécht der gesetzlecher Definitioun. R géint Palombi, 2007 ONCA 486 (am Paragraf 28), huet den Ontario Court of Appeal bestätegt:

„All bewosst Uwendung vu Gewalt – och relativ kleng Gewalt – ouni d'Zoustëmmung vum Affer, ass en Ugrëff, ausser et gëllt eng Verteidegung.“

E Kläger muss keng kierperlech Verletzung erlidden oder medizinesch Behandlung sichen, fir datt eng gewéinlech Gewalt bewisen ka ginn.

2. Drohungen a Versich duerch Handlung oder Gest (s. 265(1)(b))

Kierperleche Kontakt ass net no Paragraf 265(1)(b) erfuerderlech. Wann eng Persoun probéiert oder menacéiert Gewalt duerch eng Handlung oder Gest unzewenden, an déi aktuell Fäegkeet huet (oder de Kläger dozou bréngt, berechtegterweis ze gleewen, datt hien d'Fäegkeet huet), dëst auszeféieren, da geschitt en Ugrëff.

Beispiller sinn d'Hiewe vun der Faust beim Ukënnegen vun engem, d'Schwenken vun engem Messer oder d'Beschleunegung vun engem Gefier a Richtung Foussgänger. R v Dawidiuk, 2010 BCCA 162 (am Paragraf 30), huet de British Columbia Court of Appeal präziséiert:

„Einfach Wierder stellen keen Ugrëff duer. Eng Handlung oder Gest ass duer, virausgesat d'Kroun beweist, datt den Ugekloten duerch d'Handlung oder Gest versicht oder gedreet huet, eng aner Persoun mat Gewalt unzewenden…“

Ënnert dësem Paragraf läit d'Verbrieche an der Drohung oder dem Versuch selwer, net doran, ob de Kontakt erreecht gouf (Dawidiuk, a Paragraf 31).

3. Konfrontatioun mat oppener Bewaffnung (s. 265(1)(c))

Wann en Ugekloten eng Waff oder Imitatiounswaff oppen dréit oder dréit an eng aner Persoun behënnert, usproch oder bettelt, entsprécht dëst Verhalen der Definitioun vun engem Ugrëff. Dës Bestëmmung behandelt d'Benotzung oder d'Drohung vun der Waff ënner Artikel 267(a).

Essentiell Elementer, déi d'Kroun muss beweisen

An enger Standardverfolgung no Artikel 266 iwwer Artikel 265(1)(a) muss d'Kroun all déi folgend Elementer iwwer all vernünftege Zweiwel eraus beweisen:

• Et gouf Gewalt oder kierperleche Kontakt géint de Kläger ausgeübt;
• D'Kraaft gouf direkt oder indirekt ugewannt;
• D'Uwendung vu Kraaft war absichtlech, anstatt zoufälleg oder reflexméisseg;
• De Kläger huet der Uwendung vu Gewalt net zougestëmmt; an
• D'Verhalen war net duerch eng unerkannt juristesch Verteidegung gerechtfäerdegt.

Absicht fir Gewalt anzewenden vs. Absicht fir ze verletzen: D'Kroun muss eng bewosst Uwendung vu Gewalt noweisen, awer net eng Absicht, kierperleche Schued ze verursaachen. R v Richards, 2020 ABCA 63 (am Paragraf 12), huet de Geriicht festgestallt:

„Den Ugekloten muss absichtlech Gewalt uwenden; et gëtt awer keng Viraussetzung, datt hien d'Intentioun huet, Verletzungen ze verursaachen.“

Wéi bestätegt an Palombi (am Paragraf 36) ass d'Verbriechen komplett wann d'absichtlech Uwendung vu Gewalt ouni Konsens geschitt. Wann eng Persoun absichtlech eng aner Persoun dréckt an déi Persoun fällt a Broch kritt, heescht dat, datt keng Absicht besteet, e Schank ze briechen, datt d'Haftung no Artikel 266 net ausgeschloss gëtt.

Zoustëmmung: Gesetzlech Grenzen an Interpretatioune vum Gewohnheitsrecht

D'Feele vu Zoustëmmung ass e zentralen Deel vun enger Uklo géint eng Gewalt. Criminal Code vu Kanada festleet kloer Reegelen doriwwer, wéini eng scheinbar Zoustëmmung rechtskräfteg ongëlteg ass.

Gesetzlech Behënnerung vun der Zoustëmmung (Sektioun 265(3))

Geméiss Artikel 265(3) ass d'Zoustëmmung ongëlteg, wann de Kläger sech géint dës Reklamatioun aus Grënn vun de folgende Grënn stellt oder kee Widderstand bitt:

1. D'Applikatioun vu Kraaft;
2. Drohungen oder Angscht virun der Uwendung vu Gewalt;
3. Bedruch; oder
4. D'Ausübung vun der Autoritéit.

Schweigen oder Net-Widderstand, dat aus Aschüchterung, Zwang oder Muechtmëssbrauch resultéiert, stellt keng gesetzlech Zoustëmmung duer.

Éierlech awer falsch Iwwerzeegung vun der Zoustëmmung (Sektioun 265(4))

En Ugekloten kann d'Verteidegung opwerfen, datt hien éierlech gegleeft huet, datt de Kläger zougestëmmt huet. Geméiss Artikel 265(4) evaluéiert de Geriicht, ob et vernünfteg Grënn fir dës Iwwerzeegung op Basis vun all de Beweiser gouf. R v Schmitz, (1994) BCCA (am Paragraf 17), huet de British Columbia Court of Appeal festgestallt:

„Wann déi Persoun, déi d'Gewalt uwendt, éierlech mengt, datt si d'Zoustëmmung vun der anerer Persoun huet, dann ass déi Persoun net schëlleg.“

Konsensuell Sträit a Grenzen vum Gemeinschaftsrecht

D'Zoustëmmung bei kierperlechen Auseinandersetzungen ass gesetzlech limitéiert. R géint Jobidon, (1991) SCC, huet den Ieweschte Geriichtshaff vu Kanada festgestallt, datt d'Zoustëmmung en Ugrëff tëscht Erwuessenen, deen absichtlech schwéier Verletzungen oder net-trivial Kierperverletzungen während engem Faustkampf verursaacht, net negéiert kann. R v Paice, 2005 SCC 22 (am Paragraf 18), huet den Ieweschte Geriichtshaff bestätegt, datt „Jobidon erfuerdert eeschte Schued, souwuel virgesinn wéi och verursaacht, fir datt d'Zoustëmmung beeinträchtigt ass.“

An engem konsensuelle Sträit, wou eeschte Schued weder virgesinn nach verursaacht gëtt, deckt d'Zoustëmmung Schléi of, déi an der Auseinandersetzung raisonnabel erwaart kënne ginn (R v Gardiner, 2018 ABCA 298, Paragraf 3). Verhalen, dat iwwer dat erausgeet, wat raisonnabel erwaart gouf, fällt awer ausserhalb vun dëser Zoustëmmung. Legale Kontaktsportarten a medizinesch Prozedure sinn vum Jobidon Restriktioun.

Vergläichend Opdeelung: Sektioun 266 vs. verschäerft Ukloen

Sektioun 266 behandelt Iwwergrëffer, wou keng schwéier kierperlech Verletzung geschitt. Wa Waffen, Erdréckung oder schwéier kierperlech Verletzunge betreffen, gëlle méi héich gesetzlech Strofe.

Unerkannt juristesch Verteidegung: Selbstverteidegung an Intoxikatioun

Selbstverteidegung (Sektioun 34)

Geméiss Artikel 34(1) vum Strofgesetzbuch ass eng Handlung keng Strofdot, wann dräi Critèren erfëllt sinn:

• Den Ugekloten huet aus begrënnte Grënn gegleeft, datt géint hien oder eng aner Persoun Gewalt benotzt oder gedreet gouf;
• D'Aktioun gouf zum Zweck vun der Verteidegung oder dem Schutz begaangen; an
• D'Aktioun war ënner den Ëmstänn raisonnabel.

No Artikel 34(2) bestëmmt de Geriicht d'Angemessenheet andeems en Faktoren wéi d'Natur an d'Drénglechkeet vun der Bedroung, ob aner Mëttelen zur Verfügung stoungen, d'Gréisst an d'kierperlech Fäegkeeten vun de Parteien, den Asaz vu Waffen an d'Proportionalitéit vun der Reaktioun berécksiichtegt. Selbstverteidegung rechtfäerdegt net, datt Vergeltungsaktiounen oder Gewalt weidergefouert ginn, nodeems eng Bedroung ofgeholl huet.

Extrem Intoxikatioun (Sektioun 33.1)

Selbstinduzéiert extrem Intoxikatioun gëtt vum Artikel 33.1 geregelt. Bei Verbriechen, déi Ugrëff oder Stéierung vun der kierperlecher Integritéit betreffen, bitt selwerinduzéiert extrem Intoxikatioun keng Verteidegung, wann den Ugekloten däitlech vum Suergfaltsstandard ofgewichen ass, deen vun enger vernünfteger Persoun erwaart gëtt, ier hien intoxizéiert gouf.

Strofen a Prozedurweeër no Artikel 266

D'Strofe no Artikel 266 hänkt vun der Wiel vun der Kroun of:

1. Wee vun der Uklobarkeet

• Maximal Strof: Bis zu 5 Joer Prisong.
• Ëmfang vun der Strof: Fënnef Joer ass déi gesetzlech Limit. Déi tatsächlech Strofe spigelen Faktoren erëm wéi fréier kriminell Geschicht, Schwéierkraaft vum Verhalen, den häuslechen Kontext a Reue.

2. Zesummefaassend Verurteelungspfad

Wann eng summaresch Verfollegung virgeet, gëllen déi allgemeng Strofregelen no Artikel 787(1):

• Maximal Geldstrof: Bis zu $ ​​5,000.
• Maximal Haftstrof: Bis zu zwee Joer manner den Dag.
• Kombinéiert Strof: Souwuel eng Geldstrof wéi och eng Prisongsstrof kënne veruerteelt ginn.

Limitatiounsperiod: Geméiss Artikel 786(2) muss eng summarisch Verhandlung am Allgemengen bannent 12 Méint nom Evenement ufänken, ausser de Procureur an den Ugekloten averstane sech, iwwer dës Period eraus weiderzemaachen.

Oft gestallten Froen