개요
최근 연방 법원 판결에서, 사파리안 대 캐나다(MCI), 2023 FC 775, 연방 법원은 상용구 또는 대담한 진술의 과도한 사용에 대해 이의를 제기하고 신청자 Safarian 씨의 학업 허가 거부를 조사했습니다. 이 결정은 비자 심사관의 합리적인 의사 결정 요건을 조명하고, 신청 맥락에 비추어 논리적 설명을 제공하는 것이 중요함을 강조하고, 의사 결정자가 자신의 이유를 만들어 내도록 변호인이 옹호하는 것은 부적절함을 반복했습니다. 결정을 뒷받침하기 위해.
학업 허가 거부에 대한 사법적 검토를 위한 체계
연구 허가 거부에 대한 사법적 검토의 틀은 다음의 획기적인 결정에서 찾을 수 있습니다. 캐나다(MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65. 에 바빌로프, 캐나다 대법원은 행정심판에 대한 사법적 심사의 심사기준을 절차적 공정성, 의사결정자의 권한범위 등 법률적 문제에 대해서는 ‘정확성’, 사실 또는 사실과 법이 혼합된 명백한 오류. 결정은 합리성(정당성, 투명성, 명료성)의 특징을 지녀야 하며, 의사 결정자를 구속하는 사실과 법률과 관련하여 정당화되는 국제적으로 일관되고 합리적인 분석 체인을 기반으로 해야 합니다.
In 사파리, Mr. Sébastien Grammond 판사는 검토 중인 비자 담당관의 당사자 제출물에 대한 논리적 설명과 응답에 대한 요구 사항을 강조하고 대응 변호사가 비자 담당관의 결정을 강화하는 것은 허용되지 않음을 상기시켰습니다. 결정과 그 이유는 그 자체로 유지되거나 중단되어야 합니다.
불충분한 추론 및 상용구 진술
이란 시민인 Safarian 씨는 브리티시 컬럼비아주 밴쿠버에 있는 University Canada West에서 경영학 석사("MBA") 과정에 지원했습니다. 비자 담당관은 Safarian씨가 이전에 관련 없는 분야에서 공부를 했고 제공된 취업 허가서가 급여 인상을 보장하지 않았기 때문에 Mr. Safarian의 학업 계획이 합리적이라고 만족하지 않았습니다.
Safrian 씨의 경우, 비자 담당관은 캐나다 이민성, 난민 및 시민권자(“IRCC”)에서 사용하는 소프트웨어에서 생성된 상용구 또는 대담한 진술로 구성된 글로벌 사례 관리 시스템(“GCMS”) 메모 또는 이유를 제공했습니다. 및 캐나다 국경수비대("CBSA")에서 학업 허가 신청을 평가합니다. 상용구 진술에 크게 의존하는 것은 비자 담당관이 사실과 개인적인 상황에 비추어 Mr. Safrian의 신청서를 개별적으로 평가하거나 검토하지 못했다는 우려를 불러일으킵니다.
Grammond 판사는 노골적이거나 상용구를 사용하는 것이 그 자체로는 바람직하지 않지만 의사 결정자가 각 사건의 사실을 고려하고 의사 결정자가 특정 결론에 도달한 방법과 이유를 설명하는 것을 면제하지 않는다는 법원의 견해를 강조합니다. 더욱이, 특정 문장이나 표준 문구의 사용이 이전 연방 법원 판결에서 합리적이라고 판단되었다는 사실이 후속 사건에서 그러한 진술을 검토하지 못하게 하는 것은 아닙니다. 요컨대, 법원은 다음을 결정할 수 있어야 합니다. 방법 경찰관은 제공된 GCMS 메모를 기반으로 결론에 도달했으며 경찰관의 이유에 대한 정당성, 투명성 및 명료성이 필요했습니다.
경찰관의 결정에는 논리적 연결이 없었습니다.
경찰관은 Safarian 씨의 학업 허가를 거부한 구체적인 이유를 제시했으며, 이는 그의 고용 경험과 교육 이력에 비추어볼 때 Safarian 씨의 학업 계획이 불충분하다는 점에 초점을 맞췄습니다. 담당관은 지원자의 이전 연구가 관련 없는 분야에 있었기 때문에 캐나다에서 제안된 연구가 불합리하다는 우려를 제기했습니다. 경찰관은 또한 Safarian 씨가 학업 프로그램을 마치고 이란에서 직장으로 복귀하면 급여 인상을 받을 것이라고 명시적으로 명시하지 않았기 때문에 지원자의 고용 편지에 문제를 제기했습니다.
Grammond 판사는 경찰관의 이유가 논리가 결여되어 있음을 발견하고 사람들이 다른 연구 분야에서 이전 학위를 마치고 업무 경험을 쌓은 후 MBA를 추구하는 것이 일반적이라고 말했습니다. 아하디 대 캐나다(MCI), 2023 FC 25. 또한 Grammond 판사의 결정은 Furlanetto 판사는 진로 상담사 역할을 하거나 유학 허가증 신청자가 의도한 학업이 경력을 향상시키거나 고용 승진 또는 급여 인상으로 이어질지 여부를 결정하는 것은 비자 심사관의 역할이 아니라고 강조했습니다. [몬테사 대 캐나다(MCI), 2022 FC 530, 단락 19-20]
법원은 또한 경찰관의 거부 이유가 논리적 연결이 결여되어 있다고 판단했습니다. Grammond 판사는 심사관이 Safarian씨가 같은 직위에서 근무한 기간을 학업 계획의 진정성과 동일시하는 것은 불합리하다고 강조했습니다. 직업이 있으면 더 공부할 필요가 없다는 경찰관의 오류나 가정은 학업 계획과 고용 문서를 포함하여 Safarian 씨의 지원서에 제공된 증거에 비추어 볼 때 불합리했습니다.
심사관의 결정 강화
Safarian 씨의 지원서에 대한 사법 심사를 위한 청문회에서 장관 고문은 Safarian 씨의 이력서에 기재된 직무와 고용 서신에 "언급된" 직위의 책임에 대해 법원의 관심을 끌었습니다. Grammond 판사는 대응 변호인의 고려 사항이 모호하고 공개되지 않은 고려 사항이 경찰관의 결정을 강화할 수 없다는 법원의 견해를 강조했습니다.
법학은 결정과 그 이유가 그 자체로 서거나 무너져야 함을 분명히 합니다. 또한 Zinn 판사가 언급한 바와 같이 토르케스타니, 의사 결정자를 옹호하는 변호인이 결정을 뒷받침하기 위해 자신의 이유를 만드는 것은 부적절합니다. 의사결정자가 아닌 피청구인이 심사관의 결점을 보완하거나 해명하려 한 것은 부적절하고 용납할 수 없는 일이다.
재결정을 위한 송금
서방 국가의 대학 MBA가 Safarian 씨에게 제공할 수 있는 명백한 이점을 고려할 때, 제안된 연구가 불합리하다는 결론에 대해 경찰관이 구체적인 이유를 제시하지 못했다는 것이 법원의 관점이었습니다. 이에 따라 법원은 사법 심사 신청을 허용하고 재결정을 위해 문제를 다른 비자 담당관에게 이관하기로 결정했습니다.
결론: 상용구 또는 대담한 진술은 피해야 합니다.
XNUMXD덴탈의 사파리안 v 캐나다 연방 법원의 결정은 유학 허가 거부에 대한 합리적인 의사 결정과 적절한 평가의 중요성을 보여줍니다. 이는 비자 심사관이 논리적인 설명을 제공하고, 각 사례의 맥락과 사실을 고려하고, 상용구나 노골적인 진술에 과도하게 의존하는 것을 피해야 할 필요성을 강조합니다. 이 경우 판결은 신청자를 개별 장점에 따라 평가해야 하고, 결정은 명확하고 합리적인 근거에 근거해야 하며, 대응하는 변호인은 결정권자를 옹호하거나 모호한 진술에 의존하거나 자신의 주장을 유행에 따라 만들어서는 안 된다는 점을 상기시키는 역할을 합니다. 결정을 뒷받침하는 자신의 이유.
참고: 이 블로그는 법률 자문으로 공유하기 위한 것이 아닙니다. 법률 전문가와 대화하거나 만나기를 원하시면 상담을 예약하십시오 여기에서 지금 확인해 보세요.!
연방 법원의 Pax Law Court 결정을 더 읽으려면 다음을 클릭하여 Canadian Legal Information Institute에서 읽을 수 있습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요..
댓글 0