ქვაბის განცხადებების ხაფანგების გამოვლენა

შესავალი

ფედერალური სასამართლოს ბოლო გადაწყვეტილებით, Safarian v კანადა (MCI), 2023 FC 775, ფედერალურმა სასამართლომ გაასაჩივრა ქვაბის ან მელოტი განცხადებების გადაჭარბებული გამოყენება და განიხილა განმცხადებლის, ბ-ნ საფარიანისთვის სწავლის ნებართვაზე უარის თქმა. გადაწყვეტილებამ ნათელი მოჰფინა სავიზო ოფიცრების მიერ გონივრული გადაწყვეტილების მიღების მოთხოვნებს, ხაზი გაუსვა ლოგიკური ახსნა-განმარტების მიწოდების მნიშვნელობას განაცხადის კონტექსტის გათვალისწინებით და გაიმეორა, რომ ადვოკატისთვის, რომელიც მხარს უჭერს გადაწყვეტილების მიმღებს, არ არის მიზანშეწონილი საკუთარი მიზეზების ჩამოყალიბება. გადაწყვეტილების დასამაგრებლად.

სასწავლო ნებართვის უარყოფის სასამართლო განხილვის ჩარჩო

სასწავლო ნებართვაზე უარის თქმის სასამართლო განხილვის ჩარჩო შეგიძლიათ იხილოთ საეტაპო გადაწყვეტილებაში კანადა (MCI) vვავილოვი, 2019 წელი SCC 65. in ვავილოვი, კანადის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ადმინისტრაციული გადაწყვეტილების სასამართლო განხილვის განხილვის სტანდარტი იქნება „სისწორე“ სამართლის საკითხებისთვის, მათ შორის პროცედურული სამართლიანობისა და გადაწყვეტილების მიმღების უფლებამოსილების ფარგლებს, და „გონივრული ფაქტის საგრძნობი და უმთავრესი შეცდომა ან შერეული ფაქტი და კანონი. გადაწყვეტილებას უნდა ჰქონდეს გონივრულობის ნიშნები - დასაბუთება, გამჭვირვალობა და გასაგები - და ეფუძნებოდეს საერთაშორისო თანმიმდევრულ და რაციონალურ ანალიზის ჯაჭვს, რომელიც გამართლებულია იმ ფაქტებთან და კანონებთან მიმართებაში, რომლებიც აფერხებენ გადაწყვეტილების მიმღებს.

In საფარიანი, ბ-ნმა იუსტიციის სებასტიან გრამონმა ხაზი გაუსვა ლოგიკური ახსნა-განმარტების მოთხოვნას და პასუხისმგებლობას მხარეთა წინადადებებზე სავიზო ოფიცრის მხრიდან და შეახსენა, რომ დაუშვებელია მოპასუხე ადვოკატის მიერ ვიზის ოფიცრის გადაწყვეტილების გაძლიერება. გადაწყვეტილება და მისი მიზეზები თავისთავად უნდა დადგეს ან დაეცეს.

არასაკმარისი მსჯელობა და განცხადებები

ბ-ნმა საფარიანმა, ირანის მოქალაქემ, განაცხადი შეიტანა ბიზნესის ადმინისტრირების მაგისტრის (“MBA”) გასაგრძელებლად კანადის დასავლეთის უნივერსიტეტში, ვანკუვერში, ბრიტანეთის კოლუმბიაში. ვიზის ოფიცერი არ იყო კმაყოფილი, რომ ბ-ნი საფარიანის სასწავლო გეგმა იყო გონივრული, რადგან ის ადრე სწავლობდა არაერთ სფეროში და მოწოდებული სამუშაო წერილი არ იძლევა ხელფასის გაზრდის გარანტიას.

ბ-ნი საფრიანის შემთხვევაში, ვიზის ოფიცერმა წარმოადგინა გლობალური საქმის მართვის სისტემის (“GCMS”) შენიშვნები, ან მიზეზები, რომლებიც ძირითადად შედგებოდა ქვაბის ან მელოტი განცხადებებისგან, რომლებიც გენერირებული იყო იმიგრაციის, ლტოლვილთა და მოქალაქეობის კანადის (“IRCC”) მიერ გამოყენებული პროგრამული უზრუნველყოფის მიერ. და კანადის სასაზღვრო სერვისების სააგენტო (“CBSA”) სასწავლო ნებართვის განაცხადების შეფასებისას. ქვაბის განცხადებებზე დიდი დამოკიდებულება აჩენს შეშფოთებას, რომ ვიზის ოფიცერმა ინდივიდუალურად ვერ შეაფასა ან განიხილა ბ-ნი საფრიანის განაცხადი ფაქტებისა და მისი პირადი გარემოებების გათვალისწინებით.

მოსამართლე გრემონდი ხაზს უსვამს სასამართლოს მოსაზრებას, რომ მელოტი ან გაზიანი განცხადებების გამოყენება თავისთავად არ არის საკამათო, მაგრამ ის ასევე არ ათავისუფლებს გადაწყვეტილების მიმღებებს თითოეული საქმის ფაქტების განხილვისგან და ახსნისგან, თუ როგორ და რატომ მივიდა გადაწყვეტილების მიმღები კონკრეტულ დასკვნამდე. უფრო მეტიც, ის ფაქტი, რომ ფედერალური სასამართლოს წინა გადაწყვეტილებით გარკვეული წინადადების გამოყენება გონივრულად იქნა მიჩნეული, არ ახდენს ამგვარი განცხადების იმუნიზაციას შემდგომ საქმეებში განხილვისგან. საერთო ჯამში, სასამართლოს უნდა შეეძლოს განსაზღვროს როგორ ოფიცერმა მიაღწია დასკვნას მოწოდებული GCMS შენიშვნების საფუძველზე, რაც მოითხოვდა ოფიცრის მიზეზების დასაბუთებას, გამჭვირვალობას და გასაგებად.

ოფიცრის გადაწყვეტილებას აკლდა ლოგიკური კავშირი

ოფიცერმა წარმოადგინა ბ-ნი საფარიანის სწავლის ნებართვაზე უარის თქმის კონკრეტული მიზეზები, რაც ფოკუსირებული იყო ბ-ნი საფარიანის სასწავლო გეგმის არასაკმარისობაზე მისი დასაქმების გამოცდილებისა და განათლების ისტორიის გათვალისწინებით. ოფიცერმა გამოთქვა შეშფოთება იმის შესახებ, რომ შემოთავაზებული კვლევები კანადაში იყო არაგონივრული, რადგან განმცხადებლის წინა კვლევები იყო დაკავშირებული სფეროში. ოფიცერი ასევე აპროტესტებდა განმცხადებლის სამუშაო წერილს, რადგან მასში ცალსახად არ იყო ნათქვამი, რომ ბ-ნი საფარიანი მიიღებს ხელფასს სწავლის პროგრამის დასრულებისა და ირანში სამუშაოდ დაბრუნების შემდეგ.

იუსტიციის გრემონდმა აღმოაჩინა, რომ ოფიცრის მიზეზები ლოგიკას მოკლებულია და განაცხადა, რომ ჩვეულებრივია, რომ ადამიანები აგრძელებენ MBA-ს სხვა დარგში სწავლის წინა ხარისხისა და სამუშაო გამოცდილების მიღების შემდეგ. აჰადი - კანადა (MCI), 2023 FC 25. გარდა ამისა, იუსტიციის გრემონდის გადაწყვეტილება მხარს უჭერს იმას პატივცემული ქალბატონი იუსტიციის ფურლანეტო, რომელმაც ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ვიზის ოფიცრის როლი არ არის კარიერული მრჩეველის როლი ან განსაზღვროს, გააუმჯობესებს თუ არა სასწავლო ნებართვის განმცხადებლის დაგეგმილი სწავლა მათ კარიერას ან გამოიწვევს დასაქმების დაწინაურებას ან ხელფასის ზრდას. [მონტეზა v კანადა (MCI), 2022 FC 530 პუნქტებში 19-20]

სასამართლომ ასევე დაადგინა, რომ ოფიცრის მიერ უარის თქმის მთავარ მიზეზს არ ჰქონდა ლოგიკური კავშირი. იუსტიციის გრემონდმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ განმხილველი ოფიცრის მიერ ბ-ნი საფარიანის იმავე თანამდებობაზე დასაქმების წლები მისი სასწავლო გეგმის ნამდვილობასთან გაიგივება არ იყო მიზანშეწონილი. ოფიცრის სიცრუე ან ვარაუდი, რომ სამუშაოს ქონა შემდგომ სწავლას არასაჭირო ხდის, არაგონივრული იყო ბ-ნი საფარიანის განცხადებაში მოყვანილი მტკიცებულებების გათვალისწინებით, მისი სასწავლო გეგმისა და დასაქმების დოკუმენტების ჩათვლით.

განმხილველი ოფიცრის გადაწყვეტილების გაძლიერება  

ბ-ნი საფარიანის განცხადების სასამართლო განხილვის სხდომაზე მინისტრის ადვოკატმა სასამართლოს ყურადღება გაამახვილა ბ-ნი საფარიანის რეზიუმეში ჩამოთვლილ სამუშაო მოვალეობებზე და დასაქმების წერილში „აღნიშნული“ პოზიციის პასუხისმგებლობებზე. მოსამართლე გრემონდს მოპასუხე ადვოკატის მოსაზრებები ორაზროვანი აღმოჩნდა და ხაზი გაუსვა სასამართლოს მოსაზრებას, რომ გაურკვეველი მოსაზრებები ვერ გააძლიერებს ოფიცრის გადაწყვეტილებას.

იურისპრუდენცია ცხადია, რომ გადაწყვეტილება და მისი მიზეზები თავისთავად უნდა დადგეს ან დაეცეს. უფრო მეტიც, როგორც აღნიშნა საპატიო იუსტიციის ზინმა საქმეში ტორკესტანი, შეუსაბამოა ადვოკატი, რომელიც მხარს უჭერს გადაწყვეტილების მიმღებს, საკუთარი მიზეზების ჩამოყალიბება გადაწყვეტილების გასამყარებლად. რესპონდენტი, რომელიც არ არის გადაწყვეტილების მიმღები, ცდილობდა აენაზღაურებინა ან განემარტა ხარვეზები განმხილველი ოფიცრის მიზეზებში, რაც შეუსაბამო და დაუშვებელია. 

გადარიცხვა ხელახალი განსაზღვრისთვის

სასამართლოს პერსპექტივა იყო, რომ ოფიცერმა ვერ წარმოადგინა კონკრეტული მიზეზები დასკვნისთვის, რომ შემოთავაზებული კვლევები იყო არაგონივრული, იმის გათვალისწინებით, თუ რა აშკარა სარგებელს შესთავაზებდა დასავლეთის ქვეყნის უნივერსიტეტის MBA-ს ბ-ნი საფარიანი. როგორც ასეთი, სასამართლომ გადაწყვიტა დაუშვას განცხადება სასამართლო განხილვისთვის და გადასცეს საკითხი სხვა ვიზის ოფიცერს ხელახლა განსაზღვრისთვის.

დასკვნა: თავიდან უნდა იქნას აცილებული ქვაბის ან მელოტი განცხადებები

ის Safarian v კანადა ფედერალური სასამართლოს გადაწყვეტილება ნათელს ჰფენს გონივრული გადაწყვეტილების მიღებისა და სათანადო შეფასების მნიშვნელობას სასწავლო ნებართვაზე უარის თქმისას. იგი ხაზს უსვამს ვიზის ოფიცერთა ლოგიკური ახსნა-განმარტების მიწოდების აუცილებლობას, განიხილოს თითოეული საქმის კონტექსტი და ფაქტები და თავიდან აიცილოს ზედმეტად დაყრდნობა ქვაბის ან მელოტი განცხადებებზე. გადაწყვეტილება, ამ შემთხვევაში, ემსახურება როგორც შეხსენებას, რომ განმცხადებლები უნდა შეფასდეს მათი ინდივიდუალური არსებითად, გადაწყვეტილებები უნდა ეფუძნებოდეს მკაფიო და გონივრულ საფუძვლებს და მოპასუხე ადვოკატი არ უნდა იცავდეს გადაწყვეტილების მიმღებს, ეყრდნობოდეს ორაზროვან განცხადებებს ან აყალიბებს მათ. საკუთარი მიზეზები გადაწყვეტილების დასამყარებლად.

გთხოვთ გაითვალისწინოთ: ეს ბლოგი არ არის გამიზნული იურიდიული რჩევის სახით გასაზიარებლად. თუ გსურთ ისაუბროთ ან შეხვდეთ ჩვენს ერთ-ერთ იურიდიულ პროფესიონალს, გთხოვთ დაჯავშნოთ კონსულტაცია აქ დაწკაპუნებით!

მეტი Pax Law სასამართლოს გადაწყვეტილებების წასაკითხად ფედერალურ სასამართლოში, ამის გაკეთება შეგიძლიათ კანადის იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტთან დაწკაპუნებით აქ დაწკაპუნებით.