カナダ連邦法では、会話の参加者である限り、相手に通知することなくカナダ国内で会話を録音することが合法です。カナダでは「一方当事者の同意」基準が採用されており、少なくとも一方の参加者が傍受に同意していれば、録音は刑法上の犯罪行為とはみなされません。しかし、参加者の同意なしに第三者が傍受を行った場合は違法であり、裁判での証拠能力については別途厳格な審査が必要となります。
主要な法的基準の概要
音声録音に関する規則は、話者としてのあなたの身元と、そのやり取りにおけるプライバシーの意図によって大きく異なります。
| シナリオ | 刑法上の地位 | Legal Basis |
|---|---|---|
| 参加者は自身の会話を録音する | 合法（一方当事者の同意） | 刑法第183.1条、第184条(2)(a) |
| 第三者による録音（1人の話者の許可を得て） | 合法 | 刑法第184条(2)(a) |
| 参加者の同意なしに第三者が記録する | 違法行為（犯罪的傍受） | 刑法第184条(1) |
| 依頼人が弁護士との非公開相談を録音する | 合法的な録音だが、特権および権利放棄の規則に従う必要がある | R対ウィジェシンハ事件、R対ボルベリ事件 |
法的枠組み：刑法第183条および第184条
あなたができるかどうかを評価するには カナダで会話を合法的に録音するパート VI を調べてください 刑法第183条によれば、「傍受」には、通信の内容を傍受、録音、または取得することが含まれる。「私的通信」とは、発信者が意図した受信者以外の者によって傍受されないと合理的に期待できる状況下で行われる、あらゆる口頭通信または電気通信を指す。
第184条(1)項は、私的通信の意図的な傍受を起訴可能な犯罪と定めている。ただし、重要な例外が適用される。
- セクション183.1： 私的な通信が複数の人物から発信された、または複数の人物に向けられたものである場合、本条の目的においては、一人の人物の同意で法的に十分である。
- 第184条(2)(a): 発信者または通信の受信者の明示的または黙示的な同意を得ている者には、刑事罰の規定は適用されない。
したがって、対話に参加すれば、あなた自身の同意によって法定要件が満たされます。参加せず、いずれの当事者からも許可を得ていない場合、傍受は第184条(1)項に基づく犯罪となります。
国家による監視と私的録音：R v Duarte
個人は時として、私的な参加者の録音と国家による盗聴を混同することがある。カナダ最高裁判所はこの区別を明確にした。 R対ドゥアルテ[1990] 1 SCR 30。裁判所は次のように述べた。
「国家による通信記録権限を規制する根拠は、相手が通信内容を漏洩する恐れから個人を守ることとは何の関係もない。むしろ、電子監視の規制は、国家が我々の言葉を記録・送信することから我々を守るためのものである。」
個人と話をする場合、聞き手が会話の内容を漏らしたり、メモを保存したりする可能性があるという運用上のリスクを負うことになります。 R対ドゥアルテ 国家による司法許可のない秘密裏の電子録音は、憲章第8条の権利を侵害すると確立された。この憲章に基づく令状なしの電子傍受に対する制限は、私人が自身の会話を録音する行為を制限するものではない。
合法的に録音された音声は法廷で証拠として認められますか？
刑法に基づいて合法的に会話を録音したとしても、自動的に裁判で証拠として認められるわけではありません。裁判官は証拠の採否について裁量権を有しています。裁判官が音声ファイルを証拠として採用する前に、録音を提出する側は、いくつかの基本的な証拠要件を満たさなければなりません。
- 関連性： 音声は、問題となっている事実に関して、論理的かつ直接的な証拠価値を持たなければならない。
- 真正性と誠実性: 録音は、改変されていない、オリジナルで、実際に起こった出来事を正確に記録したものでなければならない。
- 音声認識： 話者は確実に特定されなければならない。
- 証拠価値と偏見的影響： 裁判所は、証拠の開示による利益が、不当な偏見、混乱、または裁判時間の過剰な消費を上回ることを確認しなければならない。
証拠規則：議事録、正確性、および通知要件
音声ファイルを提出する際には、特に文字起こしや法定通知に関する手続き上の枠組みを厳守する必要があります。
In R対裁判所 （1995年）オンタリオ州控訴裁判所は、単に記録を提出し、担当官に確認してもらうだけでは証拠能力は確定しないと指摘した。その判決では、次のとおりである。
「裁判官は、単に記録を提出して認証するだけで証拠として採用することを認めなかった。記録が証拠として採用されるためには、実際の発言者によってその意味が確認されなければならないと裁定した。」
議事録は補助資料であり、主要な証拠ではない。 R対ボルベリー2012 ONSC 7151、第29項において、裁判所は、議事録は陪審員の判断を補助するものであり、印刷されたテキストと録音内容に相違が生じた場合は、実際の音声が事実認定の基準となることを確認した。
刑事訴訟において、刑法第189条(5)項は厳格な法的義務を課している。合法的に傍受された私的通信を証拠として提出しようとする当事者は、被告人に対し、書面による記録と、日時、場所、関係者の詳細な情報とともに、合理的な事前通知を提供しなければならない。アルバータ州控訴裁判所は、 R対モントゥート1991 ABCA 29 (第 24 項、第 26 項、第 29 項) では、これらの通知規定は、通信を受理する前に義務付けられていると述べています。
弁護士との会話の録音：特権と例外
依頼者は時折、弁護士との話し合いを録音することがある。その場合、法律上の合法性と証拠特権という、2つの異なる法的問題を評価する必要がある。
1. 法令上の合法性
依頼者は会話の直接の当事者であるため、相談内容を録音することは、第184条(2)(a)項に基づく一方当事者の同意の原則を満たします。弁護士の専門的地位のみをもって、録音が犯罪的な傍受行為となるわけではありません。
2. 弁護士・依頼者間の秘匿特権および権利放棄
特権は、法律相談のためにクライアントと弁護士の間で交わされた機密通信を保護します。クライアントは特権を保持していますが、紛争において録音を開示または利用すると、特権の放棄につながる可能性があります。 R対ボルベリー2012 ONSC 7151、第11項：
「依頼者がそのような行為を行った場合、弁護士と依頼者間の通信に関する特権は放棄される。」
依頼人が録音内容を第三者に開示したり、弁護士に対する訴訟を起こすために録音内容の一部を裁判記録に提出したりした場合、その内容に関する秘匿特権は放棄されたものとみなされる可能性があります。裁判所は、手続き上の公正性を確保するために必要な開示範囲を決定します。
3. 犯罪詐欺の例外
弁護士・依頼者間の秘匿特権は、違法行為を助長するために仕組まれた通信を保護しない。 R対ウィジェシンハ1995 SCC 34において、カナダ最高裁判所は次のように確認した。
「犯罪や詐欺の実行を容易にするために行われた通信は、弁護士が善意で行動しているか否かにかかわらず、機密情報とはみなされない。」
In ウィジェシンハ司法妨害を目的とした通信は、特権によって保護されない。また、この事例は、第三者や法執行機関が関与している場合、録音を入手したからといって自動的に証拠排除の判決が下されるわけではないことを示している。裁判所は、善意と全体的な公平性を考慮して判断する。
よくある質問
カナダでは、相手に知らせずに電話を録音することは合法ですか？
はい、あなたが積極的に電話に参加している限りは問題ありません。あなたの個人的な参加は、刑法第184条(2)(a)項に規定されている一方当事者の同意の例外規定を満たします。
部屋に録音機を置いてその場を離れたらどうなりますか？
自分が不在の場所に録音機器を設置し、他人の同意なしに会話を録音することは、刑法第184条(1)項に基づく違法な傍受行為であり、刑事罰の対象となる可能性があります。
法的な録音は、裁判官が必ずそれを聞いてくれることを保証するものだろうか？
いいえ。裁判官は、当該ファイルが真正であり、関連性があり、完全であり、裁判所の規則および手続き上の法令上の条件（該当する場合は第189条(5)項の通知を含む）に従って適切に開示されているかどうかを評価します。
Pax Law Corporationの法務サポート
証拠義務の理解、機密性の高い録音の管理、弁護士・依頼者間の秘匿特権に関する問題への対処には、慎重な手続き戦略が必要です。 Pax Law Corporationの法務チーム お客様の法的案件における証拠能力、訴訟戦略、および手続き上の遵守について話し合うため。
0のコメント