Introduzione
In una recente decisione del tribunale federale, Safarian contro Canada (MCI), 2023FC775, la Corte Federale ha contestato l'uso eccessivo di dichiarazioni standard o calve e ha esaminato il diniego di un permesso di studio al richiedente, il sig. Safarian. La decisione ha fatto luce sui requisiti per un processo decisionale ragionevole da parte dei funzionari addetti ai visti, ha evidenziato l'importanza di fornire spiegazioni logiche alla luce del contesto della domanda e ha ribadito che è inappropriato che l'avvocato che sostiene il decisore formi le proprie ragioni per sostenere la decisione.
La disciplina del controllo giurisdizionale del diniego del permesso di studio
Il quadro per il controllo giurisdizionale del rifiuto del permesso di studio può essere trovato nella storica decisione del Canada (MCI) contro Vavilov, 2019 CC65. in Vavilov, la Corte Suprema del Canada ha stabilito che lo standard di controllo per il controllo giurisdizionale di una decisione amministrativa sarà la "correttezza" per le questioni di diritto, comprese le questioni di equità procedurale e quelle riguardanti l'ambito dell'autorità di un decisore, e la "ragionevolezza per errore di fatto palpabile e prevalente o misto di fatto e diritto. La decisione deve portare i tratti distintivi della ragionevolezza - giustificazione, trasparenza e intelligibilità - e basarsi su una catena di analisi coerente e razionale a livello internazionale che sia giustificata in relazione ai fatti e alla legge che vincola il decisore.
In Safari, Il giudice Sébastien Grammond ha sottolineato la necessità di una spiegazione logica e di una risposta alle osservazioni delle parti da parte dell'ufficiale incaricato dei visti e ha ricordato che è inammissibile per l'avvocato rispondente sostenere la decisione dell'ufficiale incaricato dei visti. La decisione e le sue ragioni devono stare in piedi o cadere da sole.
Motivazione insufficiente e dichiarazioni standard
Il signor Safarian, cittadino iraniano, aveva fatto domanda per conseguire un Master in Business Administration ("MBA") presso la University Canada West, a Vancouver, nella Columbia Britannica. L'ufficiale incaricato dei visti non era convinto che il piano di studi del sig. Safarian fosse ragionevole perché aveva precedentemente proseguito gli studi in un campo non correlato e la lettera di assunzione fornita non garantiva un aumento di stipendio.
Nel caso del Sig. Safrian, l'ufficiale per i visti ha fornito le note del Global Case Management System ("GCMS"), o le ragioni, che consistevano in gran parte in dichiarazioni standard o calve generate dal software utilizzato da Immigration, Refugee and Citizenship Canada ("IRCC") e Canada Border Services Agency ("CBSA") nella valutazione delle domande di permesso di studio. Il forte affidamento su dichiarazioni standard solleva la preoccupazione che l'ufficiale dei visti non abbia valutato o esaminato individualmente la domanda del sig. Safrian alla luce dei fatti e delle sue circostanze personali.
Il giudice Grammond evidenzia il punto di vista della Corte secondo cui l'uso di dichiarazioni calve o standard non è di per sé discutibile, ma non assolve nemmeno i responsabili delle decisioni dal considerare i fatti di ciascun caso e spiegare come e perché il decisore è giunto alla conclusione particolare. Inoltre, il fatto che l'uso di una certa frase o dichiarazione standard fosse ritenuto ragionevole in una precedente decisione della Corte Federale, non immunizza tale dichiarazione dalla revisione in casi successivi. In sintesi, la Corte deve essere in grado di determinare come l'ufficiale è giunto alla conclusione sulla base delle note fornite dal GCMS, richiedendo la necessità di motivazione, trasparenza e comprensibilità delle motivazioni dell'ufficiale.
La decisione dell'ufficiale non aveva un nesso logico
L'ufficiale ha fornito ragioni specifiche per negare il permesso di studio al sig. Safarian, che si concentravano sull'insufficienza del piano di studi del sig. Safarian alla luce della sua esperienza lavorativa e del suo percorso formativo. Il funzionario ha sollevato dubbi sul fatto che gli studi proposti in Canada fossero irragionevoli perché i precedenti studi del richiedente erano in un campo non correlato. L'ufficiale contestava anche la lettera di assunzione del richiedente perché non affermava esplicitamente che il sig. Safarian avrebbe ricevuto un aumento di stipendio una volta completato il programma di studi e tornato a lavorare in Iran.
Il giudice Grammond ha rilevato che le ragioni dell'ufficiale erano prive di logica e ha affermato che è comune per le persone perseguire un MBA dopo aver completato una laurea precedente in un diverso campo di studio e aver acquisito esperienza lavorativa, citando Ahadi contro Canada (MCI), 2023FC25. Inoltre, la determinazione del giudice Grammond supporta quella di l'Onorevole Giudice Furlanetto, il quale ha sottolineato che non è compito dell'addetto ai visti agire come consulente di carriera o determinare se gli studi previsti del richiedente un permesso di studio miglioreranno la sua carriera o porteranno a una promozione dell'occupazione o ad un aumento di stipendio. [Monteza-Canada (MCI), 2022 FC 530 ai paragrafi 19-20]
La Corte ha inoltre rilevato che il motivo principale del diniego dell'ufficiale mancava di un nesso logico. Il giudice Grammond ha sottolineato che era irragionevole da parte dell'ufficiale revisore equiparare gli anni di lavoro del signor Safarian nella stessa posizione alla genuinità del suo piano di studi. L'errore dell'ufficiale o il presupposto che avere un lavoro renda non necessari ulteriori studi era irragionevole alla luce delle prove fornite nella domanda del sig. Safarian, compresi il suo piano di studi ei documenti di lavoro.
Sostenere la decisione dell'ufficiale revisore
All'udienza per il controllo giurisdizionale della domanda del sig. Safarian, l'avvocato del ministro ha richiamato l'attenzione della Corte sulle mansioni lavorative elencate nel curriculum del sig. Safarian e sulle responsabilità della posizione “menzionata” nella lettera di assunzione. Il giudice Grammond ha trovato ambigue e ambigue le considerazioni del Responding Counsel ha evidenziato il punto di vista della Corte secondo cui considerazioni riservate non possono sostenere la decisione dell'ufficiale.
La giurisprudenza è chiara sul fatto che una decisione e le sue ragioni devono reggersi o cadere da sole. Inoltre, come notato dall'Onorevole Giudice Zinn nel caso di Torkestani, non è appropriato che un avvocato che sostenga un decisore formi le proprie ragioni per sostenere la decisione. Il convenuto, che non è il decisore, ha tentato di compensare o chiarire le carenze nelle ragioni dell'ufficiale esaminatore, il che è inappropriato e inammissibile.
Rimessa per Rideterminazione
Secondo la Corte, il funzionario non è riuscito a fornire ragioni specifiche per concludere che gli studi proposti erano irragionevoli, dati gli ovvi benefici che un MBA conseguito in un'università di un paese occidentale potrebbe offrire al signor Safarian. Pertanto, la Corte ha deciso di accogliere la richiesta di controllo giurisdizionale e di rimettere la questione a un diverso funzionario addetto ai visti per una rideterminazione.
Conclusione: dovrebbero essere evitate affermazioni standard o calve
Il Safarian contro il Canada La decisione della Corte Federale fa luce sull'importanza di un processo decisionale ragionevole e di una corretta valutazione nel diniego del permesso di studio. Sottolinea la necessità che i funzionari addetti ai visti forniscano spiegazioni logiche, considerino il contesto e i fatti di ciascun caso ed evitino di fare eccessivo affidamento su dichiarazioni standard o spoglie. La sentenza, in questo caso, serve a ricordare che i richiedenti dovrebbero essere valutati in base ai loro meriti individuali, le decisioni devono essere basate su motivi chiari e ragionevoli e l'avvocato rispondente non dovrebbe difendere il decisore, fare affidamento su dichiarazioni ambigue o modellare le loro proprie ragioni per sostenere una decisione.
Nota: questo blog non è pensato per essere condiviso come consulenza legale. Se desideri parlare o incontrare uno dei nostri professionisti legali, ti preghiamo di prenotare una consulenza qui!
Per leggere altre decisioni del tribunale di diritto Pax nel tribunale federale, puoi farlo con il Canadian Legal Information Institute facendo clic qui.
Commenti