IRPA-ի անընդունելիությունը և պարտադիր ծառայությունը. IRPA-ի 34-րդ բաժնի PFL-ների պաշտպանությունը

1. Գործադիր ամփոփում և իրավական շրջանակ

Տակ է Ներգաղթի և փախստականների պաշտպանության մասին օրենք (IRPA)-ի համաձայն, անվտանգության վրա հիմնված անընդունելիությունը Կանադա մուտք գործելու կամ կարգավիճակ ստանալու ձգտող օտարերկրյա քաղաքացիների և մշտական ​​բնակության համար ամենածանր խոչընդոտներից մեկն է։ Վերջին տարիներին պարտադիր զինվորական ծառայություն անցած անձինք (Սարբազի) Իրանում և պատահականորեն կամ ակամա նշանակվել են Իսլամական հեղափոխության պահապանների կորպուսում (IRGC / Sepah-e-Pasdaran Enghelab Islami) բախվել են անընդունելիության վերաբերյալ լայնածավալ մեղադրանքների՝ համաձայն բաժին 34(1)(գ) և բաժին 34(1)(զ) IRPA-ի։

Դիմորդների շրջանում տարածված սխալ կարծիքն այն է, որ քանի որ Իրանում զինվորական ծառայությունը պարտադիր է օրենքով, Կանադայի ներգաղթի, փախստականների և քաղաքացիության ծառայությունը (IRCC) ավտոմատ կերպով կներողություն կխնդրի Իսլամական հեղափոխության պահապանների կորպուսում ծառայությունից։ Պարտադիր զինվորական ծառայությունը ավտոմատ կերպով չի վերացնում անվտանգության անթույլատրելիության ռիսկը։

Երբ ծառայությունը տեղի է ունեցել IRCC-ի շրջանակներում, IRCC-ի սպաները հաճախ պնդում են անընդունելիությունը 34(1)(f) հոդվածի համաձայն՝ ահաբեկչական խմբավորման «անդամակցության» հիման վրա, անկախ նրանից, թե դիմորդն անձամբ կատարել է կամ նպաստել է որևէ բռնության ակտի իրականացմանը։

Այնուամենայնիվ, կանադական իրավագիտությունը սահմանում է երկու կարևոր իրավական սկզբունք.

1. Առանց անհատական ​​մասնակցության և կոնկրետ մտադրության ապացույցի, պարտադիր զինվորական ծառայությունը միայնակ չի հաստատում անձնական ահաբեկչություն 34(1)(գ) հոդվածի համաձայն։
2. Իսկապես հարկադրական ծառայությունը, երբ անձը կատարել է իր պարտականությունները բացառապես հարկադրանքի և ինքնապահպանման ներքո, չի համարվում օրինական «անդամակցություն»՝ համաձայն 34(1)(f) հոդվածի։

IRGC-ի վրա հիմնված անընդունելիության մասին պնդող դատավարական արդարության նամակից (PFL) պաշտպանվելը պահանջում է ապացույցներով լի ռազմավարություն, որը հիմնված է կանադական վարչական և ներգաղթային դատական ​​նախադեպերի վրա: Pax Law Corporation-ը պատրաստել է այս համապարփակ իրավական ուղեցույցը՝ վերլուծելու օրենսդրական շրջանակը, վերլուծելու Դաշնային դատարանի և Դաշնային վերաքննիչ դատարանի վերջին նախադեպերը և մանրամասնելու ձեր կանադական ներգաղթային կարգավիճակը պաշտպանելու համար անհրաժեշտ ճշգրիտ ապացույցների պահանջները:

2. 34(1)(գ) հոդվածի (ահաբեկչության մեջ ներգրավվելը) և 34(1)(զ) հոդվածի (անդամակցություն) ապաշրջափակումը

Դատավարական արդարության նամակի (ԴԱՆ) դեմ արդյունավետ պաշտպանություն կառուցելու համար անհրաժեշտ է տարբերակել IRPA-ի 34(1) բաժնում նշված օրենսդրական հիմքերը.

Հոդված 34(1) Անվտանգության անթույլատրելիություն.
Անվտանգության նկատառումներից ելնելով՝ մշտական ​​բնակության կամ օտարերկրյա քաղաքացու մուտքը անընդունելի է հետևյալ դեպքերում.

• (C) ներգրավվել ահաբեկչության մեջ;
• (F) լինելով կազմակերպության անդամ, որը ողջամիտ հիմքեր կան ենթադրելու, որ ներգրավված է, մասնակցել է կամ կմասնակցի «ա», «բ», «բ.1» կամ «գ» պարբերություններում նշված գործողություններին:

Under IRPA-ի 33-րդ բաժինը, 34-րդ բաժնում կիրառվող ապացույցի շեմը «հավատալու ողջամիտ հիմքերն» են։ Կանադայի Գերագույն դատարանը «հավատալու ողջամիտ հիմքերը» սահմանել է որպես պահանջող բան, որը պահանջում է ավելին, քան պարզապես կասկած, բայց ոչ այնքան, որքան հավանականությունների հավասարակշռության քաղաքացիական չափանիշը։ Այն գոյություն ունի, երբ կա բարեխղճորեն համոզվածություն փաստերի գոյություն ունենալու ողջամիտ հնարավորության վերաբերյալ՝ հիմնված հավաստի ապացույցների վրա։

2.1 Բաժին 34(1)(գ). Անձնական վարքագծի և հատուկ մտադրության պահանջներ

Բաժին 34(1)(գ)-ն ամբողջությամբ կենտրոնանում է դիմորդի վրա։ սեփական անհատական ​​​​գործողություններIRCC-ն չի կարող անընդունելիություն հաստատել (գ) կետի համաձայն՝ պարզապես պնդելով, որ դիմորդը պատկանել է կամ ծառայել է որևէ կազմակերպության մեջ։

Կանադայի ներգաղթի օրենքում ահաբեկչության իրավական սահմանումը բխում է Կանադայի Գերագույն դատարանի կողմից 2002 թվականին կայացված կարևոր որոշումից։ Սուրեշն ընդդեմ Կանադայի (Քաղաքացիության և ներգաղթի նախարար), 2002թ. SCC 1. Գերագույն դատարանը 98-րդ կետում ահաբեկչությունը սահմանել է որպես հետևյալը.

«...գործողություններ, որոնք նախատեսված են քաղաքացիական անձի կամ զինված հակամարտության իրավիճակում ռազմական գործողություններին ակտիվորեն չմասնակցող որևէ այլ անձի մահվան կամ ծանր մարմնական վնասվածք հասցնելու համար, երբ նման գործողության նպատակը, իր բնույթով կամ համատեքստով, բնակչությանը վախեցնելն է կամ կառավարությանը կամ միջազգային կազմակերպությանը որևէ գործողություն կատարելու կամ դրանից ձեռնպահ մնալու հարկադրանքը»։

In Ֆոյսալն ընդդեմ Կանադայի (Քաղաքացիություն և ներգաղթ), 2021 FC 404, Դաշնային դատարանը պարզաբանեց էականը mens rea (գ) կետի համար պահանջվող (հոգեկան վիճակ):

• Հատուկ մտադրությունը պարտադիր է. Անձը կամ կազմակերպությունը «զբաղվում է ահաբեկչությամբ» միայն 34(1)(գ) հոդվածի համաձայն, եթե նրանք ունեն մահ կամ լուրջ մարմնական վնասվածք պատճառելու հատուկ մտադրություն (Ֆոյսալ, 14-րդ պարբերությունում):
• Բացառվում են անփութությունը և անզգուշությունը. Սուբյեկտիվ տարրերը, ինչպիսիք են անփութությունը, անզգուշությունը, գիտակցությունը կամ կամային կուրությունը, չեն կարող փոխարինել կամ բավարարել որոշակի մտադրության մասին օրենսդրական պահանջը (Ֆոյսալ, 14-րդ պարբերությունում):
• Բռնություն ընդդեմ մտադրության. Ռազմական գործողությունները կամ զինված հակամարտությանը/բռնությանը ընդհանուր մասնակցությունը չեն կարող պարզապես նույնացվել քաղաքացիական անձանց մահ կամ լուրջ վնասվածք հասցնելու մտադրության հետ՝ հարկադրանքի նպատակով (Ֆոյսալ, 17-րդ պարբերությունում):

PFL արձագանքների հիմնական ռազմավարությունը. Զինվորական ծառայության պատասխանը պետք է սահմանի, որ պարտադիր զինվորական ծառայությունը՝ առանց ապացույցների, որ զորակոչիկը անձամբ պլանավորել, կատարել կամ օժանդակել է քաղաքացիական անձանց դեմ ուղղված գործողություններին, չի կարող բավարարել 34(1)(գ) հոդվածը: Պատասխանը պետք է մանրամասն նկարագրի դիմորդի իրական ամենօրյա պարտականությունները և դրականորեն հաստատի (եթե դա փաստացի ճիշտ է), որ անձը երբեք չի մասնակցել՝

• Հարձակումներ քաղաքացիական բնակչության կամ ռեժիմի դեմ բողոքողների վրա։
• Քաղաքացիական անձանց թիրախավորումը, կալանավորումը կամ հարցաքննությունը։
• Խոշտանգումների, ամփոփ մահապատիժների կամ դատական ​​​​հրամաններից դուրս սպանությունների դեպքեր։
• Ահաբեկչության ֆինանսավորում, օտարերկրյա լիազորված խմբերի համար լոգիստիկա կամ զենքի փոխանցումներ։
• Հետախուզական գործողություններ, որոնք ուղղված են տեղական կամ միջազգային ոչ մարտական ​​​​միջոցառումներին։

2.2 Բաժին 34(1)(f): Անդամակցություն և ցածր օրենսդրական շեմեր

34(1)(f) բաժինը ներկայացնում է առանձին իրավական մարտահրավեր, քանի որ այն անդամակցության վրա հիմնված հիմքԻ տարբերություն (գ) կետի, (զ) կետը չի պահանջում, որ IRCC-ն ապացուցի, որ անհատ դիմորդը կատարել է, նպաստել կամ նպաստել է ահաբեկչական գործողություններին:

Դաշնային վերաքննիչ դատարանը սահմանեց 34(1)(f) հոդվածի կիրառման շրջանակը Կանագենդրենն ընդդեմ Կանադայի (Քաղաքացիություն և ներգաղթ), 2015 FCA 86: Դատարանը որոշեց, որ 34(1)(f) հոդվածը Նշում պահանջում է քրեական հանցակցության վերլուծություն, ինչպես նաև չի պահանջում ապացույց, որ անձը եղել է «իրական» կամ ակտիվ անդամ, որը զգալիորեն նպաստել է կազմակերպության անօրինական գործողություններին (Կանագենդրեն, 22-րդ պարբերությունում):

Ավելին `

• Միայն անդամակցությունը բավարար է. Պարզ, բռնի անդամակցությունը կարող է հանգեցնել (f) կետի կիրառման, նույնիսկ այն դեպքում, երբ դիմորդը անձամբ չի մասնակցել կամ չի աջակցել ահաբեկչությանը (ՄՆ ընդդեմ Կանադայի (Հանրային անվտանգություն և արտակարգ իրավիճակների պատրաստվածություն), 2019 FC 796, պարբերություն 7):
• Ժամանակավոր միացում չի պահանջվում. Դաշնային վերաքննիչ դատարանը հաստատել է 2012թ. Նաջաֆին ընդդեմ Կանադայի (Հանրային անվտանգություն և արտակարգ իրավիճակներին պատրաստվածություն), 2014 FCA 262 (101-րդ կետում) այդ (f) կետը որևէ ժամանակային սահմանափակում չի պարունակում։ Դիմորդը անընդունելի է, եթե նա եղել է այնպիսի կազմակերպության անդամ, որը զբաղվում է, նշանվել էԿամ կզբաղվի ահաբեկչության մեջ։

Հետևաբար, պնդելով, որ դիմորդը ավարտել է իր ծառայությունը ԻՀՊԿ-ում մինչեւ Կանադան պաշտոնապես ԻՀՊԿ-ն ճանաչեց որպես ահաբեկչական կազմակերպություն՝ համաձայն… Քրեական օրենսգիրք is Նշում, ինքնին, ամբողջական իրավական պաշտպանություն՝ համաձայն 34(1)(f) հոդվածի։

3. IRGC կազմակերպության ցուցակագրման իրավական ազդեցությունը

Իսլամական հեղափոխության պահապանների կորպուսը պաշտոնապես ներառվել է ահաբեկչական կազմակերպությունների ցանկում՝ համաձայն… Կազմակերպությունների ցանկը սահմանող կանոնակարգեր կազմվել է 83.05 բաժնի համաձայն Քրեական օրենսգիրք (RSC, 1985, c. C-46): Կանոնակարգը հստակորեն հղում է կատարում.

«Իսլամական հեղափոխության պահապանների կորպուսը (ԻՀՊԿ) (նաև այլ անունների շարքում հայտնի է որպես Pasdaran, Sepah և Sepah-e-Pasdaran Enghelab Islami)»:

3.1 Կազմակերպության ցուցակագրումն ընդդեմ անհատի անընդունելիության

IRPA-ի ցուցակագրումը օրենքով սահմանված ծանուցում է, որ կազմակերպությունը համապատասխանում է ահաբեկչական խմբի շեմին՝ համաձայն Կանադայի քրեական օրենսդրության: IRPA-ի ներքո վարչական վարույթների շրջանակներում այս ցուցակագրումը բավարարում է ապացուցելու պահանջը, որ կազմակերպություն զբաղվում է կամ զբաղվել է ահաբեկչությամբ։

Սակայն, Կազմակերպության ցուցակագրումը չի համարում յուրաքանչյուր զորակոչիկ կամ նշանակված անձի անձնական ահաբեկիչ՝ համաձայն 34(1)(գ) հոդվածի կամ կամավոր անդամ՝ համաձայն 34(1)(զ) հոդվածի։IRCC-ն է կրում այն ​​​​հաստատելու պարտականությունը, որ տվյալ օտարերկրյա քաղաքացին՝

1. Իրավաբանորեն այդ ցուցակագրված կազմակերպության «անդամ» էր (այլ ոչ թե հարկադրանքի տակ գործող հարկադիր զինվորական ծառայության մեջ գտնվող). և/կամ
2. Անձամբ ներգրավված է եղել 34(1)(գ) հոդվածի համաձայն որակազրկող վարքագծի մեջ։

3.2 Կորպորատիվ, դուստր և կից կազմակերպությունների տարբերակումները

Շատ դեպքերում իրանցի զորակոչիկները նշանակվում են ծառայություն անցնելու Իրանի կանոնավոր զինված ուժերում (Արտեշ), քաղաքացիական ենթակառուցվածքային նախագծերում, ԻՀՊԿ-ի կողմից վերահսկվող առևտրային ընկերություններում (օրինակ՝ Խաթամ ​​ալ-Անբիա շինարարական շտաբը) կամ դրանց կից պետական ​​կազմակերպություններում։

Երբ IRCC-ն փորձում է պնդել 34(1)(f) հոդվածի անընդունելիությունը՝ հիմնվելով երկրորդական կամ կից կազմակերպության շրջանակներում ծառայության վրա, սպան պետք է հաստատի ապացուցողական կապ, որը ցույց կտա, որ ենթակառույցը և IRGC-ն իրավաբանորեն և գործառնականորեն նույնական են։

In Սինիանն ընդդեմ Կանադայի (Հանրային անվտանգություն և արտակարգ իրավիճակներին պատրաստվածություն), 2016 FC 956-ում, Դաշնային դատարանը հստակ նախազգուշացում տվեց կազմակերպչական լիազորությունների վերաբերյալ.

«Մեծ զգուշություն պետք է ցուցաբերել, նախքան մեկ կազմակերպության անդամակցությունը մեկ այլ կազմակերպության անդամակցության փոխարինող համարելը»։ (Սինիյան, 33-րդ կետում)

Եթե ​​դիմորդը ծառայությունն անցել է Իսլամական հեղափոխության պահապանների կորպուսի (IRC) հիմնական ռազմական կառուցվածքից առանձին կազմակերպությունում, PFL-ի պատասխանը պետք է մարտահրավեր նետի IRCC-ին՝ ներկայացնելու ճշգրիտ փաստական ​​և ապացուցողական հիմքեր, որոնք հիմնավորում են, թե ինչու է ենթակազմակերպությանը անդամակցությունը իրավաբանորեն համարժեք ահաբեկչական կազմակերպության անդամակցությանը։

4. Անբարենպաստ դատական ​​​​գործի վերլուծություն. Վադիատին ընդդեմ Կանադայի

IRGC-ի վրա հիմնված PFL-ի դեմ ցանկացած հավաստի իրավական պաշտպանություն պետք է հակադրվի վերջին բացասական դատական ​​պրակտիկային, մասնավորապես՝ Դաշնային դատարանի որոշմանը։ Վադիատի ընդդեմ Կանադայի (քաղաքացիություն և ներգաղթ), 2025 ՖԿ 1859։

4.1 Հիմնական եզրակացություններ Վադիատին ընդդեմ Կանադայի, 2025 FC 1859

In Վադիատի, դիմորդը իր ներգաղթի գործընթացի ընթացքում խոստովանեց, որ ինքը ծառայել է երկամյա պարտադիր զորակոչի ժամկետով Իսլամական հեղափոխության պահապանների կորպուսում (IRGC): PFL ստանալուց հետո նա պնդեց, որ իր ծառայությունը պարտադիր է և կատարվել է օրենքով սահմանված հարկադրանքի ներքո:

Դաշնային դատարանը մերժեց դատական ​​վերանայումը՝ հաստատելով ներգաղթային սպայի անընդունելիության որոշումը՝ հիմնվելով երկու հիմնական որոշումների վրա.

1. Անդամակցության ընդունում. Դատարանը որոշեց, որ երբ դիմորդը բացահայտորեն խոստովանում է, որ անդամակցում է ցուցակագրված կազմակերպությանը, պաշտոնյան իրավունք ունի հիմնվել այդ խոստովանության վրա՝ առանց սպառիչ երկրորդական վերլուծություն կատարելու։

   «Եթե անհատը սկզբից խոստովանում է, որ կազմակերպության անդամ է, ապա անհրաժեշտ չէ շարունակել վերլուծությունը»։ (Վադիատի, 21-րդ կետում)

2. Բարձր շեմ հարկադրանքի համար. Դիմորդը պնդում էր, որ ծառայությունից հրաժարվելը կհանգեցնի ազատազրկման, ֆինանսական տույժերի, ծառայության ժամկետի երկարաձգման և քաղաքացիական իրավունքների խիստ սահմանափակումների (օրինակ՝ անձնագիր, վարորդական իրավունք կամ պաշտոնական աշխատանք ստանալու արգելք): Դատարանը հաստատեց սպայի կողմից հարկադրանքի մերժումը.

   «...դիմորդը չի ապացուցել, որ Իսլամական հեղափոխության պահապանների կորպուսում ծառայելուց հրաժարվելու հնարավոր հետևանքները ... համապատասխանում են մահվան կամ մարմնական վնասվածքի անմիջական վտանգի բարձր շեմին՝ հարկադրանքի դեպքերում»։ (Վադիատի, 27-րդ կետում)

4.2 Ինչու են զորակոչի վերաբերյալ փաստարկները ձախողվում առանց ապացույցների համատեքստի

Վադիատի ցույց է տալիս ինքնուրույն պատրաստված PFL պատասխանների ձախողման տարածված կետը. Պարզապես «իմ զինվորական ծառայությունը պարտադիր էր» ասելը իրավաբանորեն բավարար չէ։

Դիմորդի գործը մյուսից տարբերակելու համար Վադիատիփաստաբանը պետք է գիտակցի, որ Վադիատի Դաշնային դատարանի մակարդակով կայացված փաստերի վրա հիմնված որոշում էր, այլ ոչ թե Դաշնային վերաքննիչ դատարանի պարտադիր որոշում։ Կարևորագույնը՝ Վադիատի ձախողվել է, քանի որ պաշտոնյայի մոտ ներկայացված ապացույցների գրառմամբ կյանքին կամ մարմնական վնասվածքին անմիջական սպառնալիք չի հաստատվել, փոխարենը հիմնվելով վարչական և քաղաքացիական անհարմարությունների վրա։

5. Հարկադրական անդամակցություն և ճնշում որպես կենսունակ պաշտպանություն

Չնայած Վադիատի, Հարկադրական անդամակցությունը մնում է Կանադայի ներգաղթի օրենսդրության մեջ լիովին կենսունակ իրավական պաշտպանություն երբ պատշաճ կերպով ձևակերպված է պարտադիր վերաքննիչ նախադեպերի ներքո։

5.1 Պարտադիր վերաքննիչ մարմին. Գայթան և Ռոդրիգես Անզոլա

Հարկադիր միավորման վերաբերյալ հիմնարար դատական ​​​​գործընթացը ծագել է Դաշնային վերաքննիչ դատարանից Կանադա (Հանրային անվտանգություն և արտակարգ իրավիճակների պատրաստվածություն) ընդդեմ Գայթանի, 2021 FCA 163: Անդրադառնալով անվտանգության անթույլատրելիության շրջանակին՝ դատավոր Մեյնվիլը հաստատեց, որ խորհրդարանը երբեք չի մտադրվել պատժել իրական ուժի կիրառման ենթարկված անձանց.

«...չնայած 42.1 բաժնի առկայությանը, խորհրդարանը չէր մտադիր անդամակցությունը տարածել այն անձանց վրա, ովքեր բռնի կերպով հավաքագրվել են ահաբեկչական կամ հանցավոր կազմակերպության կողմից և ճնշման տակ կատարել են նման կազմակերպության նպատակներին համապատասխանող գործողություններ»։ (Գայթան, 79-րդ կետում)

Դատարանը ներս Գայթան ընդգծվեց, որ իրական հարկադրանքը պետք է տարբերակել սովորական, անհամոզիչ պնդումներից, երբ անհատը կամավոր կերպով միացել է կազմակերպությանը, բայց հետագայում պնդում է, որ իր դերը երկրորդական է եղել, ոչ բռնի կամ պասիվ (Գայթան, 81-րդ պարբերությունում):

Այս սկզբունքը վերահաստատվել է Դաշնային վերաքննիչ դատարանի կողմից 2002թ. Ռոդրիգես Անզոլան ընդդեմ Կանադայի (Քաղաքացիություն և ներգաղթ), 2026 FCA 90: Դատարանը հաստատեց, որ Գայթան դոկտրինը վերաբերում է անընդունելիության ավելի լայն շրջանակին.

«...հարկադրական անդամակցությունը ողջամտորեն չէր կարող նախատեսված լինել [IRPA-ի] 34-րդ և 37-րդ հոդվածներով ընդգրկվելու համար, և այդ հարկադրանքը համապատասխան սահմանափակում է անընդունելիության շրջանակներում»։ (Ռոդրիգես Անզոլա, 64-րդ կետում)

5.2 Գործնական կիրառում. Զիգտա և Գաֆարի

Դաշնային դատարանի իրավագիտությունը սահմանում է, որ 34-րդ բաժնի մեղադրանքները գնահատող պաշտոնյաները օրենքով պարտավոր են գնահատել հարկադրանքը՝ անդամակցության պահանջների հետ մեկտեղ.

• Զիգտան ընդդեմ Կանադայի (Քաղաքացիություն և ներգաղթ), 2023 FC 93: Դաշնային դատարանը հաստատեց, որ հարկադրանքը չի կարող բաժանվել կամ անտեսվել։

  «Հարկադրանքի վերաբերյալ ապացույցները պետք է դիտարկվեն անդամակցությանը վերաբերող ապացույցների հետ մեկտեղ՝ որոշելու համար, թե արդյոք անձը իսկապես խմբի անդամ էր, թե, ավելի ճիշտ, ինքնապահպանման դրդապատճառներ ուներ»։ (Զիգտա, 36-րդ կետում)
  «Մարդը չի կարող համարվել որևէ խմբի անդամ, եթե նրա ներգրավվածությունը դրա մեջ հիմնված է հարկադրանքի վրա»։ (Զիգտա, 37-րդ կետում)

• Գաֆարի ընդդեմ Կանադայի (Քաղաքացիություն և ներգաղթ), 2013 FC 674: Երբ սպան անընդունելիության որոշում է կայացնում առանց զորակոչիկի համար հասանելի գործնական, իրական տարբերակները քննելու, որոշումը անհիմն է: Դատարանը չեղյալ է հայտարարել բացասական որոշումը, քանի որ սպան «քիչ կամ նույնիսկ որևէ իրական ուշադրություն է դարձրել» այն հարցին, թե արդյոք դիմորդն ունի ծառայություն մատուցելու որևէ իրատեսական, անվտանգ այլընտրանք (Գաֆարի, 21-րդ պարբերությունում):

5.3 Հարկադրանքի դեպքում ապացույցների համապարփակ ստուգաթերթիկ

Հաջողության հասնելու համար Գայթան, Ռոդրիգես Անզոլա, եւ ԶիգտաԴիմորդի ներկայացրած փաստաթուղթը պետք է պարունակի մանրամասն, երդվյալ ապացույցներ, որոնք ընդգրկում են նրա զորակոչային փորձի բոլոր կողմերը.

6. Գործընթացային արդարության նամակին (PFL) արձագանքելու ռազմավարական շրջանակ

Երբ IRCC-ն հրապարակում է անընդունելիության մասին PFL՝ 34(1)(գ) կամ (զ) հոդվածի համաձայն, պատասխանը պետք է կառուցված լինի այլընտրանքային իրավական դիրքորոշումների հիման վրա: Մեկ ընդհանուր պնդման վրա հիմնվելը դիմորդին ենթարկում է անհապաղ մերժման, եթե պաշտոնյան մերժի այդ միակ նախադրյալը:

6.1 Քայլ 1. Փաստերի պարզաբանում և նախնական հայտարարության համաձայնեցում

Պատասխանը պետք է սկսվի պարտադիր ծառայության ժամանակացույցը ուրվագծող հստակ փաստական ​​​​շարադրանքով.

«Ես [ամսաթիվ]-ից մինչև [ամսաթիվ] անցել եմ պարտադիր զինվորական ծառայություն (Սարբազի)՝ համաձայն Իրանի օրենսդրության պահանջների։ Ես կամավոր չեմ դիմել, միացել կամ ձգտել անդամակցել ԻՀՊԿ-ին, ոչ էլ ընդունել եմ դրա գաղափարախոսությունը, չեմ ձգտել պաշտոնի բարձրացման, չեմ երկարաձգել իմ ծառայությունը կամ չեմ կատարել որևէ գործողություն՝ ահաբեկչական նպատակներին հասնելու համար»։

Տերմինաբանության համաձայնեցում. Իրանցի դիմորդները հաճախ օգտագործում էին «անդամ» կամ «ծառայել» տերմինները փոխարինելիորեն՝ նախկինում ժամանակավոր կամ մշտական ​​բնակության դիմումները լրացնելիս։ Եթե նախկինում ներգաղթի դիմումներում, փախստականի դիմումներում կամ հարցազրույցի արձանագրություններում նշվում է, որ դիմորդը «ԻՀՊԿ անդամ» է եղել, պատասխանում պետք է հստակորեն նշվի այս տարբերությունը։

Պատասխանում պետք է բացատրվի, որ բառն օգտագործվել է զուտ նկարագրական, ոչ իրավական իմաստով՝ պարտադիր զինվորական ծառայության ընթացքում ֆիզիկական ներկայությունը նշելու համար, այլ ոչ թե կամավոր հավատարմությունը կամ կազմակերպության պաշտոնական անդամակցությունը։

6.2 Քայլ 2. Հերքել 34(1)(գ) հոդվածի անձնական ներգրավվածությունը

Ներկայացված նյութը պետք է համակարգված կերպով հերքի ցանկացած մեղադրանք, որ դիմորդը անձամբ զբաղվել է ահաբեկչությամբ՝ համաձայն (գ) կետի.

• Տրամադրեք ամենօրյա պարտականությունների սպառիչ նկարագրությունը (օրինակ՝ վարչական քարտուղար, վարորդ, հիմնական մեխանիկ, խոհարար, պահակ ոչ զգայուն օբյեկտում):
• Հաստատել, որ դիմորդը երբեք չի իրականացրել մարտական ​​գործողություններ, հետախուզական տվյալներ հավաքելու, կալանավորման գործողություններ կամ քաղաքացիական անձանց նկատմամբ ոստիկանության գործողություններ։
• Հաստատել, որ դիմորդը չի ունեցել մահ կամ լուրջ մարմնական վնասվածք պատճառելու անհրաժեշտ հատուկ մտադրություն՝ որևէ հարկադրանքի կամ քաղաքական նպատակով՝ համաձայն… Սուրեշ և Ֆոյսալ.

6.3 Քայլ 3. Հարկադրական անդամակցության հաստատում՝ 34(1)(f) հոդվածի դեմ պայքարելու համար

(f) կետի համաձայն անդամակցության հիմքը չեղյալ համարելու համար պատասխանը պետք է ներկայացնի հարկադրանքի ամբողջական պաշտպանություն՝ համաձայն Գայթան և Ռոդրիգես Անզոլա:

• Մանրամասն նկարագրեք հարկադրական ընտրության գործընթացը, որի ընթացքում Իրանի զինված ուժերի գլխավոր շտաբը (Setad-e Kol-le Qavvat-e Mosallah) պատահականորեն ուղարկում է զորակոչիկներին դեպի Արտեշի կամ Իսլամական հեղափոխության պահապանների կորպուսի ստորաբաժանումներ՝ առանց դիմորդի մասնակցության։
• Փաստաթղթավորեք Իրանում զորակոչից խուսափելու կամ դասալքության համար նախատեսված կոնկրետ պատժամիջոցները՝ հղում անելով Իրանի ռազմական հանցագործությունների մասին օրենքի համապատասխան դրույթներին (Qanun-e Mojazat-e Jaraye'm-e Mosallah), ներառյալ խիստ բանտարկությունը, զինվորական կալանքի ընթացքում ֆիզիկական բռնությունը և ընտանիքի անվտանգությանը սպառնացող լուրջ ռիսկերը։
• Ապացուցեք, որ դիմորդը ծառայել է բացառապես ինքնապահպանման նպատակով և չի ունեցել որևէ անվտանգ, իրատեսական փախուստի միջոց կամ այլընտրանք։

6.4 Քայլ 4. Փաստաթղթերի և ապացույցների ներկայացում

Համոզիչ PFL պատասխանը պետք է հիմնավորվի առաջնային փաստաթղթային ապացույցներով.

1. Երդվյալ երդում. Դիմորդի կողմից տրված համապարփակ, նոտարական կարգով վավերացված հայտարարություն, որտեղ մանրամասն նկարագրված են ճշգրիտ ժամանակացույցը, ընտրության գործընթացը, ամենօրյա ռեժիմը, ստացված հրամանները և ծառայության ընթացքում հոգեբանական վիճակը։
2. Պաշտոնական ռազմական գրառումներ. Զորակոչի քարտեր (Կարտ-ե Պայան-ե Խեդմատ), ազատման վկայականներ, նշանակման հրամաններ և տեղափոխման հարցումներ։
3. Հաստատող փաստաթղթեր՝ Կրթական հետաձգման գրառումներ, բժշկական ազատման հարցումներ, զինակոչիկների կամ վերադաս սպաների վկաների ցուցմունքներ (եթե դա անվտանգ է և հնարավոր) և կալանքի գրառումներ։
4. Երկրի պայմանները և փորձագիտական ​​​​ապացույցները. Անկախ երկրների փորձագետների զեկույցներ, ՄԱԿ-ի Փախստականների հարցերով գերագույն հանձնակատարի փաստաթղթեր և մարդու իրավունքների վերաբերյալ օբյեկտիվ զեկույցներ, որոնք մանրամասնորեն ներկայացնում են իրանական զորակոչի պարտադիր բնույթը, զորակոչիկների կամայականորեն ԻՀՊԿ-ին տեղաբաշխումը և զորակոչից հրաժարվելու ծանր հետևանքները։

7. Դատավարական արդարության ապահովում. հիմքում ընկած ապացույցների պահանջ

Դատավարական արդարության նամակը պետք է դիմորդին տրամադրի բավարար տեղեկատվություն՝ իր դեմ գործը հասկանալու համար: Անվտանգության անընդունելիության հարցերով IRCC-ի աշխատակիցները հաճախ հրապարակում են անորոշ PFL-ներ, որոնք ընդհանուր առմամբ վերաբերում են «ապացույցների ամբողջությանը» կամ չբացահայտված հետախուզական գնահատականներին:

7.1 Բացահայտման պարտականությունը համաձայն Թամիլսելվան և Բանդա

Վարչական իրավունքում դատավարական արդարությունը երաշխավորում է, որ դիմորդը պետք է ստանա «որոշման հիմքում ընկած տեղեկատվությունը», որպեսզի կարողանա իմաստալից պատասխանել, ուղղել սխալները և ներկայացնել հակափաստարկներ (Թամիլսելվանն ընդդեմ Կանադայի (Քաղաքացիություն և ներգաղթ), 2022 FC 66, պարբերություն 18):

Թեև ազգային անվտանգության վերաբերյալ զգայուն հետախուզական տվյալների բացարձակ բացահայտումը սահմանափակված է IRPA-ի 87-րդ հոդվածով, IRCC-ն օրենքով պարտավոր է բացահայտել գնահատման հիմքում ընկած հիմնական փաստերն ու հիմնավորումները.

• Գենգն ընդդեմ Կանադայի (Քաղաքացիություն և ներգաղթ), 2023 FC 773: Դաշնային դատարանը որոշեց, որ IRCC-ն պետք է դիմորդին տրամադրի անվտանգության հետ կապված մտահոգությունների «էությունը»։ PFL-ը, որը անորոշ կերպով մեջբերում է ընդհանուր նախապատմությունը՝ միաժամանակ թաքցնելով սպայի գնահատմանը ուղղորդված իրական զեկույցները կամ վերլուծական ամփոփագրերը, խախտում է ընթացակարգային արդարությունը (Բանդա, պարբերություններ 72-73):
• Թամիլսելվանն ընդդեմ Կանադայի, 2022 FC 66: Երբ չբացահայտված ներքին զեկույցները պարունակում են ներգաղթային սպայի կամ անվտանգության գործակալության կողմից դիմորդի կոնկրետ դերի վերաբերյալ ակտիվ վերլուծություն՝ դիմորդի սեփական հայտարարությունները պարզապես վերարտադրելու փոխարեն, այդ փաստաթղթերի թաքցնելը կանխում է իմաստալից պատասխանը և խաթարում որոշումը (Թամիլսելվան, 19-րդ պարբերությունում):

7.2 Պաշտոնական ապացույցների հարցումներ

PFL-ին պատասխանելիս փաստաբանը պետք է գրավոր դիմումում պաշտոնապես ներառի ամբողջական բացահայտման պահանջ.

Բացահայտման պաշտոնական պահանջ.

1. Ներքին գնահատումների, ստուգման զեկույցների և Կանադայի սահմանապահ ծառայությունների գործակալության (CBSA), Կանադայի անվտանգության հետախուզական ծառայության (CSIS) և Ազգային անվտանգության ստուգման բաժնի (NSSD) բոլոր չխմբագրված կամ ամփոփագրերի ամբողջական պատճենները, որոնց վրա հիմնվել է պաշտոնյան։
2. Դիմորդի կոնկրետ ռազմական ստորաբաժանումը Իսլամական հեղափոխության պահապանների կորպուսի (IRGC) հիմնական կազմակերպության հետ կապելու համար հիմք են հանդիսացել երկրի վիճակի վերաբերյալ զեկույցները, գործառնական ուղեցույցները կամ բաց կոդով փաստաթղթերը։
3. Հստակ փաստական ​​մատրիցը, որի վրա հիմնված է 34(1)(f) հոդվածի համաձայն կամավոր անդամակցության կամ 34(1)(c) հոդվածի համաձայն անհատական ​​մասնակցության մասին պնդումը, և
4. Հարցված բացահայտման ստացումից հետո էական պատասխանը լրացնելու ժամկետի պաշտոնական երկարաձգում։

Այս խնդրանքը գրանցամատյանում ներկայացնելը պաշտպանում է դիմորդի իրավունքները: Եթե IRCC-ն մերժում է բացահայտումը և հետագայում բացասական որոշում է կայացնում, հիմքում ընկած ապացույցների չտրամադրումը ամուր հիմք է հանդիսանում դատական ​​վերանայման համար Կանադայի Դաշնային դատարանում:

8. Օրենքով նախատեսված օգնություն և այլընտրանքային միջոցներ

Երկարաժամկետ ռազմավարական պլանավորման համար կարևոր է հասկանալ, թե ինչ միջոցներ կան, և որ միջոցներն են օրենքով արգելված։

8.1 Նախարարական հայտարարություններ՝ համաձայն IRPA-ի 42.1(1) հոդվածի

34-րդ բաժնում ավտոմատ կերպով սահմանված օրենսդրական բացառություն չկա այն անձանց համար, ովքեր ծառայել են հարկադրանքի կամ պարտադիր զորակոչի տակ: Եթե դիմորդը ճանաչվում է անընդունելի 34-րդ բաժնի համաձայն, ապա իրավական օգնության հիմնական մեխանիզմը հետևյալն է. Նախարարական հռչակագիր տակ IRPA-ի 42.1(1) բաժինը:

Բաժին 42.1(1) Նախարարական հռչակագիր.
«Նախարարը կարող է, օտարերկրյա քաղաքացու դիմումի հիման վրա, հայտարարել, որ 34-րդ հոդվածում նշված հարցերը ... չեն համարվում անընդունելի ... եթե դրանք համոզեն նախարարին, որ դա չի հակասում ազգային շահերին»:

42.1 բաժնի դիմումը ենթադրում է Կանադայի հանրային անվտանգության և նախարարի կողմից լայնածավալ վերանայում: Քանի որ շեմը հիմնված է բացառապես «ազգային շահի» վրա, նախարարական հռչակագիրը պետք է կիրառվի որպես անկախ լրացուցիչ միջոց, այլ ոչ թե որպես PFL-ի պատասխանում նախնական անընդունելիության որոշման վիճարկման փոխարինող:

8.2 IRPA-ի 25(1) հոդվածի համաձայն՝ H&C օգնության վերաբերյալ օրենսդրական արգելք

Անպաշտպան դիմորդների կողմից թույլ տրված տարածված սխալներից մեկը IRPA-ի 25(1) բաժնի համաձայն մարդասիրական և կարեկցանքի (H&C) քննարկման խնդրանքն է, երբ նրանք բախվում են անվտանգության անընդունելիության խնդրին:

25(1) բաժինը հստակորեն արգելում է H&C-ի հետ կապված օգնությունը անվտանգության անթույլատրելիության դեպքում.

«Նախարարը չպետք է քննարկի մարդասիրական և կարեկցանքի նկատառումներից ելնելով դիմումը, եթե օտարերկրյա քաղաքացին անընդունելի է 34, 35 կամ 37 հոդվածների համաձայն»։ (IRPA, հոդված 25(1))

Հետևաբար, IRCC-ի աշխատակիցները զրոյական իրավական լիազորություն ունեն 34-րդ բաժնի անընդունելիությունը մերժելու՝ հիմնվելով կարեկցանքի, ընտանիքի կազմավորման կամ երեխայի լավագույն շահերի վրա: PFL-ի պատասխանի բոլոր իրավական փաստարկները պետք է կենտրոնանան բացառապես 34(1)(գ) և 34(1)(զ) հոդվածների փաստական ​​և իրավական տարրերի վիճարկման վրա:

9. Անվճար իրավաբանական սեմինար և PFL-ի հատուկ օգնության առաջարկ

IRGC-ին վերաբերող դատավարական արդարության նամակի կամ անվտանգության անընդունելիության որոշման հետ կապված հարցերը լուծելու համար անհրաժեշտ է մասնագիտացված իրավաբանական ներկայացուցչություն: Pax Law Corporation-ը հրավիրում է ձեզ մասնակցելու մեր առաջիկա անվճար հանրային իրավական սեմինարին՝ այս զարգացումները մեր ներգաղթային դատավարությունների թիմի հետ անձամբ քննարկելու համար:

Սեմինարի մանրամասները

• Topic: IRPA-ի անվտանգության անընդունելիության, պարտադիր զինվորական ծառայության զորակոչի և ընթացակարգային արդարության մասին նամակներին արձագանքելու հարցում (IRPA-ի 34-րդ հոդված)
• Ամսաթիվ: Ուրբաթ, օգոստոս 14, 2026
• Time: 1:00 – 3:00 PDT
• Որտեղից: Դելբրուքի համայնքային կենտրոն (Արբուտուս սենյակ), 851 W Queens Rd, Հյուսիսային Վանկուվեր, Բրիտանական Կոլումբիա V7N 4E3
• Ընդունելություն: Անվճար (բաց է հանրության համար)

Հատուկ մասնակցության զեղչ

Եթե ​​դուք կամ ձեր ընտանիքի անդամը ստացել եք ընթացակարգային արդարության նամակ (PFL) կամ բախվում եք անվտանգության անընդունելիության հետ կապված խնդիրների՝ Իրանի Իսլամական հեղափոխության պահապանների կորպուսում պարտադիր զինվորական ծառայության պատճառով, ձեր փաստաթղթերը բերեք սեմինարին: Pax Law Corporation-ը առաջարկում է 10% զեղչ իրավաբանական ծախսերի համար PFL արձագանքման ծառայությունների համար բոլոր մասնակիցներին՝ ներկայության ապացույցով։

Իրավական հարցումների կամ մեր ներգաղթային դատավարության թիմի հետ խորհրդակցություն պլանավորելու համար այցելեք Pax Law Corporation կայքէջը: