عدم پذیرش به دلیل خدمت سربازی در سپاه: دفاع در برابر نامه نامه تعدامه عسداه ماده ۳۴ قانون مهاجرت و پناهندگی

۱. خلاصه مدیریتی و چارچوب قانونی

Plat قانون مهاجرت و پناهندگی کانادا (IRPA)، عدم پذیرش به دلایل امنیتی یکی از جدی‌ترین موانع برای شهرونخی شهرونای مقیمان دائم متقاضی ورود یا اقامت در کانادا است. در سال‌های اخیر، افرادی که دوره خدمت سربازی اجباری خود را در ایرار ونگر اددمت صورت تصادفی یا غیرداوطلبانه به سپاه پاسداران انقلاب اسلامی تقس،یبانه به سپاه پاسداران انقلاب اسلامی تقس،یمد اتهامات گسترده عدم پذیرش تحت Bend 34(1)(c) و Bend 34(1)(f) IRPA مواجه شده‌اند.

یک باور نادرست و رایج در میان متقاضیان این است که چون خدمت سربادمت سربازی برازی برانی قانون اجباری است، اداره مهاجرت، پناهندگی و شهروندی کانادا (IRCC) به طور خدار در سپاه چشم‌پوشی خواهد کرد. خدمت سربازی اجباری به خودی خود خطر عدم پذیرش امنیتی را از بین مبرین نمنیتی.

در مواردی که خدمت در سپاه پاسداران انجام شده باشد، افسران IRCC غالبان “غبباً سب، ع در یک سازمان فهرست‌شده به عنوان تروریستی، بدون توجه به اینڌه اینکه متی، شخصاً مرتکب خشونت شده یا در آن نقشی داشته است، عدم پذیرش تحت بند ۳۴(۱)(f) را مطرح می‌کنند.

با این حال، رویه قضایی کانادا دو اصل حقوقی حیاتی را تثبیت کرده است:

1. صرف انجام خدمت اجباری، بدون اثبات مشارکت فردی و قصد خاص، موجب تحسروی فردی تحت بند ۳۴(۱)(c) نمی‌شود.
2. خدمتی که کاملاً تحت اجبار و اکراه انجام شده باشد—جایی که فرد صرظفرای حیات خود وظایف را انجام داده—طبق بند ۳۴(۱)(f) “عضویت” قانونی محسود محسوب محسوب ۱.

دفاع در برابر نامه منصفانه بودن روند (Lèt pou Ekite Pwosedi - PFL) مستلزم استراتژی مبتنی بر ادله محکم مستند به آرای دادگاه‌های اجاریی کانادا است. موسسه حقوقی پکس لا (Pax Law Corporation) این راهنمای جامع حقوقی را برای تحلیل چرٌ،وبرق،وبیرچای جامع حقوقی را برای آرای اخیر دادگاه فدرال و دادگاه استیناف فدرال، و تشریح ادله دقید دقید مایرید حفظ موقعیت مهاجرتی شما تنظیم کرده است.

۲. تفکیک بند ۳۴(۱)(c) (مشارکت در تروریسم) از بند ۳۴(۱)(f) (عضویت)

برای ارائه یک دفاع موثر در برابر نامه PFL، باید میان بندهای مختلف در برابر نامه PFL، باید میان بندهای مختلف مختلف مختلف مختلف مختلف مادهه ماد(IR) تفکیک قائل شد:

ماده ۳۴(۱) عدم پذیرش امنیتی:
مقیم دائم یا شهروند خارجی به دلایل امنیتی غیرقابل پذیرش است اگر:

• (C) در اقدام تروریستی مشارکت داشته باشد؛
• (F) عضو سازمانی باشد که دلایل موجهی برای باور به اینکه در اقدامات موضوع (به اینکه در اقدامات موضوع) (b)، (b.1) یا (c) مشارکت داشته، دارد یا خواهد داشت، وجود دارد.

Plat IRPA, yon konpayi ki responsab pou règleman 33 kanon.، آستانه اثبات مورد نیاز در ماده ۳۴ “دلایل موجه برای باور” (Motif rezonab pou kwè) است. دیوان عالی کانادا این معیار را چیزی بیش از شک صرف، اما کمتر از معیار از معیار معین شک صرف، احتمالات” تعریف کرده است. این آستانه زمانی محقق می‌شود که بر اساس ادله معتبر، باور حسن نجت حسن نیتوج معقولی از صحه وقایع وجود داشته باشد.

۲.۱ بند ۳۴(۱)(c): رفتار فردی و الزامات قصد خاص (Entansyon Espesifik)

بند ۳۴(۱)(c) کاملاً بر اقدامات فردی متقاضی تمرکز دارد. اداره مهاجرت نمی‌تواند صرفاً با ادعای اینکه متقاضی در سازماند سازماند خ،دمعای پذیرش تحت بند (c) را ثابت کند.

تعریف قانونی تروریسم در حقوق مهاجرت کانادا از رای تاریخی دیوان عدیوان عدادا از رای پرونده Suresh kont Kanada (Minis Sitwayènte ak Imigrasyon), 2002 SCC 1 استخراج شده است. دیوان عالی در بند ۹۸ تروریسم را این‌گونه تعریف می‌کند:

“…اقدامی که به قصد کشتن یا وارد کردن جراحت شدید جسمی به یرک غیمردن جراحت شدید جسمی به یرک غیمردن جراحت دیگری که نقش فعالی در خصومت‌ها در شرایط نزاع مسلحانه ندارد انجام در شرایط نزاع مسلحانه ندارد انجام، شوٲدری هدف از چنین اقدامی به موجب طبیعت یا زمینه آن، ارعاب مردم یا اجبار یک دولت یا سازمان بین‌المللی به اندجام یاولت انجام کاری باشد.”

Nan rayi Foisal kont Kanada (Sitwayènte ak Imigrasyon), 2021 FC 404، دادگاه فدرال عنصر معنوی (Mens Rea) لازم برای بند (c) را شفاف‌سازی:

• قصد خاص الزامی است: یک فرد یا سازمان تنها زمانی “در تروریسم مشارکت می‌کند” که دارای قصریسم مشارکت می‌کند ایجاد مرگ یا جراحت شدید جسمی باشد (Foisal, paragraf 14).
• استثنا شدن بی‌احتیاطی و غفلت: عناصر ذهنی مانند بی‌احتیاطی، غفلت، آگاهی یا چشم‌پوشی آڀاهمانسین آگاهی جایگزین قصد خاص شوند (Foisal, paragraf 14).
• تفاوت خشونت عمومی با قصد تروریستی: اقدامات نظامی یا مشارکت عمومی در درگیری‌های مسلحانه را نمی‌توان صرگیری‌های مسلحانه را نمی‌توان صرگیری‌های کشتن یا آسیب به غیرنظامیان با اهداف ارعابی دانست (Foisal, paragraf 17).

استراتژی کلیدی پاسخ به PFL: پاسخ PFL باید ثابت کند که خدمت اجباری سربازی—در غیاب ادله‌اب ادله‌ای مبکری مباری شخصاً اقداماتی علیه غیرنظامیان را طراحی، اجرا یا کمک کرده—نمک غیرنظامیان ۱ی توان را محقق سازد. لایحه دفاعیه باید وظایف روزمره متقاضی را تشریح کرده و (در صورت ،تقاضی را تشریح کرده و) که فرد هرگز در موارد زیر مشارکت نداشته است:

• حمله به غیرنظامیان یا معترضان؛
• هدف‌گیری، بازداشت یا بازجویی از غیرنظامیان؛
• شکنجه، اعدام‌های خلاصه یا قتل‌های خارج از چارچوب قضایی؛
• تأمین مالی تروریسم، پشتیبانی گروه‌های نیابتی یا انتقال تسلیحات؛
• عملیات اطلاعاتی علیه غیرنظامیان داخلی یا بین‌المللی.

۲.۲ بند ۳۴(۱)(f): عضویت و آستانه قانونی پایین آن

بند ۳۴(۱)(f) چالش حقوقی متفاوتی ایجاد می‌کند زیرا یک پایه مبتنی بر عضویت است. بر خلاف بند (c)، در بند (f) اداره مهاجرت نیازی به اثبات اینکه متقاض متقاض متقاضمة اقدامات تروریستی شده یا به آن کمک کرده ندارد.

دادگاه استیناف فدرال گستره بند ۳۴(۱)(f) را در رای Kanagendren kont Kanada (Sitwayènte ak Imigrasyon), 2015 FCA 86 مشخص کرد. دادگاه مقرر داشت که بند ۳۴(۱)(f) نیازی به تحلیل معاونت در جرم (Konplisite) ایازی به تحلیل معاونت در جرم (Konplisite) ایازی فرد عضوی “واقعی” بوده که نقش مؤثری در اقدامات سازمان داشته ندارد (Kanagendren, paragraf 22).

Tanpri souple al gade sa:

• صرف عضویت کافی است: حتی عضویت غیرخشونت‌آمیز و معمولی می‌تواند بند (f) را فعال کند، حتی تواند بند (f) شخصاً در تروریسم نقشی نداشته باشد (MN kont Kanada (Sekirite Piblik ak Preparasyon pou Ijans), 2019 FC 796, paragraf 7).
• عدم نیاز به ارتباط زمانی: دادگاه استیناف فدرال در رای Najafi kont Kanada (Sekirite Piblik ak Preparasyon pou Ijans), 2014 FCA 262 (para 101) تأیید کرد که این بند محدودیت زمانی ندارد. اگر فرد عضو سازمانی بوده که در گذشته تروریستی بوده، در حال حا،ت در ده، در حال حا،ت دشته آینده خواهد بود، فرد غیرقابل پذیرش می‌شود.

بنابراین، این ادعا که متقاضی دوره خدمت خود را anvan از قرار گرفتن رسمی سپاه در لیست گروه‌های تروریستی کانادا به پ،ایان به پایان به پایان به تنهایی یک دفاع حقوقی کامل تحت بند ۳۴(۱)(f) محسوب Pa gen moun ki renmen l.

۳. آثارهای حقوقی قرار گرفتن سپاه در لیست تروریستی

سپاه پاسداران انقلاب اسلامی بر اساس مقررات مربوط به فهرست نهادها Pa gen okenn lòt bagay. قانون مجازات کیفری کانادا به عنوان نهاد تروریستی ثبت شده است. متن مقررات صراحتاً اشاره می‌کند به:

“سپاه پاسداران انقلاب اسلامی (IRGC) (شناخته شده با نام‌های دیگری از جماسته شده با نام‌های دیگری از جمالاس، سپاه و سپاه پاسداران انقلاب اسلامی).”

۳.۱ لیست سازمان‌ها در مقایسه با عدم پذیرش فردی

در درج نام سپاه در لیست تروریستی، این فرض حقوقی را ایجاد می‌کند می‌کند این مربوطه حائز شرایط گروه تروریستی است. در پرونده‌های اداری مهاجرت، این امر شرط اثبات تروریستی بودن سازمان سازمان بودن سازمان می‌سازد.

Sa a se bagay ki enpòtan. در لیست قرار گرفتن سازمان به این معنا نیست که هر سرباز اجباری ای، معنا نیست که هر سرباز اجباری ای، معنا نیست که هر سرباز شخصاً تروریست (بند c) یا عضو داوطلب (بند f) محسوب شود. اداره مهاجرت همچنان بار اثبات را بر دوش دارد تا نشان دهد متقاضی خاص:

1. از نظر حقوقی “عضو” آن نهاد بوده است (نه صرفاً یک سرباز اجباری تحتها) و/یا
2. شخصاً مرتکب رفتار ناقض قانون شده است.

۳.۲ تفکیک شرکت‌های وابسته، فرعی و ارگان‌های متصل

در بسیاری از موارد، سربازان ایرانی برای خدمت به نیروهای مسلح معمولشا ()رانی برای خدمت به نیروهای مسلح معمولشا پروژه‌های عمرانی، شرکت‌های تجاری تحت کنترل سپاه (مانند قرارگاه سگاه سای خاتم‌الانبیاء) یا نهادهای وابسته هدایت می‌شوند.

اگر IRCC قصد داشته باشد بر اساس خدمت در یک نهاد ثانویه یا وابسته، وابسته، یر عد، ۳۴(۱)(f) را مطرح کند، افسر پرونده باید پیوند ادله‌ای اثبات کند کاید پرونده باید نهاد ثانویه و سپاه از نظر قانونی و عملیاتی Sa a se yon jwèt timoun.

Nan rayi Seeniyan kont Kanada (Sekirite Piblik ak Preparasyon pou Ijans), 2016 FC 956، دادگاه فدرال هشدار صریحی در مورد جایگزینی سازمان‌ها صاردا:

“قبل از اینکه عضویت در یک سازمان به عنوان جایگزین عضویت در سازمان به عنوان جایگزین عضویت در سازمان در سادمان گرفته شود، باید احتیاط شدیدی به خرج داده شود.” (Seeniyan, paragraf 33)

اگر متقاضی خدمت خود را در نهادی جدا از بدنه اصلی نظامی سپاه انجام ،اداس پاسخ PFL باید اداره مهاجرت را به چالش بکشد تا ادله دقیق و مبناجرت را به چالش بکشد تا ادله دقیق و مبناجرت را به چالش بکشد تا ادله دقیق و مبناجرت را به چالش بکشد کننده یکسان دانستن آن نهاد با سپاه را ارائه دهد.

۴. تحلیل رویه قضایی نامساعد: پرونده Vadiati kont Kanada

هر دفاع حقوقی معتبر در برابر PFLهای مربوط به سپاه باید رویه قضایمی قضایای سپاه باید به‌ویژه رای دادگاه فدرال در پرونده Vadiati v Kanada (Sitwayènte ak Imigrasyon), 2025 FC 1859 را مد نظر قرار دهد.

۴.۱ یافته‌های کلیدی رای Vadiati kont Kanada, 2025 FC 1859

Nan Fanatik Vadiati، متقاضی در فرم‌های مهاجرتی خود اعتراف کرده بود که دوره دو سجرتی سجرتی سباجرده بود خود را در سپاه گذرانده است. پس از دریافت PFL، وی ادعا کرد که خدمتش اجباری بوده و تحت الزاماعا کرد که خدمتش اجباری بوده و تحت الزامات الزامات قادمتش است.

دادگاه فدرال درخواست بازبینی قضایی (Revizyon Jidisyè) را رد کرد و تصمیم افسر مبینی مبٰعداه فدرال درخواست بازبینی قضایی را بر اساس دو استدلال کلیدی تایید نمود:

1. Reponn a kesyon yo: دادگاه مقرر داشت در صورتی که متقاضی صراحتاً به عضویت در یورتی که متقاضی صراحتاً به عضویت در یورتی که متقاضی فهرست‌شده اعتراف کند، افسر مجاز است بدون نیاز به تحلیل‌های ثلینوهای ثلون نیاز آن اعتراف اتکا کند:

   “اگر فردی از همان ابتدا به عضویت در یک سازمان اعتراف کند، نیازی بازی بادی تحلیل‌ها نیست.” (Vadiati, paragraf 21)

2. آستانه بالای ادعای اکراه (Kontrasyon): متقاضی استدلال کرده بود که فرار از خدمت منجر به زندان، جریمه مفرار از خدمت منجر به زندان، جریمه مهض،، متقاضی محرومیت‌های شدید اجتماعی (مانند عدم امکان دریافت پاسپورت، گواهت، گواهد عدم امکان دریافت پاسپورت، گواهت، گواهد عدم امکان دریافت رسمی) می‌شد. دادگاه رد ادعای اکراه توسط افسر را تایید کرد:

   “…متقاضی اثبات نکرده است که عواقب احتمالی عدم خدمت در سپاه … آستانی آستان قریب‌الوقوع مرگ یا آسیب شدید جسمی در پرونده‌های اکراه را برآورا برآورای. (Vadiati, paragraf 27)

۴.۲ چرا ادعای 단순 سربازی اجباری بدون ادله اثباتی رد می‌شود؟

Pèwond Vadiati یکی از علل اصلی شکست در پاسخ‌های شخصی به PFL را نشان می‌دهد: صرف بیان اینکه “خدمت سربازی من اجباری بوده است” از نظر حقوقی کافیتی.

برای تفکیک پرونده موکل از رای Vadiati، وکیل باید توجه داشته باشد که Vadiati تصمیمی مبتنی بر پرونده‌ای خاص در سطح دادگاه فدرال بوده و راده‌ای خاص در سطح دادگاه فدرال بوده و رامی زامید استیناف نیست. علت اصلی رد پرونده Vadiati این بود که مدارک موجود در پرونده افسر، خطر قریب‌الوقوع جانی را ثاةبوده افسر، تنها به مشکلات اداری اشاره داشت.

۵. عضویت اجباری (Manm fòse) و اکراه به عنوان دفاع معتبر

Pa gen okenn lòt moun Vadiati، عضویت اجباری همچنان یک دفاع حقوقی کاملاً معتبر در حقوق مهاجرت ڪات انان، مشروط بر اینکه بر اساس آرای الزام‌آور دادگاه‌های استیناف تنظظیم.

۵.۱ آرای الزام‌آور دادگاه استیناف: Gaytan و Rodriguez Anzola

رویه اصلی درباره وابستگی اجباری از رای دادگاه استیناف فدرال در هرود Kanada (Sekirite Piblik ak Preparasyon pou Ijans) kont Gaytan, 2021 FCA 163 اتخاذ شده است. قاضی مِینویل در بررسی گستره عدم پذیرش امنیتی تصریح نمود که پارلما پذیرش امنیتی تصریح نمود که پارلماد مجازات افرادی که تحت اجبار واقعی بوده‌اند را نداشته است:

“…با وجود ماده ۴۲.۱، قصد پارلمان این نبوده که شمول مفهوم عضویت راکت بوده که شمول مفهوم عضویت راکت راکت بوده که شمول دهد که به زور توسط یک سازمان تروریستی یا مجرمانه جذب شده‌اند سازمان تروریستی اقداماتی همسو با اهداف آن انجام داده‌اند.” (Gaytan, paragraf 79)

دادگاه در پرونده Gaytan تاکید کرد که اجبار واقعی را باید از ادعاهای غیرقابل قبولی باید از ادعاهای غیرقابل قبولی که فراده فاراطه پیوسته و سپس ادعا می‌کند نقشش جزئی یا غیرخشونت‌آمیز بوده ت٩ککGaytan, paragraf 81).

این اصل توسط دادگاه استیناف فدرال در پرونده Rodriguez Anzola kont Kanada (Sitwayènte ak Imigrasyon), 2026 FCA 90 مجدداً تایید شد. دادگاه تسری دکترین Gaytan Li pa gen okenn non:

“…عضویت اجباری منطقاً نمی‌تواند تحت شمول مواد ۳۴ و ۳۷ قرار گیرد و اکیرد و ایی محدودیت مرتبط در چارچوب عدم پذیرش است.” (Rodriguez Anzola, paragraf 64)

۵.۲ کاربرد عملی در دادگاه فدرال: آرای Zigta و Ghaffari

رویه قضایی دادگاه فدرال مقرر می‌دارد که افسران در ارزیابی اتهامات اتهامات اتهارد که افسران ادعای اکراه را همراه با ادعای عضویت بررسی کنند:

• Zigta kont Kanada (Sitwayènte ak Imigrasyon), 2023 FC 93: دادگاه فدرال تاکید کرد که اکراه را نمی‌توان تفکیک تاکید کرد که اکراه را نمی‌توان تفکیک تاکید کرد که اکراه را نمی‌توان تفکیک تاکید کرد که اکراه را نمی‌توان تفکیک تاکید کرد:

  “مدارک مربوط به اکراه باید همراه با مدارک مربوط به عضویت بررسی شوند درسی شوند درسی شوند دشخد آیا فرد واقعاً عضو گروه بوده یا انگیزه او صرفاً حفظ حیات بوده اسده اسده. (Zigta, paragraf 36)
  “زمانی که درگیری فرد با یک گروه بر اساس اکراه باشد، نمی‌توان او رک گروه بر اساس اکراه باشد، نمی‌توان او رک گروه بر اساس دانست.” (Zigta, paragraf 37)

• Ghaffari kont Kanada (Sitwayènte ak Imigrasyon), 2013 FC 674: اگر افسری بدون بررسی گزینه‌های واقعی و عملی پیش روی سرسی سربای سربای سربای عدم پذیرش صادر کند، تصمیم وی غیرمعقول است. دادگاه به دلیل اینکه افسر “توجه بسیار ناچیز یا حتی غیرواقعک” بزییی جایگزین متقاضی داشته، تصمیم را نقض کرد (Ghaffari, paragraf 21).

۵.۳ چک‌لیست جامع ادله اثباتی برای اثبات اکراه (Kontraksyon)

برای موفقیت تحت آرای Gaytan, Rodriguez Anzola و Zigta، لایحه متقاضی باید حاوی ادله مستند سوگندخورده در خصوص تمامامی اتمامای اتمامی اتتند سوگندخورده در خصوص:

۶. چارچوب استراتژیک برای پاسخ به نامه منصفانه بودن روند (PFL)

هنگامی که IRCC نامه‌ای مبنی بر عدم پذیرش تحت بند ۳۴(۱)(c) یا (f) صادم ی،درش پاسخ باید با استفاده از مواضع حقوقی جایگزین (Pozisyon Altènatif) تنظیم شود. اتکا به یک ادعای کلی در صورت رد آن توسط افسر، کل دفاعیه را در مشرا در مشراسر، می‌دهد.

۶.۱ گام اول: شفاف‌سازی وقایع و تطبیق اظهارات قبلی

پاسخ باید با یک بیانیه شفاف درباره جدول زمانی خدمت اجباری آغاد:

“اینجانب خدمت اجباری سربازی خود را از تاریخ [تاریخ] تا [تاریخ] بر اساساتامان کشور ایران انجام داده‌ام اینجانب هرگز به صورت داوطلبانه برای عضوار عضوار. نکرده، ایدئولوژی آن را نپذیرفته، متقاضی ترفیع یا تمدید خدمت نبوده و هیچ اقدامی در جهت اهدافد خدمت نبوده و هیچ اقدامی در جهت اهدافت اهداف آما نهداف آما انداف آاما نقاضی.

Reponn repons yo: متقاضیان ایرانی در فرم‌های اولیه درخواست اقامت یا ویزا غالباً از کلمات کلمانی (عضو) یا “Sèvi” (خدمت کرد) به جای یکدیگر استفاده کرده‌اند. اگر در فرم‌های قبلی از کلمه “عضو” استفاده شده است، دفاعیه بایاد حصه باده موضوع را توضیح دهد.

باید توضیح داده شود که این کلمه در معنای توصیفی عمومی برای نشان داید فیزیکی در دوره سربازی به کار رفته است، نه به معنای حقوقی آن یعی یعی داوطلبانه یا عضویت رسمی در یک سازمان.

۶.۲ گام دوم: رد مشارکت فردی تحت بند ۳۴(۱)(c)

لایحه باید اتهام مشارکت فردی در تروریسم تحت بند (c) را به طور سیستةکاریسم تحت بند:

• ارائه جزئیات کامل وظایف روزمره (مانند کارمند اداری، راننده، مکانده، مکانشک، آشش، ز نگهبان تاسیسات غیرحساس)؛
• اثبات اینکه متقاضی هرگز در عملیات نظامی، جمع‌آوری اطلاعات، باز ارات، بازات انتظامی شرکت نداشته است؛
• تاکید بر اینکه متقاضی فاقد قصد خاص برای ایجاد مرگ یا جراحت شدیدهد غیرنظامیان موضوع آرای Suresh و Foisal Sa a se yon bagay.

۶.۳ گام سوم: اثبات عضویت اجباری جهت بی اثر کردن بند ۳۴(۱)(f)

برای رد اتهام عضویت تحت بند (f)، باید دفاع اکراه بر اساس آرای Gaytan و Rodriguez Anzola Moun ki te di a:

• تشریح روند تقسیم اجباری توسط ستاد کل نیروهای مسلح بدون دخالت یا بحهای متقاضی؛
• استناد به مجازات‌های قانونی فرار از خدمت طبق قانون مجازات جرایم نایرایم از خدمت طبق جمله زندان، بدرفتاری و خطرات جانی؛
• اثبات اینکه متقاضی صرفاً برای حفظ جان خود و خانواده خدمت کرده کرده کرده هره وفار ایمنی نداشته است.

۶.۴ گام چهارم: ارائه مستندات و ادله اثباتی

یک پاسخ قوی به PFL باید توسط مدارک اولیه پشتیبانی شود:

1. شهادت‌نامه سوگندخورده (Afidavit): بیانیه رسمی متقاضی با جزئیات کامل درباره نحوه تقسیم، وظایف رو، متوتور دریافتی و وضعیت روحی؛
2. مدارک رسمی نظامی: کارت پایان خدمت، برگه تقسیم، کارت معافیت یا برگه درخواست جا،جای
3. Manm teknik: گواهی‌های اشتغال به تحصیل (معافیت تحصیلی)، سوابق پزشکی، شهادتهادد هم‌رزمان یا پرونده‌های بازداشت؛
4. گزارش‌های کارشناسی کشور: گزارش‌های مستقل حقوق بشری و سازمان ملل درباره اجباری بودن سربازی سربازی سربازی ونای تقسیم تصادفی نیروها.

۷. اجرای حقوق دادرسی منصفانه: درخواست افشای مدارک پایه

نامه PFL باید اطلاعات کافی را در اختیار متقاضی قرار دهد تا وی از اتهمامعطور شود. در پرونده‌های امنیتی، افسران معمولاً نامه‌های کلی بدون ارائه ادله هه ادله ههای می‌کنند.

۷.۱ تکلیف افشای اطلاعات طبق آرای Thamilselvan و Geng

اصل دادرسی منصفانه در حقوق اداری تضمین می‌کند که متقاضی باید اتضمین می‌کند که متقاضی باید اتطلای تصمیم بر اساس آنها گرفته می‌شود” را دریافت کند تا بتواند پاسخ میسخ میسخ منادThamilselvan kont Kanada (Sitwayènte ak Imigrasyon), 2022 FC 66, paragraf 18).

• Geng kont Kanada (Sitwayènte ak Imigrasyon), 2023 FC 773: دادگاه فدرال مقرر داشت که اداره مهاجرت باید “خلاصه مبنای مبنای مبنای اماتاتت ارائه دهد. نامه‌ای که صرفاً به سوابق کلی اشاره کند اما گزارش‌های ارزیابی ارزیابی ارزیابی اراره کند اما گزارش‌های نقض دادرسی منصفانه است (Geng, paragraf 72-73).
• Thamilselvan kont Kanada, 2022 FC 66: در صورتی که گزارش‌های داخلی حاوی تحلیل‌های فعال نهادهاییی درباره نقش متقاضی باشد، عدم افشای آنها حق دفاع را سلب کرده و مشای آنها حق دفاع را سلب کرده و موجبمط می‌شود (Thamilselvan, paragraf 19).

۷.۲ درخواست‌های رسمی برای دریافت مدارک

در پاسخ به PFL، وکیل پرونده باید درخواست رسمی افشای مدارک را در متن باید درخواست

درخواست رسمی افشای اطلاعات:

1. ارائه نسخه کامل یا خلاصه گزارش‌های ارزیابی نهادهای امنیتی گزارش‌های ارزیابی نهادهای امنیتی امنیتی کانادا,کانادا, CBSAنادا, CBSAنادا اتکای افسر قرار گرفته است؛
2. ارائه گزارش‌های خاص کشور یا دستورالعمل‌های عملیاتی که برای کشور یا دستورالعمل‌های عملیاتی که برای مرتتبطنط متقاضی به بدنه اصلی سپاه استفاده شده است؛
3. ارائه ادله دقیقی که برای ادعای عضویت داوطلبانه (بند f) یا مشارکد فرکد فرکد فربد فبد آنها اتکا شده است؛
4. اعطای مهلت زمانی تکمیلی پس از دریافت مدارک فوق جهت ارائه دفاعیه یافت

ثبت این درخواست در پرونده بسیار حیاتی است. اگر اداره مهاجرت از ارائه مدارک امتناع ورزد و ویزا را رد کند، این امتناع ورزد و ویزا را رد کند، این امتناعی برای دادگاه فدرال (Revizyon Jidisyè) خواهد بود.

۸. راهکارهای قانونی جایگزین و محدودیت‌های قانونی

شناخت راهکارهای قانونی موجود و مواردی که طبق قانون ممنوع هستند، بردی که طبق قانون ممنوع هستند، بردی برایی استراتژیک ضروری است.

۸.۱ بیانیه وزارتی (Deklarasyon Ministè) تحت ماده ۴۲.۱(۱) IRPA

در ماده ۳۴ هیچ استثنای خودکاری برای افراد تحت اکراه یا سربازان اجبان اجبای ندارد. اگر فردی غیرقابل پذیرش تشخیص داده شود، راهکار قانونی اصلی درخوای درخواییب،د، راهکار وزارتی** تحت **ماده ۴۲.۱(۱) قانون IRPA** است:

ماده ۴۲.۱(۱) بیانیه وزارتی:
“وزیر می‌تواند بنا به درخواست یک شهروند خارجی اعلام کند که موارد که موارد مشهروند خارجی اعلام کند که موارد مشهروند مشهروند موجب عدم پذیرش وی نمی‌شود… اگر متقاضی وزیر را متقاعد سازد سازد که ایر که ایمتقاضی منافع ملی نیست.”

درخواست ماده ۴۲.۱ نیازمند بررسی توسط وزارت امنیت عمومی کانادا است. از آنجا که این آستانه بر اساس “منافع ملی” بررسی می‌شود، این درخواستود، این درخواستع ملی یک راهکار ثانویه و مستقل از پاسخ PFL پیگیری شود.

۸.۲ ممنوعیت قانونی درخواست‌های بشردوستانه (H&C) تحت ماده ۲۵(۱)

یکی از اشتباهات رایج متقاضیان، درخواست معافیت بشردوستانه (Imanitè ak konpasyon) تحتات ۲۵(۱) در پرونده‌های امنیتی است.

ماده ۲۵(۱) صراحتاً معافیت H&C را برای اتهامات امنیتی ممنوع کرده است:

“وزیر نباید درخواست‌های بشردوستانه را در صورتی که شهروند خارجد تارحد تانه را در صورتی که شهروند خارجد تانه را ۳۵ یا ۳۷ غیرقابل پذیرش باشد، بررسی کند.” (Lwa sou Revni Entèn, atik 25(1))

بنابراین، افسران اداره مهاجرت هیچ اختیار قانونی برای بخشش عدم پذمیر هیچ اختیار قانونی برای بخشش عدم پذمیر دلایل دلسوزانه، پیوند خانوادگی یا مصالح کودکان ندارند. تمامی استدلال‌ها در پاسخ به PFL باید صرفاً بر رد عناصر حقوقی بند)هاییییییییییی ۳۴(۱)(f) متمرکز باشد.

۹. سمینار رایگان حقوقی و تخفیف ویژه پاسخ به PFL

مدیریت پرونده‌های عدم پذیرش امنیتی و نامه‌های PFL مربوط به سپاه به سپان به سپان انیتی دانش تخصصی حقوق مهاجرت و دادگاه فدرال است. موسسه حقوقی پکس لا از شما دعوت می‌کند تا در سمینار حقوقی رااز شما دعوت می‌کند تا در سمینار حقوقی رامیگان رایگان موسسه با تیم وکلا و دادگستری ما به گفتگو بپردازید.

Konsèy Seminar yo

• Move bagay: بررسی عدم پذیرش امنیتی سپاه، سربازی اجباری و نحوه پاسخ به ناسخ به نامه به نامه به نامه بازی IRPA)
• تاریخ: جمعه، ۱۴ اوت ۲۰۲۶ (۲۳ مرداد ۱۴۰۵)
• Sa vle di: ۱:۰۰ الی ۳:۰۰ بعد از ظهر به وقت ونکوور
• مکان: Sant Kominotè Delbrook (Sal Arbutus), 851 W Queens Rd, North Vancouver, BC V7N 4E3
• Moun ki gen rapò: رایگان (عموم آزاد است)

تخفیف ویژه شرکت‌کنندگان

اگر شما یا اعضای خانواده‌تان نامه PFL دریافت کرده‌اید یا با مشکل عشدمی دلیل خدمت سربازی در سپاه مواجه هستید، مدارک خود را به همراه داشششی. موسسه حقوقی پکس لا به تمامی شرکت‌کنندگان در سمینار (با ارائه برده ور) ۱۰٪ تخفیف در حق‌الوکاله خدمات پاسخ به PFL Sa a se yon gwo avantaj.

برای کسب اطلاعات بیشتر یا تعیین وقت مشاوره با تیم دادگستری ما، بـ، بهت Pax Law Corporation Manm franse.