Uvod
U nedavnoj odluci Saveznog suda, Safarian protiv Kanade (MCI), 2023 FC 775, Savezni sud osporio je pretjeranu upotrebu šablonskih ili ćelavih izjava i ispitao uskraćivanje dozvole za studiranje podnositelju zahtjeva, g. Safarianu. Odluka je osvijetlila zahtjeve za razumno donošenje odluka od strane službenika za izdavanje viza, naglasila važnost davanja logičnih objašnjenja u svjetlu konteksta zahtjeva i ponovila da je neprikladno da odvjetnici koji zagovaraju donositelja odluka oblikuju vlastite razloge poduprijeti odluku.
Okvir za sudsku reviziju odbijanja dozvole za studiranje
Okvir za sudsko preispitivanje odbijanja studijske dozvole može se pronaći u ključnoj odluci od Kanada (MCI) protiv Vavilova, 2019 SCC 65, u Vavilov, Vrhovni sud Kanade odredio je da će standard revizije za sudsku reviziju upravne odluke biti "ispravnost" za pravna pitanja, uključujući pitanja proceduralne pravednosti i ona koja se tiču opsega ovlasti donositelja odluka, i "razumnost za opipljiva i prevladavajuća pogreška u utvrđivanju činjenica ili pomiješana činjenica i pravo. Odluka mora imati obilježja razumnosti – opravdanost, transparentnost i razumljivost – i temeljiti se na međunarodno koherentnom i racionalnom lancu analize koji je opravdan u odnosu na činjenice i zakon koji ograničava donositelja odluke.
In Safarian, G. sudac Sébastien Grammond naglasio je zahtjev za logičnim objašnjenjem i odgovorom na podneske stranaka od strane službenika za izdavanje viza koji pregledava i podsjetio da je nedopustivo da savjetnik koji je odgovorio podupire odluku službenika za izdavanje viza. Odluka i njezini razlozi moraju ostati ili pasti sami od sebe.
Nedovoljno obrazloženje i šablonske izjave
G. Safarian, državljanin Irana, prijavio se za nastavak studija poslovne administracije ("MBA") na Sveučilištu Canada West u Vancouveru, Britanska Kolumbija. Službenik za vizu nije bio zadovoljan da je studijski plan g. Safariana razuman jer je on prethodno studirao u nepovezanom području, a dostavljeno pismo o zaposlenju nije jamčilo povećanje plaće.
U slučaju gospodina Safriana, službenik za vize dao je bilješke Globalnog sustava upravljanja predmetima ("GCMS") ili razloge koji su se uglavnom sastojali od šablonskih ili neuobičajenih izjava koje je generirao softver koji koristi Kanadska imigracijska, izbjeglička i državljanska služba ("IRCC") i Kanadska agencija za granične službe ("CBSA") prilikom ocjenjivanja zahtjeva za studijsku dozvolu. Veliko oslanjanje na tipične izjave izaziva zabrinutost da je službenik za vize propustio pojedinačno procijeniti ili pregledati zahtjev g. Safriana u svjetlu činjenica i njegovih osobnih okolnosti.
Sudac Grammond ističe stajalište Suda da korištenje ćelavih ili šablonskih izjava nije samo po sebi nepoželjno, ali također ne oslobađa donositelje odluka od razmatranja činjenica svakog slučaja i objašnjenja kako i zašto je donositelj odluke došao do određenog zaključka. Štoviše, činjenica da je upotreba određene rečenice ili šablonske izjave smatrana razumnom u prethodnoj odluci Saveznog suda, ne oslobađa takvu izjavu od revizije u kasnijim slučajevima. Ukratko, Sud mora moći utvrditi kako službenik je došao do svog zaključka na temelju dostavljenih GCMS bilješki, zahtijevajući potrebu za opravdanjem, transparentnošću i razumljivošću razloga službenika.
Odluci časnika nije bilo logične veze
Službenik je naveo konkretne razloge za uskraćivanje studijske dozvole g. Safarianu, koji su se usredotočili na nedostatnost plana studiranja g. Safariana u svjetlu njegovog radnog iskustva i povijesti obrazovanja. Službenik je izrazio zabrinutost da su predložene studije u Kanadi nerazumne jer su podnositeljeve prethodne studije bile u nepovezanom području. Službenik se također osvrnuo na podnositeljevo pismo o zapošljavanju jer nije izričito navedeno da će g. Safarian dobiti povećanje plaće nakon završetka programa studija i povratka na posao u Iran.
Sudac Grammond utvrdio je da su razlozi policajca bili lišeni logike i izjavio je da je uobičajeno da ljudi krenu na MBA nakon završetka prethodne diplome u drugom području studija i stjecanja radnog iskustva, citirajući Ahadi protiv Kanade (MCI), 2023 FC 25. Nadalje, odlučnost suca Grammonda podupire tvrdnju časna gospođa sutkinja Furlanetto, koja je naglasila da uloga službenika za vize nije da djeluje kao savjetnik za karijeru ili da odlučuje hoće li namjeravani studij podnositelja zahtjeva za studijsku dozvolu unaprijediti njegovu karijeru ili dovesti do napredovanja pri zapošljavanju ili povećanja plaće. [Monteza protiv Kanade (MCI), 2022 FC 530 u paragrafima 19-20]
Sud je nadalje utvrdio da službenikov glavni razlog za odbijanje nije imao logičnu vezu. Sudac Grammond naglasio je da je bilo nerazumno od strane službenika koji vrši reviziju da izjednačava godine zaposlenja g. Safariana na istoj poziciji s autentičnošću njegovog plana učenja. Službenikova zabluda ili pretpostavka da postojanje posla čini daljnje učenje nepotrebnim bila je nerazumna u svjetlu dokaza navedenih u prijavi g. Safariana, uključujući njegov plan učenja i dokumente o zaposlenju.
Podržavanje odluke službenika za reviziju
Na ročištu za sudsku reviziju prijave g. Safariana, savjetnik ministra skrenuo je pozornost suda na radne dužnosti navedene u životopisu g. Safariana i odgovornosti “spomenutog” položaja u pismu o zaposlenju. Sudac Grammond smatrao je da su razmatranja tužitelja dvosmislena i istaknuo je stajalište suda da neobjavljena razmatranja ne mogu poduprijeti odluku časnika.
Sudska praksa je jasna da odluka i njezini razlozi moraju ostati ili pasti sami od sebe. Štoviše, kao što je primijetio časni sudac Zinn u slučaju torkestanski, neprikladno je da odvjetnici koji zastupaju osobu koja donosi odluke oblikuju vlastite razloge kako bi poduprli odluku. Tuženik, koji nije donositelj odluke, pokušao je nadoknaditi ili pojasniti nedostatke u obrazloženju nadzornika, što je neprimjereno i nedopušteno.
Vraćanje na ponovno odlučivanje
Sud je smatrao da je službenik propustio dati konkretne razloge za zaključak da su predložene studije bile nerazumne, s obzirom na očite prednosti koje bi g. Safarianu mogao ponuditi MBA sa sveučilišta u zapadnoj zemlji. Kao takav, Sud je odlučio dopustiti zahtjev za sudsko preispitivanje i vratiti predmet drugom službeniku za vize na ponovno odlučivanje.
Zaključak: Trebalo bi izbjegavati šablonske ili nepromišljene izjave
Korištenje električnih romobila ističe Safarian protiv Kanade Odluka Saveznog suda rasvjetljava važnost razumnog donošenja odluka i pravilne procjene u odbijanju studijske dozvole. Naglašava potrebu da službenici za izdavanje viza daju logična objašnjenja, razmotre kontekst i činjenice svakog slučaja i izbjegnu pretjerano oslanjanje na šablonske ili grube izjave. Presuda, u ovom slučaju, služi kao podsjetnik da podnositelje zahtjeva treba procijeniti na temelju njihovih individualnih zasluga, odluke se moraju temeljiti na jasnim i razumnim razlozima, a odvjetnik koji odgovara ne bi trebao zagovarati donositelja odluke, oslanjati se na dvosmislene izjave ili oblikovati svoje vlastite razloge za podupiranje odluke.
Imajte na umu: ovaj blog nije namijenjen za dijeljenje kao pravni savjet. Ako želite razgovarati ili se sastati s jednim od naših pravnih stručnjaka, rezervirajte konzultacije ovdje!
Da biste pročitali više odluka suda Paxa na Saveznom sudu, to možete učiniti s Kanadskim institutom za pravne informacije klikom na ovdje.
0 Komentari