Još jedna pobjeda u sudskoj reviziji

Još jedna pobjeda u sudskoj reviziji!

SALVA ROUDEHCHIANAHMADI I MILADA DAMIRCHI (tužitelji) i MINISTAR DRŽAVLJANSTVA I USELJENIŠTVA (tuženi)

I. Uvođenje

[1] Ovim zahtjevom traži se sudsko preispitivanje odluke službenika za izdavanje viza [službenik] od 18. lipnja 2022. kojom je odbijen zahtjev podnositelja zahtjeva za studijskom dozvolom prema odjeljku 216(1) Uredbe o imigraciji i zaštiti izbjeglica, SOR/2022 -227 [IRPR], te je kao rezultat toga odbila zahtjev svog supruga za izdavanje otvorene radne dozvole [Rješenje].

[2] Zahtjev se odobrava iz razloga navedenih u nastavku.

II. Kontekst

Pozadinske činjenice

[3] Podnositeljica zahtjeva je iranska državljanka koja je podnijela zahtjev za studijsku dozvolu za studiranje u Kanadi u pratnji supruga. Par nema djece, ali ima članove obitelji u Iranu. Podnositelj zahtjeva ima magisterij iz arhitektonskog inženjerstva i diplomu iz informacijske tehnologije na iranskim sveučilištima i radi kao inženjer arhitekture od 2019.

[4] Cilj podnositeljice zahtjeva u podnošenju zahtjeva za studijsku dozvolu bio je produžiti svoje obrazovanje stjecanjem dvogodišnjeg magisterija iz upravljanja energijom na kampusu New York Institute of Technology [NYIT] u Vancouveru, BC. Procijenjena školarina za jednu akademsku godinu na NYIT-u iznosi 21,207.85 7,781.85 USD, pri čemu je podnositelj zahtjeva unaprijed platio depozit za školarinu od 3,250.00 XNUMX USD. Prema njezinoj prijavi, poslodavac podnositeljice zahtjeva ponudio joj je unapređenje u “višeg arhitekta” nakon što završi magisterij iz upravljanja energijom u razvijenoj zemlji. Osim toga, poslodavac joj je ponudio stipendiju od približno XNUMX CAD u zamjenu za njezin nastavak zaposlenja nakon završetka programa.

A. Odluka koja se razmatra [5] Službenik je 18. lipnja 2022. odbio podnositeljev zahtjev za studijsku dozvolu iz sljedećih razloga:

1. Podnositeljičina imovina i financijska situacija nisu dovoljni da podrže njenu navedenu svrhu putovanja i sve prateće članove obitelji, i
2. Svrha njezina posjeta Kanadi nije u skladu s privremenim boravkom, s obzirom na detalje navedene u njezinoj prijavi.

[6] Popratne bilješke Globalnog sustava upravljanja predmetima (GCMS), koje doprinose obrazloženju, navode:

Nakon pregledavanja prijave, utvrdio sam da dokazi o raspoloživim sredstvima od imovine kao što su vozilo, nekretnine za iznajmljivanje ili potencijalni prihod nisu uključeni u izračun raspoloživih sredstava. Zbog nestabilne ekonomske klime u Iranu i međunarodnih fluktuacija tečaja, pripisujem manju vrijednost traženim raspoloživim sredstvima. S obzirom na studijske planove pristupnika, dostavljena dokumentacija ne dokazuje da bi sredstva bila dostatna ili dostupna. Nisam uvjeren da bi predložene studije bile razuman trošak. Podnositelj zahtjeva prijavljuje se za magisterij iz upravljanja energijom, nakon što je već stekao zvanje magistra arhitekture i trenutno je zaposlen kao arhitekt. Klijent ima prethodne studije na istoj akademskoj razini kao predloženi studiji u Kanadi. Primljena je na znanje ponuda za višeg arhitekta po završetku programa. Međutim, s obzirom na obrazovanje i prethodno radno iskustvo podnositelja zahtjeva, nisam uvjeren da podnositelj zahtjeva nije već stekao vještine ili prednosti ovog programa. S obzirom na kandidatovo prethodno studiranje i trenutnu karijeru, nisam uvjeren da je to razuman napredak studija. Nakon procjene čimbenika u ovoj prijavi, nisam uvjeren da će podnositelj zahtjeva napustiti Kanadu na kraju odobrenog razdoblja boravka. Zbog gore navedenih razloga odbio sam ovu prijavu.

[7] U povezanoj odluci, zahtjev za radnu dozvolu supruga podnositeljice zahtjeva također je odbijen na temelju toga što svrha njegova posjeta Kanadi nije bila u skladu s privremenim boravkom, s obzirom na detalje navedene u njegovom

III. Problemi i standard pregleda

[8] Iako podnositeljica zahtjeva predlaže da Odluka uključuje i razumnost i proceduralnu pravičnost u njenim pisanim materijalima, ona ne daje konkretne argumente o potonjem pitanju.

[9] Na temelju dokaza i podnesaka stranaka, jedino je pitanje je li Odluka razumna. Razumnost je pretpostavljeni standard revizije upravnih odluka o njihovoj meritumu: Kanada (Ministar državljanstva i imigracije) protiv Vavilova, 2019. SCC 65 [Vavilov].

[10] Kako bi utvrdio je li odluka razumna, revizijski sud mora ispitati „pokazuje li odluka obilježja razumnosti – opravdanost, transparentnost i razumljivost – i je li opravdana u odnosu na relevantna činjenična i pravna ograničenja koja utječu na odluka”: Vavilov u paragrafima 86 i 99.

[11] Ovaj se slučaj usredotočuje na dva primarna zaključka službenika: (1) da podnositeljica zahtjeva nije dokazala da ima odgovarajuća financijska sredstva za potporu svoje navedene svrhe putovanja u Kanadu, i (2) da su planirane studije podnositeljice zahtjeva nerazumne i nedosljedne s privremenim boravkom u Kanadi.

IV. Analiza A. Dostatnost sredstava podnositelja zahtjeva za potporu navedenoj svrsi putovanja [12] Podnositelj zahtjeva tvrdi da službenik nije uzeo u obzir relevantne dokaze u zapisniku, uključujući dokaze o imovini, te je odluku temeljio na „subjektivnim špekulacijama i neutemeljenim generalizacijama .” Tvrdi da službenik nije obrazložio zaključak da njezina sposobnost uzdržavanja sebe i supruga nije primjereno dokazana. Dokazi o raspoloživim sredstvima bili su dovoljni da ih podrže za prvu godinu njezina studija, što je sve što zahtijevaju ministrove operativne upute i smjernice o dozvolama za studiranje: Cervjakova protiv Kanade (MCI), 2018. FC 1052 u paragrafu 14; Chantale protiv Kanade (MCI), 2021 FC 544 u stavku 11; Barril protiv Kanade (MCI), 2022 FC 400 u stavku 15 [Barril]; Naeem protiv Kanade (MCI), 2022 FC 391 u stavku 22; Motlagh protiv Kanade (MCI), 2022 FC 1098 u stavku 25; Lingepo protiv Kanade (MCI), 2021 FC 552 u stavku 20; Jalilvand protiv Kanade (MCI), 2022 FC 1587 u stavku 16.

[13] Tuženik tvrdi da se pretpostavlja da je službenik razmotrio sve dokaze i da se ne mora pozivati ​​na svaki dokaz u svojim razlozima, a obveza navođenja razloga za svaki zahtjev za privremeni boravak je "minimalna": Solopova protiv Kanade (MCI), 2016 FC 690 u stavku 28; Zamor protiv Kanade (MCI), 2021 FC 479 u paragrafima 20-22.

[14] Tuženik priznaje da smjernice pokazuju da kandidati za studente moraju dokazati financijsku dostatnost samo za prvu godinu studija, bez obzira na trajanje predmeta ili programa. Međutim, tvrdi tuženik, službenici nisu vezani smjernicama i razumno je da službenik odbije zahtjev za studijskom dozvolom ako podnositelj zahtjeva nije pokazao dovoljno sredstava za pokrivanje cijelog trajanja programa: Ibekwe protiv Kanade (MCI), 2022. FC 728 u stavku 29; Ocran protiv Kanade (MCI), 2022 FC 175 u stavku 44 [Ocran]; Onyeka protiv Kanade (MCI), 2017 FC 1067 u stavku 12; Kavugho-Mission protiv Kanade (MCI), 2018 FC 597 u stavku 17.

[15] U ovom slučaju, tuženica tvrdi da na temelju podataka koje je dostavila podnositeljica zahtjeva, sredstva koja su joj dostupna ne bi pokrila predviđene troškove školarine i troškove života tijekom dvogodišnjeg programa.

[16] Ministrove operativne smjernice za službenike za vize koji razmatraju studijske dozvole navode:

Studenti moraju dokazati financijsku dostatnost samo za prvu godinu studija, bez obzira na trajanje predmeta ili programa na koji su upisani. Na primjer, jedan student koji upisuje četverogodišnji program s godišnjom školarinom od 15,000 USD mora pokazati sredstva od 15,000 USD kako bi ispunio uvjete, a ne punih 60,000 USD potrebnih za četiri godine. Službenici bi se trebali uvjeriti da postoji vjerojatnost financiranja za buduće godine (tj. roditelji su zaposleni); stipendija traje više od godinu dana.

[naglasak dodan]

[17] Stoga, službenik može utvrditi da vjerojatnost financiranja za buduće godine nije utvrđena, na primjer, ako je podnositelj zahtjeva iscrpio svoju imovinu i nije dokazao nijedan drugi potencijalni izvor financiranja za ostatak programa. U ovom slučaju nema naznaka da se službenik smisleno bavio dokazima koji pokazuju potencijal budućeg prihoda. Nadalje, dužnosnikov naglasak na "nestabilnoj gospodarskoj klimi" u Iranu zanemario je razmatranje osobnih okolnosti podnositeljice zahtjeva koje su mogle učiniti izvedivim financiranje njezinih studija. Po mom mišljenju, to je bilo nerazumno.

IV. Razumnost predloženih studija

[18] Podnositeljica zahtjeva tvrdi da su razlozi službenika za zaključak da njezin predloženi obrazovni program neće koristiti ciljevima njezine karijere nejasni. Tvrdi da činjenica da je program na istoj akademskoj razini kao i njezino prethodno obrazovanje nije trebala biti značajan čimbenik te da je službenik trebao razmotriti razlike između ta dva programa: Barril u stavku 26.

[19] Tuženik tvrdi da podnositelj zahtjeva ima odgovornost uvjeriti službenika u zasluge plana studije i da službenik može odbiti izdati dozvolu ako plan ne navodi korisnost programa za podnositelja zahtjeva, s obzirom na njihovu prošlost i profesionalne ciljeve : Charara protiv Kanade (MCI), 2016 FC 1176 u paragrafima 36 i 38; Ocran u paragrafu 24.

[20] U svojoj izjavi o svrsi, podnositeljica zahtjeva pružila je opširne pojedinosti o svojoj želji da studira upravljanje energijom i kako vjeruje da će to unaprijediti njezinu karijeru i rad njezinog poslodavca. Ona je napisala:

Budući da tvrtka ima za cilj razviti energetski učinkovite arhitektonske dizajne i usluge zelene gradnje, potrebno im je stručno osoblje za vještu izvedbu relevantnih projekata. Oni zahtijevaju integraciju alata i tehnika za uštedu energije u arhitektonsko inženjerstvo kako bi se zadovoljili zahtjevi tržišta. Vjeruju da će dodavanje ove značajke uslugama tvrtke značajno povećati financijske povrate projekata. Kao rezultat toga, akademsko znanje o upravljanju energijom je neophodno za tu ulogu. Dostupnost takve pozicije u uglednoj tvrtki koja bi donijela daljnje priznanje i veću plaću ojačala je moju odlučnost da uložim zajednički napor i studiram na sveučilištu.

[...]

Organizacijske vještine, sposobnost donošenja odluka i upravljanje ljudskim resursima temelj su mojih dužnosti na novom radnom mjestu. Stoga sam tražio odgovarajući program koji nudi i upravljanje energijom i menadžerska znanja, jer mi nedostaju specijalizirana znanja u oba polja.

[Naglasak dodan]

[21] Službenik je trebao razmotriti razlike između podnositeljevog prethodnog magisterija i predloženog programa: Barril u paragrafu 26. Posljedično, službenikova pretpostavka da je podnositelj zahtjeva možda već stekao vještine ili da nema jasnih prednosti programa spekulativno je i nema temelja u zapisniku.

[22] Razlozi Odluke ne odnose se na pozitivne čimbenike koji podržavaju podnositelja zahtjeva kao pravog studenta s vezama s Iranom. Na primjer, osim čimbenika navedenih u podnositeljevim podnescima, podnositeljica je u svojoj izjavi o svrsi navela da je njena odgovornost kao jedinog djeteta da se brine za svoje voljene roditelje snažno motivira da se vrati u Iran, te da nema rođake u Kanadi . Dodatno, podnositeljica zahtjeva je opisala kako uživa u svom poslu arhitektice u Iranu, cijenjenom poslu s dobrom plaćom, koja će biti povećana po njenom povratku nakon završetka predloženog programa.

V. Zaključak

[23] Smatram da su zaključci službenika koji se odnose na raspoloživa sredstva podnositelja zahtjeva i svrhu studija nerazumni na temelju navedenih razloga. Službenik se nije na odgovarajući način bavio dokazima koje je podnio podnositelj zahtjeva, čineći odluku neopravdanom.

[24] Kao rezultat toga, zahtjev je odobren, a slučaj je vraćen na ponovno razmatranje drugom službeniku. Nisu predložena nikakva ozbiljna pitanja od općeg značaja, niti će biti ovjerena.

Doznajte više o Zakon Paxa danas! Putem naše web stranice možete saznati više o našim Sudske odluke.