बॉयलरप्लेट स्टेटमेंट्स के नुकसान को उजागर करना

परिचय

हाल ही में संघीय न्यायालय के एक फैसले में, सफ़ारियन बनाम कनाडा (एमसीआई), 2023 एफसी 775, संघीय न्यायालय ने बॉयलरप्लेट या गंजे बयानों के अत्यधिक उपयोग को चुनौती दी और आवेदक, श्री सफ़ारियन को अध्ययन परमिट से इनकार करने की जांच की। निर्णय ने वीज़ा अधिकारियों द्वारा उचित निर्णय लेने की आवश्यकताओं पर प्रकाश डाला, आवेदन के संदर्भ के प्रकाश में तार्किक स्पष्टीकरण प्रदान करने के महत्व पर प्रकाश डाला, और दोहराया कि निर्णय निर्माता की वकालत करने वाले वकील के लिए अपने स्वयं के कारणों को गढ़ना अनुचित है। निर्णय का समर्थन करने के लिए.

अध्ययन परमिट अस्वीकरण की न्यायिक समीक्षा के लिए रूपरेखा

अध्ययन परमिट से इनकार की न्यायिक समीक्षा की रूपरेखा के ऐतिहासिक निर्णय में पाई जा सकती है कनाडा (एमसीआई) बनाम वाविलोव, 2019 एससीसी 65. में वाविलोव, कनाडा के सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया कि एक प्रशासनिक निर्णय की न्यायिक समीक्षा के लिए समीक्षा का मानक कानून के प्रश्नों के लिए "शुद्धता" होगा, जिसमें प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और निर्णय-निर्माता के अधिकार के दायरे से संबंधित प्रश्न और "तर्कसंगतता" शामिल हैं। तथ्य या मिश्रित तथ्य और कानून की स्पष्ट और सर्वव्यापी त्रुटि। निर्णय में तर्कसंगतता - औचित्य, पारदर्शिता और समझदारी की विशेषताएं होनी चाहिए - और विश्लेषण की अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सुसंगत और तर्कसंगत श्रृंखला पर आधारित होनी चाहिए जो निर्णय लेने वाले को बाधित करने वाले तथ्यों और कानून के संबंध में उचित हो।

In सफ़ारीयन, श्री न्यायमूर्ति सेबेस्टियन ग्रैमंड ने समीक्षा करने वाले वीज़ा अधिकारी से पक्षों की दलीलों के लिए तार्किक स्पष्टीकरण और जवाबदेही की आवश्यकता पर जोर दिया और याद दिलाया कि प्रतिवादी वकील के लिए वीज़ा अधिकारी के निर्णय का समर्थन करना अस्वीकार्य है। निर्णय और उसके कारणों को अपने आप टिकना या गिरना चाहिए।

अपर्याप्त तर्क और बॉयलरप्लेट कथन

ईरान के नागरिक श्री सफ़ारियन ने ब्रिटिश कोलंबिया के वैंकूवर में यूनिवर्सिटी कनाडा वेस्ट में मास्टर ऑफ बिजनेस एडमिनिस्ट्रेशन ("एमबीए") करने के लिए आवेदन किया था। वीज़ा अधिकारी इस बात से संतुष्ट नहीं थे कि श्री सफ़ारियन की अध्ययन योजना उचित थी क्योंकि उन्होंने पहले एक असंबद्ध क्षेत्र में अध्ययन किया था और प्रदान किया गया रोजगार पत्र वेतन वृद्धि की गारंटी नहीं देता था।

श्री सैफ्रियन के मामले में, वीज़ा अधिकारी ने ग्लोबल केस मैनेजमेंट सिस्टम ("जीसीएमएस") नोट्स, या कारण प्रदान किए, जिसमें बड़े पैमाने पर आव्रजन, शरणार्थी और नागरिकता कनाडा ("आईआरसीसी") द्वारा उपयोग किए गए सॉफ़्टवेयर द्वारा उत्पन्न बॉयलरप्लेट या गंजे बयान शामिल थे। और कनाडा सीमा सेवा एजेंसी ("सीबीएसए") अध्ययन परमिट आवेदनों का मूल्यांकन करते समय। बॉयलरप्लेट बयानों पर भारी निर्भरता इस चिंता को बढ़ाती है कि वीज़ा अधिकारी तथ्यों और उनकी व्यक्तिगत परिस्थितियों के आलोक में श्री सैफ्रियन के आवेदन का व्यक्तिगत रूप से मूल्यांकन या समीक्षा करने में विफल रहा।

जस्टिस ग्रैमंड ने न्यायालय के इस विचार पर प्रकाश डाला कि गंजे या बॉयलरप्लेट बयानों का उपयोग करना अपने आप में आपत्तिजनक नहीं है, लेकिन यह निर्णय निर्माताओं को प्रत्येक मामले के तथ्यों पर विचार करने और यह समझाने से भी मुक्त नहीं करता है कि निर्णय निर्माता विशेष निष्कर्ष पर कैसे और क्यों पहुंचे। इसके अलावा, तथ्य यह है कि एक निश्चित वाक्य या बॉयलरप्लेट कथन का उपयोग पिछले संघीय न्यायालय के फैसले में उचित माना गया था, ऐसे बयान को बाद के मामलों में समीक्षा से छूट नहीं देता है। संक्षेप में, न्यायालय को यह निर्धारित करने में सक्षम होना चाहिए कैसे अधिकारी प्रदान किए गए जीसीएमएस नोट्स के आधार पर अपने निष्कर्ष पर पहुंचे, जिसके लिए अधिकारी के कारणों में औचित्य, पारदर्शिता और समझदारी की आवश्यकता थी।

अधिकारी के निर्णय में तार्किक संबंध का अभाव था

अधिकारी ने श्री सफ़ारियन के अध्ययन परमिट को अस्वीकार करने के लिए विशिष्ट कारण बताए, जो उनके रोजगार अनुभव और शिक्षा इतिहास के प्रकाश में श्री सफ़ारियन की अध्ययन योजना की अपर्याप्तता पर केंद्रित थे। अधिकारी ने चिंता जताई कि कनाडा में प्रस्तावित अध्ययन अनुचित थे क्योंकि आवेदक के पिछले अध्ययन असंबंधित क्षेत्र में थे। अधिकारी ने आवेदक के रोजगार पत्र पर भी आपत्ति जताई क्योंकि इसमें स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया गया था कि श्री सफ़ारियन को अध्ययन कार्यक्रम पूरा करने और ईरान में काम पर लौटने पर वेतन वृद्धि मिलेगी।

न्यायमूर्ति ग्रैमंड ने पाया कि अधिकारी के कारण तर्क से रहित थे और उन्होंने कहा कि लोगों के लिए अध्ययन के एक अलग क्षेत्र में पिछली डिग्री पूरी करने और कार्य अनुभव प्राप्त करने के बाद एमबीए करना आम बात है। अहादी बनाम कनाडा (एमसीआई), 2023 एफसी 25. इसके अलावा, जस्टिस ग्रैमंड का दृढ़ संकल्प इसका समर्थन करता है माननीय मैडम जस्टिस फुरलानेटो, जिन्होंने इस बात पर जोर दिया कि कैरियर परामर्शदाता के रूप में कार्य करना या यह निर्धारित करना कि एक अध्ययन परमिट आवेदक के इच्छित अध्ययन से उनके करियर में वृद्धि होगी या रोजगार में पदोन्नति या वेतन वृद्धि होगी, वीजा अधिकारी की भूमिका नहीं है। [मोंटेज़ा बनाम कनाडा (एमसीआई), 2022 एफसी 530 पैरा 19-20 पर]

न्यायालय ने आगे पाया कि अधिकारी के इनकार के मुख्य कारण में तार्किक संबंध का अभाव था। न्यायमूर्ति ग्रैमंड ने इस बात पर जोर दिया कि समीक्षा अधिकारी के लिए श्री सफ़ारियन के उसी पद पर रोजगार के वर्षों को उनकी अध्ययन योजना की वास्तविकता के बराबर करना अनुचित था। अधिकारी की यह भ्रांति या धारणा कि नौकरी होने से आगे का अध्ययन अनावश्यक हो जाता है, श्री सफ़ारियन के आवेदन में दिए गए साक्ष्यों के आलोक में अनुचित था, जिसमें उनकी अध्ययन योजना और रोजगार दस्तावेज़ भी शामिल थे।

समीक्षा अधिकारी के निर्णय का समर्थन करना  

श्री सफ़ारियन के आवेदन की न्यायिक समीक्षा के लिए सुनवाई में, मंत्री के वकील ने अदालत का ध्यान श्री सफ़ारियन के बायोडाटा में सूचीबद्ध नौकरी कर्तव्यों और रोजगार पत्र में "उल्लेखित" पद की जिम्मेदारियों की ओर आकर्षित किया। न्यायमूर्ति ग्रैमंड ने प्रतिवादी वकील के विचारों को अस्पष्ट पाया और न्यायालय के इस दृष्टिकोण पर प्रकाश डाला गया कि अज्ञात विचार अधिकारी के निर्णय को बल नहीं दे सकते।

न्यायशास्त्र स्पष्ट है कि कोई निर्णय और उसके कारण अपने आप कायम या गिर जाने चाहिए। इसके अलावा, जैसा कि माननीय न्यायमूर्ति ज़िन ने इस मामले में उल्लेख किया है टोर्केस्टानी, किसी निर्णय-निर्माता की वकालत करने वाले वकील के लिए निर्णय के समर्थन में अपने स्वयं के तर्क प्रस्तुत करना अनुचित है। प्रतिवादी, जो निर्णय-निर्माता नहीं है, ने समीक्षा अधिकारी के कारणों में कमियों की भरपाई करने या उन्हें स्पष्ट करने का प्रयास किया, जो अनुचित और अस्वीकार्य है। 

पुनर्निर्धारण के लिए प्रेषण

यह न्यायालय का दृष्टिकोण था कि अधिकारी इस निष्कर्ष के लिए विशिष्ट कारण बताने में विफल रहे कि प्रस्तावित अध्ययन अनुचित थे, यह देखते हुए कि पश्चिमी देश के एक विश्वविद्यालय से एमबीए श्री सफ़ारियन को स्पष्ट लाभ दे सकता था। इस प्रकार, न्यायालय ने न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन की अनुमति देने और मामले को पुनर्निर्धारण के लिए एक अलग वीज़ा अधिकारी को भेजने का निर्णय लिया।

निष्कर्ष: बॉयलरप्लेट या बाल्ड स्टेटमेंट से बचना चाहिए

RSI सफ़ारियन बनाम कनाडा संघीय न्यायालय का निर्णय अध्ययन परमिट अस्वीकरण में उचित निर्णय लेने और उचित मूल्यांकन के महत्व पर प्रकाश डालता है। यह वीज़ा अधिकारियों को तार्किक स्पष्टीकरण प्रदान करने, प्रत्येक मामले के संदर्भ और तथ्यों पर विचार करने और बॉयलरप्लेट या गंजे बयानों पर अत्यधिक भरोसा करने से बचने की आवश्यकता पर जोर देता है। इस मामले में, निर्णय एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि आवेदकों का मूल्यांकन उनकी व्यक्तिगत योग्यताओं के आधार पर किया जाना चाहिए, निर्णय स्पष्ट और उचित आधार पर होने चाहिए, और प्रतिवादी वकील को निर्णय निर्माता की वकालत नहीं करनी चाहिए, अस्पष्ट बयानों पर भरोसा नहीं करना चाहिए, या अपने तरीके से फैशन नहीं करना चाहिए। किसी निर्णय को समर्थन देने के अपने कारण।

कृपया ध्यान दें: यह ब्लॉग कानूनी सलाह के रूप में साझा करने के लिए नहीं है। यदि आप हमारे किसी कानूनी पेशेवर से बात करना या मिलना चाहते हैं, तो कृपया परामर्श बुक करें यहाँ उत्पन्न करें!

संघीय न्यायालय में पैक्स लॉ कोर्ट के अधिक निर्णयों को पढ़ने के लिए, आप कनाडाई कानूनी सूचना संस्थान पर क्लिक करके ऐसा कर सकते हैं यहाँ उत्पन्न करें.