introdución
Nunha recente decisión do Tribunal Federal, Safarian contra Canadá (MCI), 2023 FC 775, o Tribunal Federal impugnó o uso excesivo de declaracións de boilerplate ou calvo e examinou a denegación dun permiso de estudo ao solicitante, o Sr. Safarian. A decisión arroxou luz sobre os requisitos para a toma de decisións razoables por parte dos oficiais de visados, destacou a importancia de proporcionar explicacións lóxicas á luz do contexto da solicitude e reiterou que non é apropiado que o avogado avogue por que o tomador de decisións forme as súas propias razóns. para reforzar a decisión.
O marco para a revisión xudicial das denegacións do permiso de estudos
O marco para a revisión xudicial das denegacións do permiso de estudos pódese atopar na decisión histórica de Canadá (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65. En Vavilov, a Corte Suprema de Canadá determinou que o estándar de revisión para a revisión xudicial dunha decisión administrativa será a "corrección" para cuestións de dereito, incluídas as cuestións de equidade procesual e as relativas ao alcance da autoridade do tomador de decisións, e a "razoabilidade para erro de feito palpable e primordial ou mixto de feito e dereito. A decisión debe levar os selos distintivos da razoabilidade (xustificación, transparencia e intelixibilidade) e basearse nunha cadea de análise coherente e racional a nivel internacional que se xustifique en relación cos feitos e coa lei que restrinxe a persoa que toma a decisión.
In safari, O xuíz Sébastien Grammond fixo fincapé na esixencia dunha explicación lóxica e resposta ás presentacións das partes por parte do oficial de visados revisador e recordou que é inadmisible que o avogado demandado reforce a decisión do oficial de visados. A decisión e os seus motivos deben manterse ou caer por si sós.
Razoamento insuficiente e declaracións estándar
O Sr. Safarian, un cidadán de Irán, solicitara cursar un Máster en Administración de Empresas ("MBA") na University Canada West, en Vancouver, Columbia Británica. O oficial de visados non estaba satisfeito de que o plan de estudos do Sr. Safarian fose razoable porque xa realizara estudos nun campo alleo e a carta de emprego proporcionada non garantiu un aumento salarial.
No caso do Sr. Safrian, o oficial de visados proporcionou notas do Sistema Global de Xestión de Casos ("GCMS"), ou os motivos, que consistían en gran parte en declaracións simples ou sen palabras xeradas polo software utilizado por Immigration, Refugee and Citizenship Canada ("IRCC"). e a Axencia de Servizos Fronterizos de Canadá ("CBSA") ao avaliar as solicitudes de permiso de estudo. A gran dependencia das declaracións estándar suscita a preocupación de que o oficial de visado non avaliou nin revise individualmente a solicitude do Sr. Safrian á luz dos feitos e das súas circunstancias persoais.
O xuíz Grammond subliña a opinión do Tribunal de que o uso de declaracións calvas ou estándar non é en si mesmo objetable, pero tampouco exime aos responsables da toma de decisións de considerar os feitos de cada caso e de explicar como e por que o que tomou a decisión chegou á conclusión particular. Ademais, o feito de que o uso dunha determinada frase ou declaración estándar fose considerada razoable nunha decisión anterior do Tribunal Federal non inmuniza esa declaración da revisión en casos posteriores. En suma, o Tribunal debe poder determinar como o oficial chegou á súa conclusión baseándose nas notas do GCMS proporcionadas, esixindo a necesidade de xustificación, transparencia e intelixibilidade nas razóns do oficial.
A decisión do axente carecía dunha conexión lóxica
O oficial proporcionou motivos específicos para denegar o permiso de estudo do Sr. Safarian, que se centraron na insuficiencia do plan de estudos do Sr. Safarian á luz da súa experiencia laboral e historial educativo. O oficial expresou a súa preocupación por que os estudos propostos en Canadá non fosen razoables porque os estudos anteriores do solicitante estaban nun campo non relacionado. O oficial tamén se pronunciou coa carta de emprego do solicitante porque non indicaba expresamente que o Sr. Safarian recibiría un aumento salarial ao completar o programa de estudos e regresar ao traballo en Irán.
O xuíz Grammond descubriu que as razóns do oficial carecían de lóxica e afirmou que é común que as persoas cursen un MBA despois de completar un título previo nun campo de estudo diferente e adquirir experiencia laboral, citando Ahadi v Canadá (MCI), 2023 FC 25. Ademais, a determinación do xuíz Grammond apoia a de a Honorable Señora Xustiza Furlanetto, quen subliñou que non é a función do oficial de visados actuar como un conselleiro de carreira ou determinar se os estudos previstos dun solicitante de permiso de estudo mellorarán a súa carreira ou levarán a unha promoción de emprego ou aumento salarial. [Monteza v Canadá (MCI), 2022 FC 530 nos apartados 19-20]
O Tribunal considerou ademais que a principal razón de negación do axente carecía dunha conexión lóxica. O xuíz Grammond subliñou que non era razoable que o oficial de revisión equiparase os anos de traballo do Sr. Safarian na mesma posición coa autenticidade do seu plan de estudos. A falacia do oficial ou a suposición de que ter un traballo fai innecesario estudos posteriores non era razoable á luz das probas proporcionadas na solicitude do Sr. Safarian, incluíndo o seu plan de estudo e os documentos de emprego.
Reforzo da Decisión do Oficial Revisor
Na vista de revisión xudicial da solicitude do Sr. Safarian, o avogado do Ministro chamou a atención do Tribunal sobre as funcións do traballo enumeradas no currículo do Sr. Safarian e as responsabilidades do posto "mencionado" na carta de emprego. O xuíz Grammond considerou que as consideracións do avogado contestado eran ambiguas e destacou a opinión do Tribunal de que as consideracións non reveladas non poden reforzar a decisión do oficial.
A xurisprudencia ten claro que unha decisión e os seus motivos deben manterse ou caer por si sós. Ademais, como sinala o Honorable Xuíz Zinn no caso de Torkestani, non é apropiado que un avogado que avogue por que un tomador de decisións forme as súas propias razóns para reforzar a decisión. O demandado, que non é a persoa que toma a decisión, intentou compensar ou aclarar as deficiencias das razóns do funcionario revisor, o que é inadecuado e inadmisible.
Remisión para Redeterminación
A perspectiva do Tribunal foi que o oficial non proporcionou razóns específicas para a conclusión de que os estudos propostos non eran razoables, dados os beneficios obvios que un MBA dunha universidade dun país occidental podía ofrecer ao Sr. Safarian. Como tal, o Tribunal decidiu admitir a solicitude de revisión xudicial e remitir o asunto a un oficial de visados diferente para a súa redeterminación.
Conclusión: deberían evitarse as declaracións calvas ou calvas
o Safarian contra Canadá A decisión do Tribunal Federal arroxa luz sobre a importancia da toma de decisións razoables e da avaliación adecuada nas denegacións de permisos de estudo. Fai fincapé na necesidade de que os axentes de visados proporcionen explicacións lóxicas, consideren o contexto e os feitos de cada caso e eviten depender excesivamente de declaracións obscenas ou calvas. A sentenza, neste caso, serve como un recordatorio de que os solicitantes deben ser avaliados segundo os seus méritos individuais, as decisións deben basearse en motivos claros e razoables, e o avogado que responde non debe defender a persoa que toma a decisión, basearse en declaracións ambiguas ou elaborar o seu criterio. propias razóns para reforzar unha decisión.
Teña en conta: este blog non está destinado a ser compartido como consello legal. Se desexa falar ou reunirse con algún dos nosos profesionais xurídicos, reserve unha consulta aquí!
Para ler máis decisións de Pax Law Court no Tribunal Federal, podes facelo co Canadian Legal Information Institute facendo clic aquí.
0 Comentarios