Sección 266 do Código Penal do Canadá: Explicación da agresión simple

Que é a sección 266 do Código Penal do Canadá?

Artigo 266 do Código Penal do Canadá establece o delito de agresión común (tamén denominado agresión simple ou agresión simplemente) e establece as súas sancións legais. Calquera persoa que se enfronte a alegacións en virtude desta disposición debe consultar cun profesional cualificado avogado defensor penal no Canadá en Pax Law Corporation para comprender como se aplican as normas procesuais. Aínda que a Sección 266 especifica o castigo, a definición xurídica subxacente de agresión establécese na Sección 265: aplicar forza intencionada e non consentida a outra persoa, intentar ou ameazar con usar a forza mediante un acto ou xesto, ou abordar ou impedir a alguén mentres está abertamente armado.

O artigo 266 do Código Penal di o seguinte:

"Calquera persoa que comete unha agresión é culpable de
(a) un delito tipificado como inapropiado e susceptible de pena de prisión non superior a cinco anos; ou
(b) un delito punible con condena sumaria.
- Código Penal, artigo 266

Dado que a agresión común é un delito híbrido, o fiscal da Coroa determina se procede mediante acusación (cunha pena máxima de cinco anos de prisión) ou mediante condena sumaria (punible con ata dous anos menos un día, unha multa de ata 5,000 dólares ou ambas).

As tres formas legais de agresión segundo o artigo 265(1)

Para establecer a culpabilidade segundo o artigo 266, a fiscalía debe probar unha das tres formas de agresión codificadas no parágrafo 265(1). En R contra Androsoff, 2023 SKCA 42 (no parágrafo 40), o Tribunal de Apelación de Saskatchewan confirmou que unha condena en virtude do artigo 266 «require probas máis alá de toda dúbida razoable dun dos tres elementos dunha agresión enumerados no artigo 265(1)».

1. Aplicación intencionada da forza (art. 265(1)(a))

A forza física aplicada directa (como empurrar, dar labazadas, golpear ou agarrar un brazo ou a roupa) ou indirectamente cumpre coa definición legal. En R contra Palombi, 2007 ONCA 486 (no parágrafo 28), o Tribunal de Apelación de Ontario confirmou:

"Calquera aplicación intencionada da forza, mesmo unha forza relativamente menor, sen o consentimento da vítima, constitúe unha agresión a menos que se aplique algunha defensa."

Non é necesario que a persoa que presenta a denuncia sufra lesións físicas nin busque tratamento médico para que se probe unha agresión común.

2. Ameazas e intentos por acto ou xesto (art. 265(1)(b))

O contacto físico non é obrigatorio segundo o parágrafo 265(1)(b). Se unha persoa intenta ou ameaza con aplicar a forza mediante un acto ou xesto e posúe a capacidade presente (ou leva ao denunciante a crer razoablemente que posúe a capacidade) para levala a cabo, prodúcese unha agresión.

Algúns exemplos son levantar o puño ao achegarse a alguén, brandir un coitelo ou acelerar un vehículo cara aos peóns. R contra Dawydiuk, 2010 BCCA 162 (no parágrafo 30), o Tribunal de Apelación da Columbia Británica aclarou:

"As meras palabras non constituirán unha agresión. Un acto ou xesto será suficiente sempre que a Coroa probe que o acusado intentou ou ameazou, mediante o acto ou xesto, con aplicar forza a outra persoa..."

Segundo esta subsección, o delito reside na ameaza ou intento en si mesmo, non en se se conseguiu o contacto (Dawydiuk, no parágrafo 31).

3. Enfrontamento con armas abertas (art. 265(1)(c))

Se un acusado leva ou leva abertamente unha arma ou unha imitación de arma e impide, aborda ou lle pide mendicidade a outra persoa, a conduta cumpre a definición de agresión. Esta disposición aborda o feito de estar visiblemente armado mentres se obstruye a alguén, a diferenza do uso ou a ameaza de usar a arma segundo o Artigo 267(a).

Elementos esenciais que a Coroa debe probar

Nun proceso xudicial estándar segundo o Artigo 266 a través do Artigo 265(1)(a), a Coroa debe probar cada un dos seguintes elementos máis alá de toda dúbida razoable:

• Aplicouse forza ou contacto físico á persoa denunciante;
• A forza aplicouse directa ou indirectamente;
• A aplicación da forza foi intencionada, en lugar de accidental ou reflexa;
• O denunciante non consentiu o uso da forza; e
• A conduta non estaba xustificada por unha defensa legal recoñecida.

Intención de aplicar forza fronte a intención de lesionar: A Coroa ten que probar a aplicación intencional da forza, pero non precisa probar a intención de causar danos corporais. En R contra Richards, 2020 ABCA 63 (no parágrafo 12), o tribunal sinalou:

"O acusado debe aplicar a forza intencionadamente; non obstante, non é requisito que teña a intención de causar danos."

Como se confirmou en Palombi (no parágrafo 36), o delito consíguese coa aplicación intencional non consentida da forza. Se unha persoa empurra intencionadamente a outra persoa e esa persoa cae e sofre unha fractura, a ausencia de intención de romper un óso non nega a responsabilidade segundo o artigo 266.

Consentimento: límites estatutarios e interpretacións do dereito común

A ausencia de consentimento é un compoñente central dunha acusación de agresión. O Código Penal de Canadá establece regras claras sobre cando a aparente aquiescencia é legalmente inválida.

Viciación estatutaria do consentimento (artigo 265(3))

Segundo o artigo 265(3), o consentimento está viciado se o demandante presenta ou non ofrece resistencia debido a:

1. A aplicación da forza;
2. Ameazas ou medo á aplicación da forza;
3. Fraude; ou
4. O exercicio da autoridade.

O silencio ou a non resistencia resultante da intimidación, a coerción ou o abuso de poder non constitúe consentimento lexítimo.

Crenza honesta pero errónea no consentimento (Sección 265(4))

Un acusado pode alegar a defensa de que cría honestamente que o denunciante deu o seu consentimento. De acordo co artigo 265(4), o tribunal avalía se había motivos razoables para esa crenza en todas as probas. En R contra Smith, (1994) BCCA (no parágrafo 17), o Tribunal de Apelación da Columbia Británica sostivo o seguinte:

"Se a persoa que aplica a forza cre honestamente que ten o consentimento da outra persoa, entón esa persoa non é culpable."

Loitas consensuadas e límites do dereito común

O consentimento en altercados físicos está legalmente limitado. En R contra Jobidon, (1991) SCC, o Tribunal Supremo do Canadá determinou que o consentimento non pode negar unha agresión entre adultos que cause intencionadamente danos graves ou danos corporais non leves durante unha pelexa a puñetazos. En R contra Paice, 2005 SCC 22 (no parágrafo 18), o Tribunal Supremo confirmou que "Jobidon require que se produza un dano grave, tanto intencionado como causado, para que o consentimento estea viciado."

Nunha pelexa consensuada na que non se pretende nin se causa un dano grave, o consentimento abrangue os golpes razoablemente previstos no altercado (R contra Gardiner, 2018 ABCA 298, no parágrafo 3). Non obstante, a conduta que vaia máis alá do que se razoablemente anticipaba queda fóra dese consentimento. Os deportes de contacto legais e os procedementos médicos están excluídos do Jobidon restrición.

Desglose comparativo: Sección 266 vs. Cargos agravados

O artigo 266 aborda as agresións cando non se producen lesións corporais graves. Cando se trata de armas, estrangulamento ou lesións corporais graves, aplícanse cargos legais máis elevados.

Defensas legais recoñecidas: defensa propia e intoxicación

Defensa propia (Sección 34)

Segundo o artigo 34(1) do Código Penal, unha acción non constitúe delito se se cumpren tres criterios:

• O acusado cría, con motivos razoables, que se estaba a usar ou ameazar co uso da forza contra el ou contra outra persoa;
• O acto foi cometido con fins de defensa ou protección; e
• O acto foi razoable dadas as circunstancias.

Segundo o Artigo 34(2), o tribunal determina a razoabilidade considerando factores como a natureza e a inminencia da ameaza, se había outros medios dispoñibles, o tamaño e as capacidades físicas das partes, o uso de armas e a proporcionalidade da resposta. A lexítima defensa non xustifica que os actos de represalia ou violencia continúen despois de que unha ameaza remate.

Intoxicación extrema (Sección 33.1)

A intoxicación extrema autoinducida réxese polo artigo 33.1. Nos delitos que impliquen agresión ou interferencia coa integridade corporal, a intoxicación extrema autoinducida non constitúe unha defensa cando o acusado se afastou notablemente do nivel de coidado que se espera dunha persoa razoable antes de intoxicarse.

Sancións e vías procesuais ao abeiro do artigo 266

A sentenza segundo o artigo 266 depende da elección da Coroa:

1. Vía de delito tipificable

• Sentenza máxima: Ata 5 anos de prisión.
• Ámbito da sentenza: Cinco anos é o límite legal. As sentenzas reais reflicten factores como os antecedentes penais, a gravidade da conduta, o contexto doméstico e o remorso.

2. Vía de condena sumaria

Se se procesa sumariamente, aplícanse as regras xerais de sentenza do Artigo 787(1):

• Multa máxima: Ata $ 5,000.
• Encarceramento máximo: Ata dous anos menos ao día.
• Penalización combinada: Poderíase impoñer unha multa e unha pena de prisión.

Prazo de prescrición: Segundo o Artigo 786(2), os procedementos sumarios deben comezar xeralmente dentro dos 12 meses posteriores ao evento, a menos que tanto o fiscal como o acusado acorden continuar máis alá dese prazo.

Preguntas máis frecuentes