Réamhrá
I gcinneadh na Cúirte Cónaidhme le déanaí, Safarian v Ceanada (MCI), 2023 FC 775, rinne an Chúirt Chónaidhme agóid in aghaidh ró-úsáid pláta coire nó ráitis mhaol agus scrúdaigh sí diúltú cead staidéir don Iarratasóir, an tUasal Safarian. Léiríodh leis an gcinneadh na ceanglais maidir le cinnteoireacht réasúnta ó oifigigh víosaí, leagadh béim ar a thábhachtaí atá sé mínithe loighciúla a sholáthar i bhfianaise chomhthéacs an iarratais, agus d’athdhearbhaigh sé go bhfuil sé míchuí go ndéanfadh Abhcóidí abhcóideacht don chinnteoir a chúiseanna féin a chumadh. chun tacú leis an gcinneadh.
An Creat um Athbhreithniú Breithiúnach ar Dhiúltú Ceadúnais Staidéir
Tá an creat le haghaidh athbhreithniú breithiúnach ar dhiúltuithe ceada staidéir le fáil i gcinneadh suntasach an Ceanada (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65. i Vavilov, chinn Cúirt Uachtarach Cheanada gurb é an caighdeán athbhreithnithe don athbhreithniú breithiúnach ar chinneadh riaracháin ná “ceartas” do cheisteanna dlí, lena n-áirítear ceisteanna maidir le cothroime nós imeachta agus ceisteanna a bhaineann le raon feidhme údaráis an chinnteoir, agus “réasúnacht maidir le ceisteanna dlí. earráid fhíorais shofheicthe agus sháraitheach nó fíricí agus dlí measctha. Caithfidh sainmharcanna na réasúntachta a bheith ag an gcinneadh – fírinniú, trédhearcacht agus intuigtheacht – agus a bheith bunaithe ar shlabhra anailíse atá comhleanúnach agus réasúnach go hidirnáisiúnta a bhfuil údar maith leis maidir leis na fíricí agus an dlí a chuireann srian ar an gcinnteoir.
In Safarianach, Leag an Breitheamh Sébastien Grammond béim ar an ngá atá le míniú loighciúil agus freagrúlacht loighciúil ar aighneachtaí na bpáirtithe ón oifigeach víosa athbhreithnithe agus mheabhraigh sé nach bhfuil sé ceadaithe don Abhcóide atá ag freagairt cinneadh an oifigigh víosa a neartú. Caithfidh an cinneadh agus na cúiseanna atá leis seasamh nó titim ina n-aonar.
Easpa Réasúnuithe agus Ráitis Phláta coire
Chuir an tUasal Safarian, saoránach de chuid na hIaráine, iarratas isteach chun Máistir Riarachán Gnó (“MBA”) a dhéanamh in Ollscoil Cheanada Thiar, i Vancouver, British Columbia. Ní raibh an t-oifigeach víosa sásta go raibh plean staidéir an Uasail Safarian réasúnta toisc go ndearna sé staidéir roimhe seo i réimse neamhghaolmhar agus níor ráthaíodh ardú tuarastail sa litir fostaíochta a cuireadh ar fáil.
I gcás an Uasail Safrian, sholáthair an t-oifigeach víosa nótaí Global Case Management System (“GCMS”), nó na cúiseanna, a bhí comhdhéanta den chuid is mó de ráitis choire nó de ráitis mhaol a ghin na bogearraí a d’úsáid Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”). agus Gníomhaireacht Seirbhísí Teorann Cheanada (“CBSA”) agus iarratais ar chead staidéir á measúnú. Is cúis imní é an spleáchas mór ar ráitis pláta coire gur theip ar an oifigeach víosa measúnú nó athbhreithniú aonair a dhéanamh ar Iarratas an Uasail Safrian i bhfianaise na bhfíoras agus a chúinsí pearsanta.
Leagann an Breitheamh Grammond chun suntais dearcadh na Cúirte nach bhfuil sé inlochtaithe úsáid a bhaint as ráitis mhaol nó pláta coire, ach nach gcuireann sé ar chumas cinnteoirí fíricí gach cáis a bhreithniú agus a mhíniú conas agus cén fáth ar tháinig an déantóir cinntí ar an gconclúid ar leith. Ina theannta sin, toisc gur measadh go raibh úsáid abairt áirithe nó ráiteas coire réasúnta i gcinneadh na Cúirte Cónaidhme roimhe seo, ní imdhíontar ráiteas den sórt sin ó athbhreithniú i gcásanna ina dhiaidh sin. Go hachomair, ní mór don Chúirt a bheith in ann cinneadh a dhéanamh conas a tháinig an t-oifigeach ar a chonclúid bunaithe ar na nótaí GCMS a cuireadh ar fáil, rud a d'éiligh go raibh gá le fírinniú, trédhearcacht agus intuigtheacht i gcúiseanna an oifigigh.
Ní raibh Ceangal Loighciúil ag Cinneadh an Oifigigh
Thug an t-oifigeach cúiseanna sonracha le cead staidéir an Uasail Safarian a dhiúltú, a dhírigh ar neamhdhóthanacht phlean staidéir an Uasail Safarian i bhfianaise a thaithí fostaíochta agus a stair oideachais. D’ardaigh an t-oifigeach imní go raibh na staidéir bheartaithe i gCeanada míréasúnta toisc go raibh staidéir an Iarratasóra roimhe seo i réimse nach mbaineann le hábhar. D'eisigh an t-oifigeach litir fostaíochta an Iarratasóra freisin toisc nár luaigh sé go soiléir go bhfaigheadh an tUasal Safarian ardú tuarastail tar éis dó an clár staidéir a chríochnú agus filleadh ar obair san Iaráin.
Fuair an Breitheamh Grammond amach nach raibh aon loighic ag baint le cúiseanna an oifigigh agus luaigh sé go bhfuil sé coitianta do dhaoine MBA a dhéanamh tar éis dóibh céim roimhe sin a bhaint amach i réimse eile staidéir agus taithí oibre a fháil, ag lua Ahadi v Ceanada (MCI), 2023 FC 25. Ina theannta sin, tacaíonn diongbháilteacht an Bhreithimh Grammond le an tOnórach Madam Breitheamh Furlanetto, a d'aibhsigh nach é ról an oifigigh víosa gníomhú mar chomhairleoir gairme ná a chinneadh an gcuirfidh staidéir bheartaithe iarratasóra ar chead staidéir lena ngairm bheatha nó an dtiocfaidh ardú céime fostaíochta nó ardú tuarastail dá bharr. [Monteza v Ceanada (MCI), 2022 FC 530 ag míreanna 19-20]
Chinn an Chúirt freisin nach raibh baint loighciúil le príomhchúis an tséanta. Chuir an Breitheamh Grammond béim ar go raibh sé míréasúnta ag an oifigeach athbhreithnithe blianta fostaíochta an Uasail Safarian sa riocht céanna a chur ar chomhchéim le fírinneacht a phlean staidéir. Bhí fallacht nó toimhde an oifigigh nach gá staidéar breise a dhéanamh ar phost mar gheall ar an bhfianaise a cuireadh ar fáil in iarratas an Uasail Safarian, lena n-áirítear a phlean staidéir agus a dhoiciméid fostaíochta.
Cinneadh an Oifigigh Athbhreithnithe a threisiú
Ag an éisteacht le haghaidh athbhreithniú breithiúnach ar iarratas an Uasail Safarian, tharraing Abhcóide an Aire aird na Cúirte ar na dualgais phoist a liostaítear in atosú an Uasail Safarian agus ar na freagrachtaí a bhaineann leis an bpost “luaite” sa litir fostaíochta. Chinn an Breitheamh Grammond go raibh cúrsaí an Abhcóide Fhreagraigh débhríoch agus leag sé béim ar thuairim na Cúirte nach féidir le breithnithe nár nochtaíodh cinneadh an oifigigh a neartú.
Is léir ón dlí-eolaíocht nach mór do chinneadh agus na cúiseanna atá leis seasamh nó titim as a stuaim féin. Thairis sin, mar a thug an Breitheamh Onórach Zinn faoi deara i gcás Tóirceastáin, tá sé míchuí don abhcóide atá ag moladh don chinnteoir a chúiseanna féin a chumadh chun tacú leis an gcinneadh. Rinne an Freagróir, nach é nó í an cinnteoir é, iarracht na heasnaimh i gcúiseanna an oifigigh athbhreithnithe, atá míchuí agus neamhcheadaithe, a chúiteamh nó a shoiléiriú.
Tarchur le hAthchinneadh
Ba é dearcadh na Cúirte gur theip ar an oifigeach cúiseanna sonracha a thabhairt don chonclúid go raibh na staidéir mholta míréasúnta, i bhfianaise na buntáistí soiléire a d’fhéadfadh MBA ó ollscoil i dtír san Iarthar a thairiscint don Uasal Safarian. Mar sin, chinn an Chúirt an t-iarratas ar athbhreithniú breithiúnach a cheadú agus an t-ábhar a tharchur chuig oifigeach víosa eile lena athchinneadh.
Conclúid: Ba chóir Ráitis Phláta coire nó Maol a Sheachaint
An Safarian v Ceanada Leagann cinneadh na Cúirte Cónaidhme béim ar an tábhacht a bhaineann le cinnteoireacht réasúnta agus measúnú cuí i ndiúltuithe ceada staidéir. Leagann sé béim ar an ngá atá le hoifigigh víosa mínithe loighciúla a sholáthar, comhthéacs agus fíricí gach cáis a mheas, agus gan a bheith ag brath rómhór ar ráitis mhaola nó plátaí coire. Feidhmíonn an rialú, sa chás seo, mar mheabhrúchán gur cheart iarratasóirí a mheasúnú de réir a bhfiúntas aonair, ní mór cinntí a bheith bunaithe ar fhorais shoiléire agus réasúnta, agus níor cheart go ndéanfadh na hAbhcóidí atá ag freagairt abhcóideacht ar son an chinnteoir, a bheith ag brath ar ráitis débhríoch, nó a gcuid a dhearadh. cúiseanna féin chun tacú le cinneadh.
Tabhair faoi deara le do thoil: Níl sé i gceist an blag seo a roinnt mar chomhairle dlí. Más mian leat labhairt le nó bualadh le duine dár ngairmithe dlí, cuir comhairliúchán in áirithe le do thoil anseo!
Chun tuilleadh a léamh faoi chinntí na Cúirte Dlí Pax sa Chúirt Chónaidhme, is féidir leat é sin a dhéanamh le hInstitiúid Faisnéise Dlí Cheanada trí chliceáil anseo.
0 Comments