Ynlieding
Yn in resinte beslút fan 'e federale rjochtbank, Safarian v Kanada (MCI), 2023 FC 775, it Federale Hof útdage it oermjittich gebrûk fan boilerplate of keale útspraken en ûndersocht de wegering fan in stúdzje fergunning oan de oanfreger, Mr.. Safarian. It beslút smiet ljocht op de easken foar ridlike beslútfoarming troch visa offisieren, markearre it belang fan in jaan logyske ferklearrings yn it ljocht fan 'e kontekst fan' e oanfraach, en werhelle dat it is net geskikt foar Advokaat pleite foar de beslútmakker in moade harren eigen redenen. om it beslút te stypjen.
It ramt foar gerjochtlike beoardieling fan ûntkenning fan stúdzjefergunning
It ramt foar rjochterlike toetsing fan ôfwizings foar stúdzjefergunning is te finen yn it markante beslút fan Kanada (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65. Yn Vavilov, it Supreme Court fan Kanada hat bepaald dat de standert fan beoardieling foar de rjochterlike hifking fan in bestjoerlik beslút "korrektheid" sil wêze foar fragen fan rjocht, ynklusyf fragen fan prosedurele earlikens en dy oangeande de omfang fan in beslútmakker syn autoriteit, en "redens foar taastbere en oerweldigjende feitlike flater of mingde feit en wet. It beslút moat de skaaimerken fan ridlikens drage - rjochtfeardiging, transparânsje en begryplikens - en basearre wêze op in ynternasjonaal gearhingjende en rasjonele analyseketen dy't rjochtfeardige is yn relaasje ta de feiten en de wet dy't de beslútmakker beheine.
In Safarian, De hear Justysje Sébastien Grammond beklamme de eask foar in logyske ferklearring en reagearjen op 'e yntsjinjen fan' e partijen fan 'e resinsearjende fisa-offisier en herinnere der oan dat it net tastien is foar de reagearjende rie om it beslút fan' e fisumoffisier te stypjen. It beslút en syn redenen moatte op himsels stean of falle.
Net genôch redenearring en boilerplate-ferklearrings
De hear Safarian, in boarger fan Iran, hie oanfrege om in Master of Business Administration ("MBA") te folgjen oan University Canada West, yn Vancouver, Britsk-Kolumbia. De fisa-offisier wie net tefreden dat it stúdzjeplan fan de hear Safarian ridlik wie, om't hy earder stúdzjes folge yn in net-relatearre fjild en de levere wurkbrief net garandearre in salarisferheging.
Yn it gefal fan de hear Safrian levere de visa-offisier notysjes fan Global Case Management System ("GCMS"), of de redenen, dy't foar it grutste part bestie út boilerplate of keale útspraken generearre troch de software brûkt troch Immigration, Refugee and Citizenship Canada ("IRCC"). en Kanada Border Services Agency ("CBSA") by it beoardieljen fan oanfragen foar stúdzjefergunning. De swiere ôfhinklikens fan boilerplate-ferklearrings makket de soarch dat de fisumoffisier net slagge om de oanfraach fan Mr Safrian yndividueel te beoardieljen of te besjen yn it ljocht fan 'e feiten en syn persoanlike omstannichheden.
Justysje Grammond markearret it stânpunt fan it Hof dat it brûken fan keale of boilerplate-útspraken op himsels net beswierlik is, mar it ûntslacht beslútmakkers ek net fan it beskôgjen fan de feiten fan elke saak en útlizze hoe en wêrom't de beslútmakker de bepaalde konklúzje kaam. Boppedat, it feit dat it brûken fan in beskate sin of boilerplate ferklearring waard holden te wêzen ridlik yn in eardere federale rjochtbank beslút, net immunize sa'n ferklearring fan resinsje yn lettere gefallen. Yn totaal moat it Hof bepale kinne hoe de offisier berikte har konklúzje basearre op de levere GCMS-notysjes, easket de needsaak foar rjochtfeardiging, transparânsje en begryplikens yn 'e redenen fan' e offisier.
It beslút fan de offisier mist in logyske ferbining
De amtner joech spesifike redenen foar it wegerjen fan de stúdzjefergunning fan de hear Safarian, dy't him rjochte op de ûnfoldwaande fan it stúdzjeplan fan de hear Safarian yn it ljocht fan syn wurkûnderfining en ûnderwiisskiednis. De offisier makke soargen dat de foarstelde stúdzjes yn Kanada ûnferstannich wiene om't de eardere stúdzjes fan 'e oanfreger yn in net-relatearre fjild wiene. De offisier naam ek in probleem mei de wurkgelegenheidsbrief fan 'e oanfreger, om't der net eksplisyt stie dat de hear Safarian in salarisferheging soe krije by it foltôgjen fan it programma fan stúdzje en weromgean nei it wurk yn Iran.
Justysje Grammond fûn dat de redenen fan 'e offisier sûnder logika wiene en stelde dat it gewoan is dat minsken in MBA folgje nei it foltôgjen fan in eardere graad yn in oar fjild fan stúdzje en wurkûnderfining opdien, oanhelle. Ahadi tsjin Kanada (MCI), 2023 FC 25. Fierders stipet justysje Grammond syn fêststelling dy fan de eare Madam Justice Furlanetto, dy't beklamme dat it net de rol fan 'e fisumoffisier is om as karriêreadviseur op te treden of te bepalen as de bedoelde stúdzjes fan in oanfreger foar stúdzjefergunning har karriêre ferbetterje of liede ta in wurkgelegenheidspromoasje of salarisferheging. [Monteza tsjin Kanada (MCI), 2022 FC 530 by paras 19-20]
De rjochtbank fûn fierder dat de wichtichste reden fan de offisier foar ûntkenning in logyske ferbining miste. Justysje Grammond beklamme dat it ûnferstannich wie fan 'e beoardielingsoffisier om de jierren fan wurkgelegenheid fan Mr. Safarian yn deselde posysje lyk te meitsjen oan de echtheid fan syn stúdzjeplan. De mislediging fan 'e offisier of oanname dat it hawwen fan in baan fierdere stúdzje ûnnedich makket, wie ûnferstannich yn it ljocht fan' e bewiis levere yn 'e oanfraach fan Mr. Safarian, ynklusyf syn stúdzjeplan en wurkgelegenheidsdokuminten.
Fersterking fan it beslút fan 'e beoardielingsoffisier
By de harksitting foar gerjochtlike hifking fan 'e oanfraach fan 'e hear Safarian hat de advokaat fan 'e minister de oandacht fan 'e rjochtbank lutsen op 'e wurktaken dy't yn 'e CV fan 'e hear Safarian steane en de ferantwurdlikheden fan 'e "neamde" posysje yn 'e wurkbrief. Justysje Grammond fûn de oerwagings fan 'e Reagearjende Advokaat dûbelsinnich en markearre it stânpunt fan it Hof dat ûnbekende ôfwagings it beslút fan 'e offisier net kinne stypje.
De jurisprudinsje is dúdlik dat in beslút en de redenen op himsels stean of falle moatte. Boppedat, lykas opmurken troch de eare rjochter Zinn yn it gefal fan Torkestani, it is net geskikt foar rieplachtsjen foar in beslútfoarmer in moade harren eigen redenen te stypjen it beslút. De Respondint, dy't net de beslútfoarmer is, hat besocht de tekoartkommingen yn 'e redens fan 'e beoardielingsoffisier te kompensearjen of te ferdúdlikjen, wat net passend en net tastien is.
Remittal foar Redetermination
It wie de rjochtbank syn perspektyf dat de offisier net biede spesifike redenen foar de konklúzje dat de foarstelde stúdzjes wiene ûnferstannich, sjoen de fanselssprekkend foardielen in MBA fan in universiteit yn in westerske lân koe biede Mr. Safarian. As sadanich besleat it Hof de oanfraach foar gerjochtlike hifking ta te stean en de saak oer te jaan oan in oare visa-offisier foar redeterminaasje.
Konklúzje: Boilerplate of keale ferklearrings moatte wurde foarkommen
De Safarian tsjin Kanada Beslút fan 'e federale rjochtbank smyt ljocht op it belang fan ridlike beslútfoarming en goede beoardieling yn wegering fan stúdzjefergunning. It beklammet de needsaak foar fisa-offisieren om logyske ferklearrings te jaan, de kontekst en feiten fan elke saak te beskôgjen, en foar te kommen te fertrouwe op boilerplate of keale útspraken. De útspraak, yn dit gefal, tsjinnet as in herinnering dat oanfregers moatte wurde beoardiele op har yndividuele fertsjinsten, besluten moatte wurde basearre op dúdlike en ridlike grûnen, en reagearjende advokaat moat net pleitsje foar de beslútmakker, fertrouwe op dûbelsinnige útspraken, of moade harren eigen redenen om in beslút te stypjen.
Tink derom: Dit blog is net bedoeld om te dielen as juridysk advys. As jo wolle prate mei of moetsje mei ien fan ús juridyske professionals, boek dan in oerlis hjir!
Om mear besluten fan Pax Law Court yn it Federal Court te lêzen, kinne jo dit dwaan mei Canadian Legal Information Institute troch te klikken hjir.
0 Comments