Seksje 266 fan it Wetboek fan Strafrjocht fan Kanada: Ienfâldige oanfal útlein

Wat is seksje 266 fan it Wetboek fan Strafrjocht fan Kanada?

Seksje 266 fan it Wetboek fan Strafrjocht fan Kanada stelt it misdriuw fan gewoane oanfal fêst (ek wol ienfâldige oanfal of oanfal ferienfâldigje) en stelt de wettelike straffen fêst. Elkenien dy't beskuldigings ûnder dizze bepaling tsjinkomt, moat in kwalifisearre persoan rieplachtsje strafrjochtlike advokaat yn Kanada by Pax Law Corporation om te begripen hoe't proseduereregels fan tapassing binne. Wylst seksje 266 de straf spesifisearret, is de ûnderlizzende juridyske definysje fan oanfal fêstlein yn seksje 265: it tapassen fan opsetlike, net-konsensuele geweld op in oare persoan, it besykjen of driigjen fan geweld troch in hanneling of gebaar, of it oansprekken of hinderjen fan immen wylst er iepenlik bewapene is.

Artikel 266 fan it Wetboek fan Strafrjocht seit as folget:

"Elkenien dy't in oanfal begeit, is skuldich oan
(a) in oanklaachber misdriuw en is ûnderwurpen oan finzenisstraf fan maksimaal fiif jier; of
(b) in misdriuw dat strafber is by gearfetting fan feroardieling.”
- Wetboek fan Strafrjocht, s. 266

Omdat gewoane mishanneling in hybride misdriuw is, bepaalt de Kroan-oanklager oft der trochgean moat mei oanklacht (mei in maksimale straf fan fiif jier finzenisstraf) of mei gearfette feroardieling (strafber mei maksimaal twa jier minus de dei, in boete fan maksimaal $5,000, of beide).

De trije juridyske foarmen fan oanfal ûnder seksje 265(1)

Om skuld ûnder seksje 266 fêst te stellen, moat de oanklager ien fan 'e trije foarmen fan oanfal bewize dy't kodifisearre binne ûnder subseksje 265(1). Yn R tsjin Androsoff, 2023 SKCA 42 (by paragraaf 40), befêstige it Saskatchewan Court of Appeal dat in feroardieling ûnder s. 266 "fereasket bewiis bûten ridlike twifel fan ien fan 'e trije eleminten fan in oanfal neamd ûnder s. 265(1)."

1. Opsetlike tapassing fan geweld (s. 265(1)(a))

Fysike krêft dy't direkt tapast wurdt (lykas triuwen, slaan, slaan of in earm of klean gripe) of yndirekt foldocht oan de wettelike definysje. R tsjin Palombi, 2007 ONCA 486 (yn paragraaf 28), befêstige it Ontario Court of Appeal:

"Elke opsetlike tapassing fan geweld - sels relatyf lyts geweld - sûnder de tastimming fan it slachtoffer, is in oanfal, útsein as der in ferdigening fan tapassing is."

In klager hoecht gjin lichaamlik letsel te lijen of medyske behanneling te sykjen om gewoane mishanneling te bewizen.

2. Bedrigingen en pogingen troch hanneling of gebeart (s. 265(1)(b))

Fysyk kontakt is net fereaske ûnder subseksje 265(1)(b). As in yndividu besiket of driget geweld út te oefenjen troch in hanneling of gebaar, en de hjoeddeiske mooglikheid hat (of de klager ridlik leauwe lit dat se de mooglikheid hawwe) om it út te fieren, dan fynt der in oanfal plak.

Foarbylden binne it opheffen fan in fûst by it benaderjen fan immen, it swaaien mei in mes, of it fersnellen fan in auto nei fuotgongers. R v Dawidiuk, 2010 BCCA 162 (yn paragraaf 30), ferdúdlike it Britsk-Kolumbiaanske Hof fan Berop:

"Allinnich wurden sille gjin oanfal foarmje. In hanneling of gebeart is genôch, mits de Kroan bewiist dat de beskuldige besocht of drige hat, mei de hanneling of gebeart, geweld út te oefenjen op in oar persoan..."

Under dizze subseksje leit it misdriuw yn 'e bedriging of poging sels, net yn oft kontakt berikt waard (Dawidiuk, yn paragraaf 31).

3. Konfrontaasje wylst iepenlik bewapene (s. 265(1)(c))

As in beskuldige iepenlik in wapen of imitaasjewapen draacht of by him draacht en in oar hinderet, oansprekt of smeket, foldocht it gedrach oan 'e definysje fan oanfal. Dizze bepaling giet oer it sichtber bewapene wêzen wylst immen hindere wurdt, yn tsjinstelling ta it brûken of driigjen om it wapen te brûken ûnder Seksje 267(a).

Essensjele eleminten dy't de Kroan bewize moat

Yn in standert ferfolging ûnder Seksje 266 fia Seksje 265(1)(a) moat de Kroan elk fan 'e folgjende eleminten bûten ridlike twifel bewize:

• Der waard geweld of fysyk kontakt tapast op de klager;
• De krêft waard direkt of yndirekt tapast;
• De tapassing fan krêft wie opsetlik, ynstee fan tafallich of refleks;
• De klager hat net ynstimd mei de tapassing fan geweld; en
• It gedrach waard net rjochtfeardige troch in erkende juridyske ferdigening.

Yntinsje om geweld ta te passen tsjin yntinsje om te ferwûnjen: De Kroan moat in opsetlike tapassing fan geweld bewize, mar hoecht gjin opset te bewizen om lichaamlik letsel te feroarsaakjen. R tsjin Richards, 2020 ABCA 63 (yn paragraaf 12), merkte de rjochtbank op:

"De beskuldige moat mei opset geweld tapasse; der is lykwols gjin eask dat hy de bedoeling hat om ferwûning te feroarsaakjen."

Lykas befêstige yn Palombi (yn paragraaf 36), is it misdriuw foltôge by de net-ynstimmende opsetlike tapassing fan geweld. As in yndividu opsetlik in oar persoan skowt en dy persoan falt en in fraktuer oprint, dan ûntkent it ûntbrekken fan in opset om in bonke te brekken de oanspraaklikens ûnder seksje 266 net.

Tastimming: Wetlike grinzen en ynterpretaasjes fan it gewoanrjocht

It ûntbrekken fan tastimming is in sintraal ûnderdiel fan in oanklacht tsjin oanfallen. Strafrjocht fan Kanada stelt dúdlike regels fêst oangeande wannear't skynbere ynstimming juridysk ûnjildich is.

Wetlike Beswieren fan Tastimming (Seksje 265(3))

Neffens seksje 265(3) is tastimming ûnjildich as de klager gjin wjerstân yntsjinnet of biedt fanwegen:

1. De tapassing fan krêft;
2. Bedrigingen of eangst foar it tapassen fan geweld;
3. Fraude; of
4. De útoefening fan autoriteit.

Stilte of net-ferset as gefolch fan yntimidaasje, twang of machtsmisbrûk betsjut gjin wettige ynstimming.

Earlik mar ferkeard leauwen yn tastimming (seksje 265(4))

In beskuldige kin de ferdigening oanfiere dat se oprjocht leauden dat de klager ynstimd hie. Neffens seksje 265(4) beoardielet de rjochtbank oft der ridlike grûnen wiene foar dy oertsjûging oer al it bewiis hinne. R v Smith, (1994) BCCA (yn paragraaf 17), hat it Britsk-Kolumbiaanske Hof fan Berop bepaald:

"As de persoan dy't it geweld tapast oprjocht leaut dat hy de tastimming fan 'e oare persoan hat, dan is dy persoan net skuldich."

Konsensuele gefjochten en gewoanrjochtlike grinzen

Tastimming foar fysike rûzjes is wetlik beheind. R tsjin Jobidon, (1991) SCC, hat it Heechgerjochtshôf fan Kanada bepaald dat tastimming in oanfal tusken folwoeksenen dy't opsetlik serieuze ferwûning of net-triviale lichaamlike skea feroarsake tidens in fûstgefjocht net kin ûntkenne. R tsjin Paice, 2005 SCC 22 (yn paragraaf 18), befêstige it Heechgerjochtshôf dat "Jobidon fereasket serieuze skea, sawol bedoeld as feroarsake, om tastimming ûnjildich te meitsjen."

Yn in konsensuele rûzje dêr't serieuze skea net bedoeld is, noch feroarsake wurdt, omfettet tastimming klappen dy't ridlik ferwachte wurde yn 'e rûzje (R tsjin Gardiner, 2018 ABCA 298, by paragraaf 3). Gedrach dat fierder giet as wat ridlik ferwachte waard, falt lykwols bûten dy tastimming. Wetlike kontaktsporten en medyske prosedueres binne útsletten fan 'e Jobidon beheining.

Ferlykjende analyze: Seksje 266 vs. Fergrutte oanklachten

Seksje 266 giet oer oanfal wêrby't gjin swiere lichaamlike ferwûnings foarkomme. Wêr't wapens, wurging of swiere lichaamlike ferwûnings belutsen binne, binne hegere wettelike boetes fan tapassing.

Erkende juridyske ferdigenings: Selsferdigening en dronkenskip

Selsferdigening (seksje 34)

Neffens seksje 34(1) fan it Wetboek fan Strafrjocht is in hanneling gjin misdriuw as oan trije kritearia foldien is:

• De beskuldige leaude op ridlike grûnen dat der geweld brûkt waard of dat der drige waard mei geweld tsjin har of in oar persoan;
• De hanneling waard begien mei it doel fan ferdigening of beskerming; en
• De hanneling wie ridlik ûnder de omstannichheden.

Under Seksje 34(2) bepaalt de rjochtbank de ridlikens troch faktoaren te beskôgjen lykas de aard en de driigjende dreiging fan 'e bedriging, oft oare middels beskikber wiene, de grutte en fysike mooglikheden fan 'e partijen, it gebrûk fan wapens, en de proporsjonaliteit fan 'e reaksje. Selsferdigening rjochtfeardiget net dat represailles of geweld trochgean nei't in bedriging ferdwûn is.

Ekstreme yntoxikaasje (seksje 33.1)

Sels-indusearre ekstreme dronkenskip wurdt regele troch seksje 33.1. By misdriuwen dy't oanfal of bemuoienis mei lichemlike yntegriteit omfetsje, biedt sels-indusearre ekstreme dronkenskip gjin ferdigening as de beskuldige dúdlik ôfwykte fan 'e standert fan soarch dy't fan in ridlik persoan ferwachte wurdt foardat hy dronken rekke.

Straffen en proseduerepaden ûnder seksje 266

De útspraak ûnder seksje 266 hinget ôf fan 'e ferkiezing fan 'e Kroan:

1. Oanklaachber misdriuwpaad

• Maksimale straf: Oant 5 jier finzenisstraf.
• Omfang fan strafútspraak: Fiif jier is it wettelike plafond. De werklike straffen reflektearje faktoaren lykas eardere kriminele skiednis, earnst fan gedrach, húshâldlike kontekst en berou.

2. Gearfetting fan feroardielingspaad

As der summier ferfolge wurdt, binne de algemiene strafregels ûnder seksje 787(1) fan tapassing:

• Maksimale boete: Oant $ 5,000.
• Maksimale finzenisstraf: Oant twa jier minder deis.
• Kombineare straf: In boete en finzenisstraf kinne beide oplein wurde.

Beheiningsperioade: Neffens seksje 786(2) moat in gearfettingsproseduere oer it algemien binnen 12 moannen nei de barren begjinne, útsein as sawol de oanklager as de fertochte it iens binne om fierder te gean as dat finster.

Faak Stelde Fragen