Kanadako Zigor Kodearen 266. atala: Erasotze sinplearen azalpena

Zer da Kanadako Zigor Kodearen 266. atala?

Kanadako Zigor Kodearen 266. atala eraso arruntaren delitua ezartzen du (eraso soil edo eraso sinpleago) eta bere legezko zigorrak zehazten ditu. Xedapen honen araberako salaketak dituen edonork kontsultatu beharko luke kualifikatutako profesional batekin Kanadako defentsa penaleko abokatua Pax Law Corporation-en prozedura-arauak nola aplikatzen diren ulertzeko. 266. atalak zigorra zehazten duen arren, erasoaren oinarrizko definizio juridikoa 265. atalean ezartzen da: beste pertsona bati nahita eta adostasunik gabeko indarra aplikatzea, ekintza edo keinu baten bidez indarra erabiltzen saiatzea edo mehatxatzea, edo norbaiti armatuta dagoen bitartean hurbiltzea edo oztopatzea.

Zigor Kodearen 266. artikuluak honela dio:

«Eraso bat egiten duen oro errudun da»
(a) delitu judiziala da eta bost urtetik gorako espetxe zigorra jaso dezake; edo
(b) epaiketa laburrean zigor daitekeen delitua.
- Zigor Kodea, 266. atala

Eraso arrunta delitu hibridoa denez, Koroako fiskalak erabakitzen du auzipetze bidez (bost urteko espetxe zigorra gehienez) edo kondenazio laburbilduz (bi urte eta egun bat gutxiagorekin, 5,000 dolar arteko isunarekin edo biekin zigortua) jarraitu behar duen.

265(1) atalaren araberako hiru eraso mota legalak

266. artikuluaren arabera erruduntasuna frogatzeko, fiskaltzak 265(1) azpiatalean kodifikatutako hiru eraso motetako bat frogatu behar du. R v Androsoff, 2023 SKCA 42 (40. paragrafoan), Saskatchewaneko Apelazio Auzitegiak baieztatu zuen 266. artikuluaren araberako kondena «265(1) atalean zerrendatutako eraso baten hiru elementuetako baten zalantzarik gabeko froga behar du».

1. Indarraren nahitako aplikazioa (265(1)(a) atala)

Zuzenean edo zeharka aplikatutako indar fisikoak (adibidez, bultzatzea, zaplaztekoa ematea, jotzea edo beso edo arropa heltzea) legezko definizioa betetzen du. R v Palombi, 2007 ONCA 486 (28. paragrafoan), Ontarioko Apelazio Auzitegiak baieztatu zuen:

«Biktimaren baimenik gabe nahitako edozein indar aplikazio —indar txikia bada ere— eraso bat da, defentsarik aplikatzen ez bada behintzat».

Salaketa aurkezten duenak ez du lesio fisikorik jasan edo tratamendu medikorik bilatu behar eraso arrunta frogatzeko.

2. Mehatxuak eta saiakerak ekintza edo keinu bidez (265(1)(b) atala)

265(1)(b) azpiatalean ez da kontaktu fisikorik behar. Norbanako batek indarra erabiltzen saiatzen bada edo mehatxatzen badu ekintza edo keinu baten bidez, eta horretarako gaitasuna badu (edo salatzaileari gaitasuna duela arrazoiz sinetsarazten badio), eraso bat gertatzen da.

Adibide gisa, norbait hurbiltzean ukabila altxatzea, labana astintzea edo ibilgailu bat oinezkoen aldera bizkortzea daude. R v Dawydiuk, 2010 BCCA 162 (30. paragrafoan), Columbia Britainiarreko Apelazio Auzitegiak argitu zuen:

«Hitz soilak ez dira eraso bat izango. Ekintza edo keinu bat nahikoa izango da, baldin eta Koroak frogatzen badu akusatuak, ekintza edo keinu horren bidez, beste pertsona bati indarra aplikatzen saiatu edo mehatxatu zuela...»

Azpiatal honen arabera, delitua mehatxuan edo saiakeran bertan datza, ez kontaktua lortu den ala ez.Dawydiuk, 31. paragrafoan).

3. Arma irekiekin egindako konfrontazioa (265(1)(c) atala)

Akusatu batek arma edo imitaziozko arma bat janzten edo eramaten badu agerian eta beste pertsona bati oztopatzen, hurbiltzen edo eskean aritzen bazaio, jokabide horrek erasoaren definizioa betetzen du. Xedapen honek norbait oztopatzen ari zaren bitartean ikusgarri armatuta egotea jorratzen du, 267(a) ataleko arma erabiltzeaz edo erabiltzeko mehatxuaz bereizita.

Koroak frogatu behar dituen funtsezko elementuak

266. artikuluaren araberako ohiko auzipetze batean, 265(1)(a) artikuluaren bidez, Koroak honako elementu bakoitza frogatu behar du arrazoizko zalantzarik gabe:

• Indarra edo kontaktu fisikoa egin zitzaion kexagileari;
• Indarra zuzenean edo zeharka aplikatu zen;
• Indarraren aplikazioa nahita izan zen, ausaz edo erreflexuz baino;
• Salaketa-egileak ez zuen indarra erabiltzea onartu; eta
• Jokabidea ez zegoen defentsa juridiko aitortu batek justifikatuta.

Indarra erabiltzeko asmoa vs. Kalte egiteko asmoa: Koroak indarra nahita erabili dela frogatu behar du, baina ez du gorputzeko kalteak eragiteko asmoa frogatu beharrik. R v Richards, 2020 ABCA 63 (12. paragrafoan), auzitegiak honako hau adierazi zuen:

«Akusatuak nahita erabili behar du indarra; hala ere, ez dago kalteak eragiteko asmoa izan beharrik».

Baieztatu bezala Palombi (36. paragrafoan), delitua osorik geratzen da indarra nahita eta adostasunik gabe aplikatzen denean. Norbanako batek beste pertsona bat nahita bultzatzen badu eta pertsona horrek erortzen bada eta haustura bat jasaten badu, hezur bat hausteko asmorik ez egoteak ez du 266. artikuluaren araberako erantzukizuna baliogabetzen.

Baimena: Legezko mugak eta ohiko zuzenbidearen interpretazioak

Baimenik eza eraso-kargu baten osagai nagusia da. Kanadako Zigor Kodea itxurazko baimena legez baliogabea noiz den zehazten duten arau argiak ezartzen ditu.

Baimenaren Legezko Kaltetzea (265(3) Atala)

265(3) atalaren arabera, baimena baliogabetuta dago kexagileak erresistentzia aurkezten edo aurkezten ez badu honako arrazoi hauengatik:

1. Indarraren aplikazioa;
2. Indarra aplikatzearen mehatxuak edo beldurra;
3. Iruzurra; edo
4. Agintearen erabilera.

Intimidazioaren, koakzioaren edo botere-abusuaren ondoriozko isiltasuna edo erresistentzia eza ez da baimen legitimoa osatzen.

Baimenean sineste zintzoa baina okerra (265(4) atala)

Akusatu batek salatzaileak baimena eman zuela zintzotasunez uste zuela defentsa aurkez dezake. 265(4) atalaren arabera, auzitegiak froga guztietan sinesmen horretarako arrazoizko arrazoiak zeuden ala ez ebaluatzen du. R vs Smith, (1994) BCCA (17. paragrafoan), Columbia Britainiarreko Apelazio Auzitegiak honako hau erabaki zuen:

«Indarra aplikatzen duen pertsonak zintzotasunez uste badu beste pertsonaren baimena duela, orduan pertsona hori ez da errudun».

Adostasunezko borrokak eta ohiko zuzenbidearen mugak

Liskar fisikoetan baimena legez mugatua da. R v Jobidon, (1991) SCC, Kanadako Auzitegi Gorenak zehaztu zuen baimenak ezin duela ezeztatu helduen arteko eraso bat, nahita min larriak edo gorputzeko kalte ez-arinak eragiten dituena ukabilkada-borroka batean. R v Paice, 2005 SCC 22 (18. paragrafoan), Auzitegi Gorenak baieztatu zuen «Jobidonek kalte larria eskatzen du, bai nahita egindakoa bai eragindakoa, baimena baliogabetuta egon dadin».

Adostutako borroka batean, non kalte larririk ez den nahita edo eraginik egiten, baimenak liskarrean arrazoiz aurreikusitako kolpeak hartzen ditu barne (R v Gardiner, 2018 ABCA 298, 3. paragrafoan). Hala ere, arrazoiz aurreikusitakoa gainditzen duen jokabidea baimen horretatik kanpo geratzen da. Kontaktu-kirol legalak eta prozedura medikoak baztertuta daude. Jobidon murrizketa.

Konparaziozko banaketa: 266. atala vs. Kargu larriagotuak

266. artikuluak gorputz-lesio larririk gertatzen ez den erasoa jorratzen du. Armak, itotzea edo gorputz-lesio larriak tartean direnean, legezko kargu handiagoak aplikatzen dira.

Aitortutako defentsa juridikoak: autodefentsa eta intoxikazioa

Autodefentsa (34. atala)

Zigor Kodearen 34(1) atalaren arabera, ekintza bat ez da delitua hiru irizpide betetzen badira:

• Akusatuak arrazoizko arrazoietan uste zuen indarra erabiltzen edo mehatxatzen ari zela bere edo beste pertsona baten aurka;
• Ekintza defentsa edo babes helburuarekin egin zen; eta
• Ekintza arrazoizkoa zen egoera horietan.

34(2) atalaren arabera, auzitegiak arrazoizkotasuna zehazten du mehatxuaren izaera eta berehalakotasuna, beste bitarteko batzuk eskuragarri zeuden ala ez, alderdien tamaina eta gaitasun fisikoak, armen erabilera eta erantzunaren proportzionaltasuna bezalako faktoreak kontuan hartuta. Autodefentsak ez du justifikatzen mendeku edo indarkeria ekintzak mehatxua baretu ondoren jarraitzea.

Intoxikazio Muturrekoa (33.1 Atala)

Norberak eragindako intoxikazio larria 33.1 atalak arautzen du. Gorputzaren osotasunari eraso edo esku-hartzea dakartzan delituetan, norberak eragindako intoxikazio larria ez da defentsarako balio akusatuak pertsona arrazional bati espero zaion arreta-maila nabarmen aldendu bada mozkortu aurretik.

266. artikuluaren araberako zigorrak eta prozedura-bideak

266. artikuluaren araberako zigorra Koroak egindako hautuaren araberakoa da:

1. Delitu Salagarriaren Bidea

• Gehienezko zigorra: Gehienez 5 urte espetxe zigorra.
• Zigorraren esparrua: Bost urteko zigorra legezkoa da. Benetako zigorrek aurreko delitu-aurrekariak, jokabidearen larritasuna, etxeko testuingurua eta damua bezalako faktoreak islatzen dituzte.

2. Zigor Laburtuaren Bidea

Laburki epaitzen bada, 787(1) ataleko zigor-arau orokorrak aplikatzen dira:

• Gehienezko isuna: Gehienez $ 5,000.
• Gehienezko espetxeratzea: Bi urte gutxiago egun bat gehienez.
• Zigor konbinatua: Isuna eta espetxe zigorra biak ezar daitezke.

Muga-epea: 786(2) atalaren arabera, laburpen-prozedurak, oro har, gertaera gertatu eta 12 hilabeteko epean hasi behar dira, fiskalak eta auzipetuak epea gaindituta jarraitzea adosten ez badute behintzat.

Galdera arruntak