Introducción
En una decisión reciente de la Corte Federal, Safarian contra Canadá (MCI), 2023 FC 775, el Tribunal Federal impugnó el uso excesivo de declaraciones repetitivas o escuetas y examinó la denegación de un permiso de estudio al Solicitante, el Sr. Safarian. La decisión arrojó luz sobre los requisitos para una toma de decisiones razonable por parte de los oficiales de visas, destacó la importancia de proporcionar explicaciones lógicas a la luz del contexto de la solicitud y reiteró que es inapropiado que el abogado que aboga por que el tomador de decisiones forme sus propias razones. para reforzar la decisión.
El marco para la revisión judicial de las denegaciones de permisos de estudio
El marco para la revisión judicial de las denegaciones de permisos de estudio se puede encontrar en la histórica decisión de Canadá (MCI) v Vavilov, 2019 CCS 65. En vavilov, la Corte Suprema de Canadá determinó que el estándar de revisión para la revisión judicial de una decisión administrativa será la “corrección” en cuestiones de derecho, incluidas las cuestiones de equidad procesal y aquellas relacionadas con el alcance de la autoridad de quien toma la decisión, y la “razonabilidad para error de hecho palpable y preponderante o una mezcla de hecho y derecho. La decisión debe tener las características de razonabilidad (justificación, transparencia e inteligibilidad) y basarse en una cadena de análisis racional y coherente a nivel internacional que esté justificada en relación con los hechos y la ley que limitan a quien toma la decisión.
In safariano, El juez Sébastien Grammond enfatizó el requisito de una explicación lógica y la capacidad de respuesta a las presentaciones de las partes por parte del oficial de visas revisor y recordó que es inadmisible que el abogado que responde respalde la decisión del oficial de visas. La decisión y sus razones deben sostenerse o caer por sí solas.
Razonamiento insuficiente y declaraciones repetitivas
El Sr. Safarian, ciudadano de Irán, había solicitado obtener una Maestría en Administración de Empresas ("MBA") en la Universidad de Canadá Oeste, en Vancouver, Columbia Británica. El oficial de visas no estaba satisfecho de que el plan de estudios del Sr. Safarian fuera razonable porque anteriormente había realizado estudios en un campo no relacionado y la carta de empleo provista no garantizaba un aumento de salario.
En el caso del Sr. Safrian, el oficial de visas proporcionó notas del Sistema Global de Gestión de Casos ("GCMS"), o las razones, que consistieron en gran parte en declaraciones repetitivas o escuetas generadas por el software utilizado por Inmigración, Refugiados y Ciudadanía de Canadá ("IRCC"). y la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá ("CBSA") al evaluar las solicitudes de permisos de estudio. La gran dependencia de las declaraciones repetitivas genera la preocupación de que el oficial de visas no evaluó o revisó individualmente la solicitud del Sr. Safrian a la luz de los hechos y sus circunstancias personales.
El juez Grammond destaca la opinión del Tribunal de que el uso de declaraciones escuetas o repetitivas no es objetable en sí mismo, pero tampoco absuelve a los responsables de la toma de decisiones de considerar los hechos de cada caso y explicar cómo y por qué llegaron a una conclusión particular. Además, el hecho de que el uso de una determinada sentencia o declaración repetitiva se haya considerado razonable en una decisión anterior del Tribunal Federal no exime a dicha declaración de revisión en casos posteriores. En suma, la Corte debe poder determinar cómo el oficial llegó a su conclusión con base en las notas GCMS proporcionadas, requiriendo la necesidad de justificación, transparencia e inteligibilidad en las razones del oficial.
La decisión del oficial carecía de una conexión lógica
El oficial proporcionó razones específicas para denegar el permiso de estudio del Sr. Safarian, las cuales se centraron en la insuficiencia del plan de estudios del Sr. Safarian a la luz de su experiencia laboral y su historial educativo. El oficial planteó su preocupación de que los estudios propuestos en Canadá no eran razonables porque los estudios previos del Solicitante estaban en un campo no relacionado. El oficial también discrepó con la carta de empleo del Solicitante porque no establecía explícitamente que el Sr. Safarian recibiría un aumento de salario al completar el programa de estudios y regresar a trabajar en Irán.
El juez Grammond encontró que las razones del oficial carecían de lógica y afirmó que es común que las personas obtengan un MBA después de obtener un título anterior en un campo de estudio diferente y adquirir experiencia laboral, citando Ahadi contra Canadá (MCI), 2023 FC 25. Además, la determinación del juez Grammond respalda la de la Honorable Señora Justice Furlanetto, quien enfatizó que el rol del oficial de visas no es actuar como un consejero de carrera o determinar si los estudios previstos del solicitante del permiso de estudio mejorarán su carrera o conducirán a una promoción de empleo o aumento de salario. [Monteza v Canadá (MCI), 2022 FC 530 en párrafos 19-20]
El Tribunal determinó además que el motivo principal de la negativa del oficial carecía de una conexión lógica. El juez Grammond enfatizó que no era razonable que el oficial revisor equiparara los años de empleo del Sr. Safarian en el mismo puesto con la autenticidad de su plan de estudios. La falacia o suposición del oficial de que tener un trabajo hace innecesario seguir estudiando no era razonable a la luz de la evidencia provista en la solicitud del Sr. Safarian, incluyendo su plan de estudios y documentos de empleo.
Reforzar la decisión del oficial de revisión
En la audiencia de revisión judicial de la solicitud del Sr. Safarian, el abogado del Ministro llamó la atención del Tribunal sobre los deberes laborales enumerados en el currículum del Sr. Safarian y las responsabilidades del puesto "mencionado" en la carta de empleo. El juez Grammond consideró que las consideraciones del abogado demandado eran ambiguas y destacó la opinión del Tribunal de que las consideraciones no reveladas no pueden reforzar la decisión del oficial.
La jurisprudencia es clara en que una decisión y sus razones deben sostenerse o fracasar por sí solas. Además, como señaló el Honorable Juez Zinn en el caso de torkestani, es inapropiado que el abogado que aboga por un tomador de decisiones forme sus propias razones para respaldar la decisión. El Demandado, que no es quien toma la decisión, intentó compensar o aclarar las deficiencias en los motivos del oficial revisor, lo cual es inapropiado e inadmisible.
Remisión para redeterminación
Desde la perspectiva del Tribunal, el funcionario no proporcionó razones específicas para concluir que los estudios propuestos no eran razonables, dados los beneficios obvios que un MBA de una universidad de un país occidental podría ofrecer al Sr. Safarian. Como tal, el Tribunal decidió permitir la solicitud de revisión judicial y remitir el asunto a un oficial de visas diferente para su redeterminación.
Conclusión: se deben evitar las declaraciones repetitivas o calvas
La Safarian v Canadá La decisión del Tribunal Federal arroja luz sobre la importancia de una toma de decisiones razonable y una evaluación adecuada en las denegaciones de permisos de estudio. Enfatiza la necesidad de que los oficiales de visas proporcionen explicaciones lógicas, consideren el contexto y los hechos de cada caso, y eviten confiar excesivamente en declaraciones repetitivas o escuetas. El fallo, en este caso, sirve como un recordatorio de que los solicitantes deben ser evaluados en función de sus méritos individuales, las decisiones deben basarse en motivos claros y razonables, y el abogado que responde no debe abogar por el tomador de decisiones, basarse en declaraciones ambiguas o moldear sus propias razones para sustentar una decisión.
Tenga en cuenta: este blog no está destinado a ser compartido como asesoramiento legal. Si desea hablar o reunirse con uno de nuestros profesionales legales, reserve una consulta esta página!
Para leer más decisiones del Tribunal de Justicia de Pax en el Tribunal Federal, puede hacerlo con el Instituto Canadiense de Información Legal haciendo clic en esta página.
0 Comentarios