Tiempo de leer
LECTURA DE 6 MINUTOS
Si Inmigración, Refugiados y Ciudadanía de Canadá (IRCC) le ha enviado una Carta de Equidad Procesal debido a su Servicio militar en la Guardia Revolucionaria Islámica, empleo gubernamental u otra supuesta preocupación de seguridad.Lo primero que hay que entender es esto:
Una carta de garantía de imparcialidad procesal no constituye una denegación.
IRCC ha detectado un problema que podría dar lugar a una denegación o a una declaración de inadmisibilidad y le está dando la oportunidad de responder antes de tomar una decisión final.
Esa oportunidad puede ser sumamente importante. La información que usted presente podría formar parte del expediente que IRCC utilizará para decidir su caso. Si la solicitud es posteriormente rechazada y se impugna ante un tribunal federal, la revisión judicial generalmente se basa en el expediente que obraba en poder del juez, con algunas excepciones. Vadiati contra Canadá (Ciudadanía e Inmigración), 2025 FC 1859 Un ejemplo reciente es el siguiente: las pruebas que podrían haberse presentado en respuesta a la solicitud de permiso laboral fueron posteriormente declaradas inadmisibles en una revisión judicial porque no habían sido presentadas ante el funcionario del IRCC.
Para los solicitantes iraníes, algunas de las restricciones más graves relacionadas con el permiso de trabajo incluyen:
Estas cuestiones pueden involucrar diferentes disposiciones de la Ley de Inmigración y Protección de Refugiados (IRPA). No todas deben abordarse de la misma manera.
Antes de enviar una explicación a IRCC, identifique con exactitud qué alega el funcionario y qué información ya consta en su expediente de inmigración.
Comience por reunir:
Más importante, No envíe una respuesta rápida antes de revisar el registro existente..
Una respuesta de PFL puede requerir mucho más que decir: "Mi servicio militar fue obligatorio".
No existe una respuesta responsable de una sola palabra a esa pregunta.
El párrafo 34(1)(f) de la IRPA se refiere a la pertenencia a una organización cuando existen motivos razonables para creer que la organización participa, ha participado o participará en actividades específicas, incluido el terrorismo.
La jurisprudencia canadiense en materia de inmigración ha interpretado el concepto de "pertenencia" a una organización de forma amplia.
Una reciente decisión del Tribunal Federal demuestra por qué el servicio militar obligatorio en la Guardia Revolucionaria debe tomarse en serio.
In Vadiati contra Canadá (Ciudadanía e Inmigración), 2025 FC 1859, el solicitante había prestado servicio durante Dos años como soldado conscripto en la Guardia Revolucionaria Islámica..
El funcionario del IRCC determinó que su servicio reconocido establecía la membresía a los efectos del párrafo 34(1)(f). El Tribunal Federal confirmó esa conclusión por considerarla razonable.
El Tribunal se remitió a la jurisprudencia del Tribunal Federal de Apelaciones que establece que el término "miembro" en virtud del párrafo 34(1)(f) se interpreta de forma amplia. Asimismo, señaló que una persona no necesita necesariamente haber contribuido de manera significativa a la conducta ilícita de una organización para ser considerada miembro.
Pero es necesaria una importante aclaración:
El caso Vadiati no establece que toda persona que haya completado el servicio obligatorio en la Guardia Revolucionaria Islámica sea automáticamente considerada inadmisible.
La decisión se refería a la razonabilidad de la determinación del funcionario en función de las pruebas presentadas ante el Tribunal.
Para muchos solicitantes iraníes, este es el hecho más importante del caso. Sin embargo, no necesariamente representa el final del análisis legal.
In VadiatiEl oficial consideró si las consecuencias de negarse a prestar el servicio constituían coacción. Dichas consecuencias incluían prisión, multas, prórroga del servicio militar y limitaciones que afectaban al empleo futuro y a los derechos civiles.
El agente concluyó que las pruebas no cumplían con el umbral aplicable para determinar si hubo coacción, y el Tribunal Federal no encontró ningún error revisable en esa conclusión.
El Tribunal también rechazó el argumento de que la "coacción" debería haberse tratado como una defensa jurídicamente distinta en estas circunstancias, teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Federal de Apelación que considera la coacción y la presión conjuntamente en este contexto.
La lección práctica es importante:
“Mi servicio fue obligatorio” puede ser un hecho importante, pero no debe asumirse que constituye una respuesta legal completa a una inquietud relacionada con la sección 34.
No existe una plantilla universal. La respuesta debe basarse en los antecedentes reales del solicitante y en la preocupación específica planteada por IRCC.
Dependiendo del caso, las preguntas relevantes pueden incluir:
La cuestión no es crear la versión de los hechos que "suene mejor".
Se trata de crear un Registro preciso, detallado y verificable de lo que realmente sucedió.
Ese registro puede resultar importante no solo para el funcionario del IRCC que esté considerando la solicitud de permiso familiar remunerado, sino también para procedimientos posteriores si se rechaza la solicitud.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Enean commodo ligula eget dolor. Masa Enea. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate
Algunos solicitantes iraníes se enfrentan a una acusación diferente en virtud del párrafo 35(1)(b) de la IRPA.
Esa disposición se refiere a un funcionario superior designado al servicio de un gobierno designado.
Esto es diferente de una alegación en virtud del artículo 34.
La cuestión puede referirse a la posición e influencia de la persona dentro del gobierno o la institución, más que a si la persona cometió personalmente abusos contra los derechos humanos.
El Reglamento identifica categorías de funcionarios y se centra en si el cargo le permitió a la persona ejercer una influencia significativa sobre el poder gubernamental o beneficiarse del mismo.
Eso significa que el título del puesto por sí solo puede no contar toda la historia.
Preguntas como estas pueden llegar a ser importantes:
¿En qué posición te encontrabas en la jerarquía? ¿A quién reportabas? ¿Quién te reportaba a ti? ¿Qué decisiones podías tomar? ¿Qué autoridad ejercías? ¿Controlabas un presupuesto? ¿Qué tan cerca estaba tu puesto de la alta dirección?
Por lo tanto, la estructura organizativa que rodea al puesto puede ser tan importante como el título impreso en un documento de empleo.
In Canadá (Seguridad Pública y Preparación para Emergencias) contra Wahab, 2026 FCA 140, el Tribunal Federal de Apelación consideró el párrafo 35(1)(b) y la sección 16 de la Regulaciones de Inmigración y Protección de Refugiados.
El Tribunal sostuvo que el principio de no devolución El artículo 33 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados establece una limitación jurídica que debe tenerse en cuenta al interpretar estas disposiciones en la fase de admisibilidad.
El Tribunal respondió afirmativamente a la pregunta certificada reformulada.
Pero Wahab No debe exagerarse. El Tribunal Federal de Apelaciones lo hizo. No Decidir cómo la cláusula de no devolución afecta en última instancia al criterio de la “mitad superior” que se ha utilizado para identificar a los altos funcionarios designados. El tribunal se negó expresamente a pronunciarse sobre este asunto y lo remitió a la División de Inmigración para su reconsideración.
Para los solicitantes que enfrentan una acusación de un alto funcionario, Wahab Por lo tanto, esto es sumamente significativo, pero no significa que el análisis existente simplemente haya desaparecido.
Una acusación relacionada con la seguridad es grave. Eso no significa que un funcionario pueda basar una decisión de inadmisibilidad en especulaciones.
In Shamloo Gorjaee contra Canadá (Ciudadanía e Inmigración), 2025 FC 1224, un funcionario consideró que un solicitante era inadmisible por ser un peligro para la seguridad de Canadá según el párrafo 34(1)(d).
El Tribunal Federal reiteró que el criterio de “motivos razonables para creer” exige más que una simple sospecha. Debe existir una base objetiva para la creencia, fundamentada en información convincente y creíble.
El Tribunal determinó que la conclusión del oficial en ese caso se basaba en conjeturas y especulaciones en lugar de información convincente y creíble.Se admitió la solicitud de revisión judicial y el asunto fue devuelto para una nueva determinación.
Este es un recordatorio importante:
La gravedad de la acusación no elimina la necesidad de contar con una base probatoria adecuada.
La imparcialidad procesal puede ser tan importante como la alegación de inadmisibilidad sustantiva.
In Tabasi contra Canadá (Ciudadanía e Inmigración), 2022 FC 1637El funcionario se basó en material que incluía un informe de la CBSA y otra información que no se había revelado adecuadamente al solicitante.
El Tribunal Federal determinó que al solicitante no se le había brindado la oportunidad adecuada para responder a las pruebas extrínsecas relevantes.
En última instancia, el Tribunal concluyó que se habían vulnerado las garantías procesales, anuló la denegación y ordenó que la solicitud fuera reconsiderada por otro funcionario.
Este caso resulta particularmente útil porque el Tribunal rechazó la idea de que la información sea necesariamente no extrínseca simplemente porque se encuentra disponible públicamente en internet. El hecho de que el solicitante pudiera prever razonablemente la información y el uso que el funcionario pretendía darle puede ser relevante.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Enean commodo ligula eget dolor. Masa Enea. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate
Dos decisiones de tribunales superiores proporcionan un contexto importante para interpretar las disposiciones canadienses sobre inadmisibilidad por motivos de seguridad.
In Mason contra Canadá (Ciudadanía e Inmigración), 2023 SCC 21, el Tribunal Supremo consideró el párrafo 34(1)(e).
El Tribunal sostuvo que la disposición exige que exista un vínculo entre los actos de violencia pertinentes y la seguridad nacional o la seguridad de Canadá.
El Tribunal Supremo también hizo hincapié en que el derecho internacional puede constituir una importante limitación jurídica al interpretar la Ley de Inmigración y Protección de Refugiados (IRPA). En particular, determinó que la autoridad competente no había interpretado ni aplicado la disposición de forma coherente con la obligación de no devolución de Canadá, conforme al artículo 33(1) de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados.
Posteriormente, el Tribunal Federal de Apelación consideró principios relacionados en Canadá (Seguridad Pública y Preparación para Emergencias) contra Weldemariam, 2024 FCA 69.
Ese caso se refería al espionaje contemplado en el apartado 34(1)(a) junto con la afiliación según el apartado 34(1)(f). La afiliación en sí misma ya no estaba en disputa; la cuestión clave era si el espionaje de la organización era «contrario a los intereses de Canadá».
El Tribunal Federal de Apelación concluyó que, en este contexto, el espionaje debe estar dirigido contra Canadá o tener una conexión con la seguridad nacional o los intereses de seguridad de Canadá.
Juntos, Albañil, Weldemariam y Wahab Demostrar por qué la redacción precisa de la disposición sobre inadmisibilidad es importante. Los principios desarrollados en una parte de la Ley de Inmigración y Protección de Refugiados (IRPA) no deben aplicarse mecánicamente a otra sin considerar el texto, el contexto, el propósito y las restricciones legales aplicables.
Los controles de seguridad pueden alargar significativamente el proceso de inmigración.
Pero la existencia de una revisión de seguridad no justifica necesariamente una demora indefinida o inexplicable.
In Khajir contra Canadá (Ciudadanía e Inmigración), 2026 FC 258El solicitante principal había declarado haber prestado servicio militar obligatorio en una unidad de construcción de la IRGC desde abril de 1993 hasta abril de 1995. La solicitud de residencia permanente para inversionistas de Quebec de su familia llevaba años en trámite antes de que IRCC emitiera una PFL que planteaba una posible preocupación en virtud del párrafo 34(1)(f).
El Tribunal Federal encontró demora irrazonable en relación con el proceso de admisibilidad pendiente y ordenó al Ministro que tomara una decisión sobre el solicitante principal. admisibilidad dentro de los 90 días.
Es importante destacar que el Tribunal lo hizo. No Ordenar a IRCC que tome una decisión final sobre la solicitud de residencia permanente en un plazo de 90 días.
Dado que la solicitud formaba parte del Programa de Inversionistas de Quebec, basado en cuotas, el Tribunal distinguió entre resolver la cuestión de la admisibilidad y exigir una decisión final sobre la residencia permanente que pudiera, en la práctica, situar a los solicitantes por delante de otros en la cola de tramitación.
La resolución formal también requería información sobre la posición de los solicitantes en la cola de tramitación y la presentación de informes periódicos sobre el estado de su solicitud en circunstancias específicas.
Khajir Por lo tanto, demuestra que el recurso de mandamus puede ser aplicable en un caso apropiado que involucre una demora injustificada en materia de inmigración, pero el remedio depende de las circunstancias.
Si ha recibido una notificación de baja laboral, evite complicar la respuesta más de lo necesario.
Un PFL puede ser alarmante porque identifica una preocupación que puede llevar a la inadmisibilidad. Pero también llega antes de la decisión finalEsa distinción es importante.
Esta es la etapa en la que el solicitante puede explicar su historial, corregir malentendidos, abordar inconsistencias, proporcionar documentos justificativos y presentar alegaciones relativas a la prueba legal que está considerando IRCC.
La importancia de esa oportunidad se ilustra mediante: VadiatiEn ese caso, la solicitud de información pública detallaba las preocupaciones de IRCC y contenía 22 preguntas sobre el servicio del solicitante. El solicitante respondió a esas preguntas, y el Tribunal Federal concluyó que se le había brindado una oportunidad plena y justa para responder.
Tabasi Esto ilustra la otra cara del mismo principio: se debe brindar al solicitante una oportunidad justa para abordar las preocupaciones importantes y las pruebas en las que se basa quien toma la decisión.
El objetivo no debe ser simplemente enviar una respuesta a IRCC antes de la fecha límite, sino presentar un expediente preciso, completo y convincente al funcionario que decidirá el caso.
Si IRCC ha expresado su preocupación sobre Servicio militar en la Guardia Revolucionaria Islámica, inadmisibilidad por motivos de seguridad, estatus de alto funcionario u otro aspecto de su historial militar o gubernamental.El primer paso es comprender exactamente qué alega la carta y qué consta ya en su expediente de inmigración.
Para una revisión inicial, reúna lo siguiente:
Tu PFL completo — incluyendo todas las páginas y archivos adjuntos.
Fecha límite para su respuesta — El tiempo restante importa.
Sus solicitudes de inmigración canadienses anteriores — incluidas las solicitudes preparadas por representantes anteriores, cuando estén disponibles.
Sus registros militares o laborales — incluyendo documentos relativos a fechas, unidad, rango, funciones, puesto y responsabilidades.
En Pax Law Corporation, un asunto de inadmisibilidad o permiso familiar remunerado puede implicar la revisión de la carta y las solicitudes anteriores, la reconstrucción del historial militar o laboral pertinente, la identificación de inconsistencias que deben abordarse, la organización de pruebas de respaldo, la preparación de declaraciones y el desarrollo de alegaciones legales dirigidas a la preocupación específica planteada por IRCC.
Cuanto antes se revise el PFL, más tiempo habrá para identificar los problemas, localizar los documentos pertinentes y preparar la respuesta antes de la fecha límite.
Al contactar a Pax Law sobre un PFL, Envíe la carta completa e indíquenos la fecha límite para su respuesta.Adjunte cualquier documento a la carta e indíquenos si ya ha respondido. Póngase en contacto con Pax Law Corporation para concertar una consulta sobre su situación y los pasos a seguir para preparar su respuesta.
La información presentada tiene fines meramente informativos y educativos, y puede no ser precisa. Esta información no sustituye el asesoramiento legal de un abogado cualificado y en ejercicio. Si se enfrenta a un problema legal, le recomendamos que solicite una cita y consulte con uno de nuestros abogados colegiados y en ejercicio.
Muchas personas que enfrentan la deportación asumen que los fuertes lazos familiares o el interés superior de sus hijos les garantizarán una evaluación positiva de riesgo. Según la ley de inmigración canadiense, esta suposición puede resultar en la expulsión. A continuación, se explica cómo funcionan los factores humanitarios dentro del marco de evaluación de riesgos.
En la Columbia Británica, el cálculo de la manutención infantil implica más que un simple porcentaje de ingresos. Descubra cómo la regla del 40 % de custodia compartida, la determinación de los ingresos y los gastos extraordinarios del artículo 7 afectan las obligaciones legales según las directrices provinciales.
Distribuir los bienes de una herencia demasiado pronto puede generar responsabilidades financieras personales para los albaceas. Revise los plazos legales, las presunciones sobre cuentas conjuntas y las obligaciones fiscales que toda familia de Ontario debe cumplir antes de entregar un solo dólar.
0 Comentarios