Ofte oni demandas min pri la ebleco flankenmeti antaŭnuptan interkonsenton. Iuj klientoj volas scii ĉu antaŭnupta interkonsento protektus ilin se ilia rilato rompiĝus. Aliaj klientoj havas antaŭnuptan interkonsenton, pri kiu ili malĝojas kaj volas ĝin flankenmetite.
En ĉi tiu artikolo, mi klarigos kiel antaŭnuptaj interkonsentoj estas flankenlasitaj. Mi ankaŭ skribos pri kazo de 2016 en la Supera Kortumo de Brita Kolumbio, kie la antaŭnupta interkonsento estis flankenmetita kiel ekzemplo.
Leĝo pri Familia Juro – Flankenigi Familian Interkonsenton Pri Poseda Divido
Sekcio 93 el la Familia Juro-Leĝo provizas juĝistojn per la potenco flankenmeti familian interkonsenton. Tamen, la kriterioj en sekcio 93 devas esti plenumitaj antaŭ ol familia interkonsento estas flankenlasita:
93 (1) Ĉi tiu sekcio validas se geedzoj havas skriban interkonsenton pri dividado de posedaĵo kaj ŝuldo, kun la subskribo de ĉiu geedzo atestata de almenaŭ unu alia persono.
(2) Por la celoj de subsekcio (1), la sama persono povas atesti ĉiun subskribon.
(3) Sur peto de geedzo, la Supera Kortumo povas flankenmeti aŭ anstataŭigi per ordono farita sub ĉi tiu Parto ĉion aŭ parton de interkonsento priskribita en subsekcio (1) nur se kontentigita ke unu aŭ pli el la sekvaj cirkonstancoj ekzistis kiam la partioj eniĝis en la interkonsento:
(a) geedzo ne malkaŝis signifajn posedaĵojn aŭ ŝuldojn, aŭ aliajn informojn rilatajn al la intertraktado de la interkonsento;
(b) geedzo prenis nedece avantaĝon de la vundebleco de la alia geedzo, inkluzive de la nescio, bezono aŭ aflikto de la alia geedzo;
(c) geedzo ne komprenis la naturon aŭ sekvojn de la interkonsento;
(d) aliaj cirkonstancoj kiuj, laŭ la ĝenerala juro, igus ĉion aŭ parton de kontrakto esti nulebla.
(4) La kasacia kortumo povas rifuzi agi sub subsekcio (3) se, konsiderante ĉiujn pruvojn, la kasacia kortumo ne anstataŭigus la interkonsenton per ordono kiu estas sufiĉe diferenca de la kondiĉoj fiksitaj en la interkonsento.
(5) Malgraŭ subsekcio (3), la kasacia kortumo povas flankenmeti aŭ anstataŭigi per ordo farita sub ĉi tiu parto ĉion aŭ parton de interkonsento se kontentigite ke neniu el la cirkonstancoj priskribitaj en tiu subfako ekzistis kiam la partioj eniĝis en la interkonsento sed ke la interkonsento estas signife maljusta konsiderante la sekvantajn:
(a) la tempodaŭro kiu pasis de kiam la interkonsento estis farita;
(b) la intenco de la geedzoj, farante la interkonsenton, atingi certecon;
(c) la grado al kiu la geedzoj fidis je la kondiĉoj de la interkonsento.
(6) Malgraŭ subsekcio (1), la Supera Kortumo povas apliki ĉi tiun sekcion al neatestita skriba interkonsento se la tribunalo estas kontentigita, ke estus konvene fari tion en ĉiuj cirkonstancoj.
La Familia Juro-Leĝo iĝis leĝo la 18-an de marto 2013. Antaŭ tiu dato, la Familiaj Rilatoj-Leĝo regis familian juron en la provinco. Aplikoj por flankenmeti interkonsentojn faritajn antaŭ la 18-an de marto 2013 estas deciditaj sub la Familiaj Rilatoj-Leĝo. Sekcio 65 el la Familiaj Rilatoj-Leĝo havas efikon similan al sekcio 93 el la Familia Juro-Leĝo:
65 (1) Se la dispozicioj por divido de posedaĵo inter geedzoj laŭ sekcio 56, Parto 6 aŭ ilia geedzeca interkonsento, laŭ la kazo, estus maljustaj konsiderante
(a) la daŭro de la geedziĝo,
(b) la daŭro de la periodo dum kiu la geedzoj vivis apartaj kaj dise,
(c) la dato kiam posedaĵo estis akirita aŭ forigita,
(d) la amplekso al kiu posedaĵo estis akirita de unu geedzo per heredo aŭ donaco,
(e) la bezonoj de ĉiu geedzo iĝi aŭ resti ekonomie sendependa kaj memsufiĉa, aŭ
(f) iuj aliaj cirkonstancoj rilate al la akiro, konservado, prizorgado, plibonigo aŭ uzo de posedaĵo aŭ la kapablo aŭ kompensdevoj de geedzo,
la kasacia kortumo, laŭ peto, povas ordoni ke la posedaĵo kovrita per sekcio 56, Parto 6 aŭ la geedziĝinterkonsento, laŭ la kazo, estu dividita en akciojn fiksitajn fare de la tribunalo.
(2) Aldone aŭ alternative, la tribunalo povas ordoni ke alia posedaĵo ne kovrita de sekcio 56, Parto 6 aŭ la geedzeca interkonsento, laŭ la kazo, de unu geedzo estu apartenitaj al la alia geedzo.
(3) Se la divido de pensio sub Parto 6 estus maljusta konsiderante la ekskludon de divido de la parto de pensio gajnita antaŭ la geedziĝo kaj estas maloportune alĝustigi la dividadon per redistribuo de rajto al alia valoraĵo, la Supera Kortumo , sur peto, povas dividi la ekskluzitan parton inter la geedzo kaj membro en akciojn fiksitajn de la tribunalo.
Tial, ni povas vidi kelkajn el la faktoroj kiuj povas konvinki tribunalon flankenmeti antaŭnuptan interkonsenton. Ĉi tiuj faktoroj inkluzivas:
- Malsukceso malkaŝi aktivaĵojn, posedaĵojn aŭ ŝuldojn al partnero kiam la interkonsento estis subskribita.
- Utiligante la financan aŭ alian vundeblecon de partnero, nescion kaj aflikton.
- Unu el la partioj ne komprenas la jurajn konsekvencojn de la interkonsento kiam ili subskribas ĝin.
- Se la interkonsento estas nulebla sub la reguloj de ĝenerala juro, kiel ekzemple:
- La interkonsento estas nepravigebla.
- La interkonsento estis farita sub nepra influo.
- Unu el la partioj ne havis la laŭleĝan kapablon eniĝi en la kontrakton kiam la kontrakto estis farita.
- Se la antaŭnupta interkonsento estis signife maljusta surbaze de:
- La daŭro de kiam ĝi estis subskribita.
- La intencoj de la geedzoj atingi certecon kiam ili subskribis la kontrakton.
- La grado al kiu la geedzoj fidis je la kondiĉoj de la antaŭnupta interkonsento.
HSS v. SHD, 2016 BCSC 1300 [HSS]
HSS estis familia jura kazo inter sinjorino D, riĉa heredantino kies familio trafis malfacilajn tempojn, kaj sinjoro S, memfarita advokato kiu amasigis konsiderindan riĉaĵon dum sia kariero. Dum la geedziĝo de sinjoro S kaj sinjorino D, la du subskribis antaŭnuptan interkonsenton por protekti la posedaĵon de sinjorino D. Tamen, antaŭ la tempo de la proceso, la familio de sinjorino D perdis konsiderindan parton de sia riĉaĵo. Kvankam sinjorino D estis ankoraŭ riĉa virino laŭ ĉiuj kontoj, ricevinte milionojn da dolaroj en donacoj kaj heredaĵoj de sia familio.
Sinjoro S ne estis riĉa persono dum sia geedziĝo, tamen, antaŭ la tempo de juĝo en 2016, li havis proksimume 20 milionojn da dolaroj en persona riĉaĵo, pli ol duoble pli ol la aktivoj de sinjorino D.
La partioj havis du plenkreskajn infanojn dum la testo. La pli maljuna filino, N, havis gravajn lernmalfacilaĵojn kaj alergiojn dum ŝi estis juna. Sekve de la sanproblemoj de N, sinjorino D devis forlasi sian enspezigan karieron en Homaj Rimedoj por prizorgi N dum sinjoro S daŭre laboris. Tial, sinjorino D ne havis enspezon kiam la partioj disiĝis en 2003, kaj ŝi ne revenis al sia enspeziga kariero antaŭ 2016.
La tribunalo decidis flankenmeti la antaŭnuptan interkonsenton ĉar sinjorinoj D kaj sinjoro S ne pripensis la eblecon havi infanon kun sanmalfacilaĵoj en la momento de subskribado de la antaŭnupta interkonsento. Tial, la manko de enspezo de sinjorino D en 2016 kaj ŝia manko de memsufiĉo estis neatendita sekvo de la antaŭnupta interkonsento. Ĉi tiu neatendita sekvo pravigis flankenmeti la antaŭnuptan interkonsenton.
La Rolo de Advokato en Protektado de Viaj Rajtoj
Kiel vi povas vidi, estas multaj kialoj kial antaŭnupta interkonsento povas esti flankenlasita. Tial, estas nepre, ke vi redaktis kaj subskribu vian antaŭnuptan interkonsenton kun la helpo de sperta advokato. La advokato povas redakti ĝisfundan interkonsenton por redukti la eblecojn, ke ĝi fariĝu maljusta estonte. Krome, la advokato certigos, ke la subskribo kaj plenumo de la interkonsento estos faritaj en justaj cirkonstancoj por ke la interkonsento ne estu nulebla.
Sen la helpo de advokato en la redaktado kaj plenumo de antaŭnupta interkonsento, la ŝancoj de defio al la antaŭnupta interkonsento pliiĝas. Plie, se la antaŭnupta interkonsento estus defiita, estus pli verŝajne ke tribunalo flankenlasus ĝin.
Se vi pripensas translokiĝi kun via partnero aŭ edziĝi, kontaktu Amir Ghorbani pri akiri antaŭnuptan interkonsenton por protekti vin kaj vian posedaĵon.
0 Komentoj