En lastatempa juĝa demandosesio, S-ro Samin Mortazavi sukcese apelaciis malakceptita studpermeso en la Federacia Tribunalo de Kanado.
La Kandidato estis civitano de Irano nuntempe loĝanta en Malajzio, kaj ilia studpermeso estis rifuzita de IRCC. La Petanto serĉis juran revizion de la rifuzo, levante la temojn de racia kaj rompo de procedura justeco.
Post aŭdado de la submetadoj de ambaŭ flankoj, la tribunalo estis kontentigita ke la kandidato renkontis la devontigon de establado ke la studpermesrifuzo estis malracia kaj sendis la aferon reen al IRCC por redeterminado.
La oficiro de IRCC rifuzis la peton de studpermeso en oktobro 2021. La oficiro ne estis kontenta, ke la Kandidato forlasos Kanadon ĉe la fino de sia restado pro la sekvaj faktoroj:
- La personaj aktivoj kaj financa stato de la Kandidato;
- La familiaj ligoj de la Kandidato en Kanado kaj ilia loĝlando;
- La celo de la vizito de la Kandidato;
- La nuna dunga situacio de la Kandidato;
- La enmigra statuso de la Kandidato; kaj
- La limigitaj dungaj perspektivoj en la loĝlando de la Kandidato.
La notoj de la Tutmonda Kaza Administra Sistemo de la oficiro (la "GCMS") tute ne diskutis la familiajn ligojn de la Kandidato lige kun la konsidero de la oficiro pri la starigo de la Kandidato en aŭ ligoj kun ilia "lando de loĝejo/civitaneco". La Kandidato havis neniujn kravatojn en Kanado aŭ Malajzio sed sufiĉe signifajn familiajn ligojn en ilia hejmlando de Irano. La Kandidato ankaŭ indikis, ke ili translokiĝos al Kanado sen akompano. La juĝisto trovis la kialon de la oficiro de rifuzo bazita sur la familiaj ligoj de la kandidato en Kanado kaj ilia loĝlando estis komprenebla kaj nepravigebla.
La oficiro ne estis kontenta, ke la Kandidato forlasos Kanadon ĉe la fino de ilia restado ĉar la Kandidato estis "ununura, movebla, kaj ne havis dependantojn". Tamen, la Oficiro ne disponigis ajnan klarigon koncerne tiun rezonadon. La Oficiro ne klarigis kiel ĉi tiuj faktoroj estas pesitaj kaj kiel ili subtenas la konkludon. La juĝisto trovis ke tio estis ekzemplo de "[] administra decido malhavanta racia ĉeno de analizo kiu alie povus permesi al la Kortumo ligi punktojn aŭ kontentigi sin ke la rezonado "sumiĝas."
La oficiro ankaŭ deklaris, ke la studplano de la Kandidato malhavis de racieco kaj rimarkis, ke "ne estas logike, ke iu nuntempe studanta majstran Psikologion en universitato studus ĉe la altlernejo en Kanado". Tamen, la oficiro ne identigis kial tio estis nelogika. Ekzemple, ĉu la oficiro konsiderus magistron en alia lando same kiel magistron en Kanado? Ĉu la oficiro kredis, ke altlerneja diplomo estas malpli granda ol magistro? La oficiro ne klarigis kial postlerni diplomon estas nelogika post magistro. Tial, la juĝisto decidis ke la decido de la oficiro estis ekzemplo de la decidanto miskomprenanta aŭ malsukcesanta respondeci pri la indico antaŭ ĝi.
La oficiro deklaris ke "prenante la kandidaton nuna en konsidero de dungada situacio, la dungado ne pruvas, ke la kandidato estas sufiĉe bone establita, ke la kandidato forlasus Kanadon ĉe la fino de la studperiodo". Tamen, la Kandidato montris neniun dungadon preter 2019. La Kandidato menciis en sia instigletero, ke fininte siajn studojn en Kanado, ili intencis establi sian komercon reen en sia hejmlando. La juĝisto kredis ke rifuzo bazita sur tiu afero estis malracia pro kelkaj kialoj. Unue, la Petanto planis forlasi Malajzion post siaj studoj. Tiel, la oficiro ne menciis kial ili kredas, ke Kanado estus malsama. Due, la Petanto estis senlabora, kvankam ŝi estis dungita en la pasinteco. Indico montris, ke la kandidato posedis du terpecojn en Irano kaj kunposedis trionon kun iliaj gepatroj, sed la oficiro ne menciis ĉi tiun indicon. Trie, dungado estis la nura faktoro kiun la oficiro pripensis koncerne establadon en aŭ Malajzio aŭ Irano sed la oficiro ne notis kio estas rigardita kiel "sufiĉa" establado. Eĉ en la kazo de ne esti kontenta, ke la Kandidato forlasos Kanadon ĉe la fino de sia restado surbaze de siaj "personaj havaĵoj", la oficiro ne konsideris la terposedon de la Kandidato, kiuj estas konsiderataj signifaj personaj havaĵoj.
Pri alia afero, la juĝisto kredis ke la oficiro turnis pozitivan punkton en negativan. La oficiro observis ke "la enmigra statuso de la Kandidato en ilia loĝlando estas provizora, kio reduktas iliajn ligojn al tiu lando". La juĝisto kredas, ke la oficiro preteratentis la revenon de la kandidato al sia hejmlando. Ĝis nun, la Petanto montris konformecon al la enmigradaj leĝoj de aliaj landoj, inkluzive de Malajzio. En alia kazo, juĝisto Walker menciis ke "trovi ke la kandidato ne povus esti fidita por observi kanadan leĝon estas grava afero", kaj la Oficiro ne disponigis ajnan racian bazon por malfidi la kandidaton surbaze de la opinio de la juĝisto.
En la kunteksto, ke la oficiro ne estis kontentigita, ke la Petanto foriros ĉe la fino de ilia restado surbaze de ilia financa statuso, ekzistas pluraj faktoroj en kiuj la juĝisto konsideras la rifuzon malracia. Kio ŝajnis koncerna al la juĝisto estis ke la oficiro ignoris la afidaviton de la gepatro de la kandidato "por plene pagi kostojn de [ilia infano] ... inkluzive de la kostoj de edukado, vivado, ktp., tiel longe [ili] vivas en Kanado". La oficiro ankaŭ ne konsideris, ke la Kandidato jam pagis duonon de la laŭtaksa instrukotizo kiel deponejo al la institucio.
Pro ĉiuj menciitaj kialoj, la juĝisto trovis la decidon rifuzi la studpermeson de la Kandidato malracia. Tial, la juĝisto donis la juĝan revizian peton. La decido estis flankenlasita kaj sendita reen al IRCC por esti rekonsiderita fare de alia enmigradoficiro.
Se via vizo-peto estis rifuzita de Enmigrado, Rifuĝinto kaj Civitaneco Kanado, vi havas tre limigitan nombron da tagoj por komenci la juĝan revizion (apelacia) procezo. Kontaktu hodiaŭ Pax Law por apelacii malakceptitajn vizojn.
De: Armaghan Aliabadi
Reviziita: Amir Ghorbani
0 Komentoj