Alia Juĝa Revizio Venko

Alia Juĝa Revizio Venko!

SALVA ROUDEHCHIANAHMADI KAJ MILAD DAMIRCHI (Petintoj) kaj LA MINISTRO DE CIVITANO KAJ ENMIGRADO (Respondinto)

I. Enkonduko

[1] Ĉi tiu aplikiĝo serĉas juran revizion de la decido de [la Oficiro] de Viza Oficiro, datita la 18-an de junio 2022, kiu malaprobis la peton de la Kandidato pri studpermeso laŭ sekcio 216 (1) de la Regularoj pri Enmigrado kaj Protekto de Rifuĝintoj, SOR/2022. -227 [IRPR], kaj, kiel rezulto, neis la peton de ŝia edzo por malferma laborpermeso [la Decido].

[2] La aplikiĝo estas koncedita pro la kialoj diskutitaj malsupre.

II. Kunteksto

Fonaj faktoj

[3] La Kandidato estas irana civitano kiu petis studpermeson por studi en Kanado, akompanita de ŝia edzo. La paro havas neniujn infanojn sed havas familianojn en Irano. La Kandidato havas Majstrecon en Arkitektura Inĝenierado kaj Licenciado en Scienco en Informa Teknologio de iranaj universitatoj kaj laboris kiel Arkitektura Inĝeniero ekde 2019.

[4] La celo de la kandidato en petado pri studpermeso estis pluigi ŝian edukon traktante dujaran Magistron en Energiadministrado ĉe la New York Instituto de Teknologio [NYIT] kampuso en Vankuvero, BC. La laŭtaksa instrukotizo por unu akademia jaro ĉe NYIT estas USD $ 21,207.85, kaj la Kandidato antaŭpagis USD $ 7,781.85 instrukotizon. Laŭ ŝia kandidatiĝo, la dunganto de la Kandidato ofertis al ŝi promocion al "Alta Arkitekto" post kiam li finis magistron pri Energiadministrado de evoluinta lando. Aldone, la dunganto ofertis stipendion de proksimume CAD $3,250.00 kontraŭ ŝia daŭra dungado post finado de la programo.

A. Decido sub revizio [5] La Oficiro rifuzis la studpermesilon de la Petanto la 18-an de junio 2022, pro la sekvaj kialoj:

1. La havaĵoj kaj financa situacio de la Kandidato estas neadekvataj por subteni ŝian deklaritan vojaĝcelon kaj ajnajn akompanajn familianojn, kaj
2. La celo de ŝia vizito al Kanado malkongruas kun provizora restado, konsiderante la detalojn provizitajn en ŝia kandidatiĝo.

[6] La akompanantaj Global Case Management System (GCMS) notoj, kiuj kontribuas al la raciaĵo, deklaras:

Reviziinte la aplikaĵon, mi trovis, ke evidenteco de disponeblaj financoj de aktivoj kiel ekzemple veturilo, luaj propraĵoj aŭ eblaj enspezoj ne estis inkluditaj en la kalkulo de disponeblaj financoj. Pro la malstabila ekonomia klimato de Irano kaj la fluktuoj de la internacia kurzo, mi atribuas malpli da valoro al la asertitaj disponeblaj monrimedoj. Konsiderante la studplanojn de la kandidato, la provizita dokumentaro ne pruvas, ke financoj estus sufiĉaj aŭ alireblaj. Mi ne estas konvinkita, ke la proponitaj studoj estus racia elspezo. La kandidato kandidatiĝas por studi Majstrecon pri Energiadministrado, jam akirinte Majstrecon pri Arkitekturo kaj nuntempe dungita kiel Arkitekto. La kliento havas antaŭajn studojn je la sama akademia nivelo kiel la proponitaj studoj en Kanado. La oferto por Ĉefa Arkitekto post kompletigado de la programo estas notita. Tamen, konsiderante la edukadon kaj antaŭan laboran sperton de la kandidato, mi ne estas kontenta, ke la kandidato ne jam akiris la kapablojn aŭ avantaĝojn de ĉi tiu programo. Konsiderante la antaŭan studon kaj nunan karieron de la kandidato, mi ne estas konvinkita, ke ĉi tio estas akceptebla progresado de studoj. Post taksado de la faktoroj en ĉi tiu kandidatiĝo, mi ne estas kontenta, ke la kandidato forlasos Kanadon ĉe la fino de la rajtigita restado. Pro la supraj kialoj, mi rifuzis ĉi tiun kandidatiĝon.

[7] En rilata decido, la peto de laborpermeso de la edzo de la Demandanto ankaŭ estis neita surbaze ke la celo de lia vizito en Kanado estis malkonsekvenca kun provizora restado, konsiderante la detalojn disponigitajn en lia.

III. Temoj kaj Normo de Revizio

[8] Kvankam la Petanto proponas ke la Decido implikas kaj raciecon kaj proceduran justecon en ŝiaj skribaj materialoj, ŝi ne disponigas specifajn argumentojn en ĉi-lasta temo.

[9] Surbaze de la indico kaj la submetadoj de la partioj, la nura temo estas ĉu la Decido estas akceptebla. Racia estas la supozata normo de revizio por administraj decidoj pri iliaj meritoj: Kanado (Ministro pri Civitaneco kaj Enmigrado) v Vavilov, 2019 SCC 65 [Vavilov].

[10] Por determini ĉu la decido estas akceptebla, la revizianta tribunalo devas ekzameni "ĉu la decido elmontras la markostampojn de racia - pravigo, travidebleco, kaj komprenebleco - kaj ĉu ĝi estas pravigita rilate al la signifaj faktaj kaj laŭleĝaj limoj kiuj influas la. decido”: Vavilov ĉe paragrafoj 86 kaj 99.

[11] Tiu kazo temigas la du primarajn konkludojn de la Oficiro: (1) ke la Petanto ne pruvis ke ŝi havas adekvatajn financajn resursojn por apogi sian deklaritan celon por vojaĝado al Kanado, kaj (2) ke la laŭplanaj studoj de la Petanto estas malraciaj kaj malkonsekvencaj. kun provizora restado en Kanado.

IV. Analizo A. La sufiĉo de la financo de la kandidato por subteni la deklaritan celon de vojaĝado [12] La kandidato argumentas ke la Oficiro ne konsideris signifan indicon en la arkivo, inkluzive de signoj de aktivaĵoj, kaj bazigis la decidon sur "subjektivaj konjektoj kaj senbazaj ĝeneraligoj. .” Ŝi asertas, ke la Oficiro ne pravigis la konkludon, ke ŝia kapablo vivteni sin kaj ŝian edzon ne estis adekvate pruvita. La evidenteco de disponeblaj financoj sufiĉis por subteni ilin dum la unua jaro de ŝiaj studoj, kio estas ĉio, kion postulas la funkciaj instrukcioj kaj gvidlinioj de la Ministro pri studpermesiloj: Cervjakova v Kanado (MCI), 2018 FC 1052 ĉe para 14; Chantale v Kanado (MCI), 2021 FC 544 ĉe para 11; Barril v Kanado (MCI), 2022 FC 400 ĉe para 15 [Barril]; Naeem v Kanado (MCI), 2022 FC 391 ĉe paragrafo 22; Motlagh v Kanado (MCI), 2022 FC 1098 ĉe para 25; Lingepo v Kanado (MCI), 2021 FC 552 ĉe para 20; Jalilvand v Kanado (MCI), 2022 FC 1587 ĉe paragrafo 16.

[13] La respondanto submetas ke oficiro estas supozita esti pripensinta la tutan indicon kaj ne estas postulata referenci ĉiun indicon en iliaj kialoj, kaj la devontigo disponigi kialojn por iu provizora loĝanta petskribo estas "minimuma": Solopova v Kanado (MCI), 2016 FC 690 ĉe paragrafo 28; Zamor v Kanado (MCI), 2021 FC 479 ĉe para 20-22.

[14] La Respondanto koncedas ke la gvidlinioj indikas ke studentkandidatoj devas montri financan sufiĉon por nur la unua jaro da studoj, sendepende de la kurso aŭ programdaŭro. Tamen, la respondanto argumentas, oficiroj ne estas ligitaj per la gvidlinioj, kaj estas akcepteble por oficiro rifuzi studpermesan peton se la kandidato ne montris sufiĉajn financojn por kovri la tutan programdaŭron: Ibekwe v Kanado (MCI), 2022 FC 728 ĉe paragrafo 29; Ocran v Kanado (MCI), 2022 FC 175 ĉe para 44 [Ocran]; Onyeka v Kanado (MCI), 2017 FC 1067 ĉe para 12; Kavugho-Mission v Kanado (MCI), 2018 FC 597 ĉe paragrafo 17.

[15] En ĉi tiu kazo, la Respondanto asertas ke surbaze de la provizitaj informoj de la Demandanto, la financo disponeblaj al ŝi ne kovrus la antaŭviditajn elspezojn por instrukotizo kaj vivkostoj dum la dujara programo.

[16] La Operaciaj Gvidlinioj de la ministro por vizoficiroj pripensantaj studpermesojn deklaras:

Studentoj devas pruvi financan sufiĉon nur por la unua jaro de studado, sendepende de la kurso aŭ programdaŭro en kiu ili estas enskribitaj. Ekzemple, ununura studento eniranta kvarjaran gradprogramon kun ĉiujara instrukotizo de $15,000 devas montri financon de $15,000 por plenumi la postulojn, ne la plenajn $60,000 postulatajn dum kvar jaroj. Oficiroj devus esti kontentaj ke la verŝajneco de financado por estontaj jaroj ekzistas (te, gepatroj estas dungitaj); la stipendio estas por pli ol unu jaro.

[emfazo aldonita]

[17] Tial, oficiro povas determini ke la verŝajneco de financado por estontaj jaroj ne estas establita, ekzemple, se kandidato malplenigis iliajn aktivaĵojn kaj ne montris iujn ajn aliajn eblajn financajn fontojn por la resto de la programo. En ĉi tiu kazo, ekzistas neniu indiko, ke la Oficiro signife okupiĝis pri la indico pruvanta la potencialon por estonta enspezo. Krome, la emfazo de la Oficiro pri la "malstabila ekonomia klimato" de Irano neglektis konsideri la personajn cirkonstancojn de la Kandidato, kiuj povus fari financadon de ŝiaj studoj farebla. Laŭ mi, ĉi tio estis malracia.

IV. La Racio de la Proponitaj Studoj

[18] La kandidato asertas ke la kialoj de la oficiro de konkludo ke ŝia proponita eduka programo ne utilus ŝiajn kariercelojn estas neklaraj. Ŝi argumentas ke la fakto ke la programo estas sur la sama akademia nivelo kiel ŝia antaŭa eduko ne devus estinti signifa faktoro, kaj ke la Oficiro devis pripensi la diferencojn inter la du programoj: Barril ĉe para 26.

[19] La respondanto argumentas ke la kandidato havas la respondecon konvinki la oficiron pri la meritoj de la studplano kaj ke oficiro povas rifuzi doni permesilon se la plano ne precizigas la servaĵon de la programo por la kandidato, surbaze de ilia fono kaj profesiaj celoj. : Charara v Kanado (MCI), 2016 FC 1176 ĉe para 36 kaj 38; Ocran ĉe paragrafo 24.

[20] En ŝia deklaro de celo, la kandidato disponigis ampleksajn detalojn pri ŝia deziro studi Energiadministradon kaj kiel ŝi kredis ke ĝi avancus ŝian karieron kaj la laboron de ŝia dunganto. Ŝi skribis:

Ĉar la firmao celas evoluigi energiefikajn arkitekturajn dezajnojn kaj verdajn konstruaĵservojn, ili bezonas spertan personaron por lerte efektivigi koncernajn projektojn. Ili postulas la integriĝon de energiŝparaj iloj kaj teknikoj en arkitekturan inĝenieristikon por renkonti merkatpostulojn. Ili kredas, ke aldoni ĉi tiun funkcion al la servoj de la kompanio signife pliigos la financajn profitojn de la projektoj. Kiel rezulto, akademia scio pri energiadministrado estas esenca por la rolo. La havebleco de tia pozicio en bonfama firmao, kiu alportus plian rekonon kaj plialtigon de salajro, plifortigis mian decidon fari kunordigan klopodon kaj studi en universitato.

[...]

Organizaj kapabloj, decidkapabloj kaj administrado de homaj rimedoj estas fundamentaj por miaj devoj en la nova posteno. Tial, mi serĉis taŭgan programon, kiu proponas kaj energian administradon kaj administran scion, ĉar mankas al mi fakaj scioj en ambaŭ kampoj.

[Emfazo aldonita]

[21] La Oficiro devus esti pripensinta la diferencojn inter la antaŭa magistro de la Demandanto kaj la proponita programo: Barril ĉe para 26. Sekve, la supozo de la Oficiro ke la Kandidato eble jam akiris la kapablojn aŭ ke ekzistas neniuj klaraj avantaĝoj al la programo. estas konjekta kaj mankas bazo en la rekordo.

[22] La kialoj de la Decido ne traktas la pozitivajn faktorojn apogante la kandidaton kiel aŭtentika studento kun kravatoj reen al Irano. Ekzemple, krom la faktoroj menciitaj en la submetadoj de la Kandidato, la Kandidato indikis en sia deklaro de celo, ke ŝia respondeco kiel solinfano prizorgi ŝiajn karajn gepatrojn forte instigas ŝin reveni al Irano, kaj ke ŝi ne havas parencojn en Kanado. . Aldone, la Kandidato priskribis ŝian ĝuon de ŝia laboro kiel arkitekto en Irano, bone respektata laboro kun bona salajro, kiu estus pliigita post ŝia reveno post kompletigado de la proponita programo.

V. Konkludo

[23] Mi trovas ke la konkludoj de la Oficiro koncerne la disponeblajn financon kaj studcelon de la Kandidato estas neraciaj surbaze de la provizitaj kialoj. La Oficiro ne adekvate okupiĝis pri la indico prezentita de la Kandidato, igante la decidon nepravigebla.

[24] Kiel rezulto, la aplikiĝo estas koncedita, kaj la kazo estas resendita por rekonsidero fare de malsama oficiro. Neniuj seriozaj demandoj de ĝenerala graveco estis proponitaj, kaj neniu estos atestita.

Trovu pli pri Pax-Leĝo hodiaŭ! Per nia retejo vi povas ekscii pli pri nia Tribunalaj Decidoj.