Einleitung

Möchten Sie sich über die neuesten Entwicklungen im Einwanderungsrecht informieren? Wir freuen uns, Ihnen eine bemerkenswerte Gerichtsentscheidung vorlegen zu können, die einen Präzedenzfall für Studienerlaubnis- und offene Arbeitserlaubnisanträge schafft. Im Fall Mahsa Ghasemi und Peyman Sadeghi Tohidi gegen Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung entschied das Bundesgericht zugunsten der Antragsteller und gab ihren Anträgen auf Studienerlaubnis bzw. offene Arbeitserlaubnis statt. Begleiten Sie uns, wenn wir uns mit den Einzelheiten dieses bahnbrechenden Urteils befassen und die Faktoren verstehen, die zu diesem bedeutenden Ergebnis geführt haben.

Hintergrund

Im jüngsten Gerichtsverfahren Mahsa Ghasemi und Peyman Sadeghi Tohidi gegen Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung befasste sich das Bundesgericht mit den Studienerlaubnis- und offenen Arbeitserlaubnisanträgen der Antragsteller. Mahsa Ghasemi, eine iranische Staatsbürgerin, beantragte eine Studienerlaubnis für ein Englisch-als-Zweitsprache-Programm, gefolgt von einem Abschluss in Betriebswirtschaftslehre am Langara College in Vancouver, British Columbia. Ihr Ehemann, Peyman Sadeghi Tohidi, ebenfalls iranischer Staatsbürger und Manager im Familienunternehmen, beantragte eine offene Arbeitserlaubnis, um zu seiner Frau nach Kanada zu ziehen. Lassen Sie uns die wichtigsten Details ihrer Anträge und die nachfolgenden Entscheidungen des Ministers für Staatsbürgerschaft und Einwanderung untersuchen.

Der Antrag auf Studienerlaubnis

Mahsa Ghasemis Antrag auf Studienerlaubnis basierte auf ihrer Absicht, ein einjähriges Programm für Englisch als Zweitsprache und anschließend ein zweijähriges Studium der Betriebswirtschaftslehre zu absolvieren. Ihr Ziel war es, zum Familienunternehmen ihres Mannes, der Koosha Karan Saba Services Company, beizutragen. Sie reichte einen umfassenden Antrag ein, der Belege wie Reisedokumente, Reisepässe, Finanzierungsnachweise, eidesstattliche Erklärungen, Arbeitsdokumente, Geschäftsinformationen und Lebensläufe umfasste. Der Beamte, der ihren Antrag prüfte, lehnte jedoch die Studienerlaubnis ab und begründete dies mit Bedenken hinsichtlich ihrer Verbindungen zu Kanada und dem Iran, dem Zweck ihres Besuchs und ihrer finanziellen Situation.

Der offene Arbeitserlaubnisantrag

Der offene Arbeitserlaubnisantrag von Peyman Sadeghi Tohidi stand in direktem Zusammenhang mit dem Studienerlaubnisantrag seiner Frau. Er beabsichtigte, zu seiner Frau nach Kanada zu ziehen und reichte seinen Antrag auf der Grundlage des Ausnahmecodes C42 des Labor Market Impact Assessment (LMIA) ein. Dieser Kodex ermöglicht es Ehepartnern von Vollzeitstudenten, in Kanada ohne LMIA zu arbeiten. Da jedoch der Antrag seiner Frau auf eine Studienerlaubnis abgelehnt wurde, lehnte der Beamte auch seinen offenen Antrag auf Arbeitserlaubnis ab.

Die Gerichtsentscheidung

Die Kläger, Mahsa Ghasemi und Peyman Sadeghi Tohidi, beantragten eine gerichtliche Überprüfung der vom Beamten getroffenen Entscheidungen und wandten sich gegen die Ablehnung

ihre Studienerlaubnis und offene Anträge auf Arbeitserlaubnis. Nach sorgfältiger Prüfung der von beiden Parteien vorgelegten Eingaben und Beweise fällte das Bundesgericht sein Urteil zugunsten der Beschwerdeführer. Das Gericht stellte fest, dass die Entscheidungen des Beamten unangemessen waren und dass die Rechte der Beschwerdeführer auf Verfahrensgerechtigkeit nicht gewahrt blieben. Folglich gab das Gericht beiden Anträgen auf gerichtliche Überprüfung statt und verwies die Angelegenheit zur erneuten Entscheidung an einen anderen Beamten.

Schlüsselfaktoren für die Entscheidung des Gerichts

Während des Gerichtsverfahrens beeinflussten mehrere Schlüsselfaktoren das Urteil zugunsten der Beschwerdeführer. Hier sind die bemerkenswerten Überlegungen des Gerichts:

1. Verfahrensgerechtigkeit: Das Gericht stellte fest, dass der Beamte die Rechte der Beschwerdeführer auf Verfahrensgerechtigkeit nicht verletzt hat. Obwohl Bedenken hinsichtlich der Herkunft der Gelder auf dem Bankkonto und der politischen und wirtschaftlichen Bedingungen im Iran bestanden, kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Beamte den Beschwerdeführern nicht ungläubig war und ihren Ermessensspielraum bei der Entscheidungsfindung nicht einschränkte.
2. Unangemessenheit der Entscheidung über die Studienerlaubnis: Das Gericht befand, dass die Entscheidung des Beamten, den Antrag auf Studienerlaubnis abzulehnen, unangemessen war. Der Beamte versäumte es, klare und verständliche Gründe für seine Bedenken hinsichtlich der Herkunft der Mittel und des Studienplans des Antragstellers anzugeben. Darüber hinaus wurden die Hinweise des Beamten auf politische und wirtschaftliche Erwägungen im Iran nicht ausreichend durch die Beweise gestützt.
3. Gleiche Entscheidung: Da der Antrag auf offene Arbeitserlaubnis mit dem Antrag auf Studienerlaubnis verbunden war, entschied das Gericht, dass die Verweigerung der Studienerlaubnis die Verweigerung der offenen Arbeitserlaubnis ungerechtfertigt machte. Der Beamte nahm keine ordnungsgemäße Prüfung des offenen Antrags auf Arbeitserlaubnis vor und die Gründe für die Ablehnung waren unklar.

Zusammenfassung

Die Gerichtsentscheidung im Fall Mahsa Ghasemi und Peyman Sadeghi Tohidi gegen Minister für Staatsbürgerschaft und Einwanderung markiert einen bedeutenden Meilenstein im Einwanderungsrecht. Das Bundesgericht entschied zugunsten der Antragsteller, erteilte ihre Studienerlaubnis und eröffnete Anträge auf Arbeitserlaubnis. Das Urteil betonte, wie wichtig es ist, die Verfahrensgerechtigkeit zu wahren und klare, verständliche Gründe für die Entscheidungsfindung anzugeben. Dieser Fall erinnert daran, dass eine gründliche Beurteilung und angemessene Berücksichtigung der individuellen Umstände des Antragstellers von entscheidender Bedeutung sind, um gerechte und angemessene Ergebnisse zu erzielen.

Erfahren Sie mehr über unsere Gerichtsverfahren in unserem Blogs Und durch Samin Mortazavis Seite!