In einer kürzlichen Gerichtsverhandlung Herr Samin Mortazavi erfolgreich Berufung eingelegt eine abgelehnte Studienerlaubnis vor dem Bundesgericht von Kanada.
Der Antragsteller war ein iranischer Staatsbürger, der derzeit in Malaysia lebte, und seine Studienerlaubnis wurde vom IRCC verweigert. Der Antragsteller beantragte eine gerichtliche Überprüfung der Ablehnung, wobei er die Fragen der Angemessenheit und des Verstoßes gegen die Verfahrensgerechtigkeit aufwarf.
Nach Anhörung der Stellungnahmen beider Seiten war das Gericht davon überzeugt, dass der Antragsteller seiner Verpflichtung nachgekommen war, nachzuweisen, dass die Verweigerung der Studienerlaubnis unangemessen war, und verwies die Angelegenheit zur erneuten Entscheidung an das IRCC zurück.
Der IRCC-Beamte lehnte den Antrag auf Studienerlaubnis im Oktober 2021 ab. Der Beamte war aus folgenden Gründen nicht davon überzeugt, dass der Antragsteller Kanada am Ende seines Aufenthalts verlassen würde:
- Das persönliche Vermögen und die finanzielle Situation des Antragstellers;
- Die familiären Bindungen des Antragstellers in Kanada und seinem Wohnsitzland;
- Der Zweck des Besuchs des Antragstellers;
- Die aktuelle Beschäftigungssituation des Bewerbers;
- Einwanderungsstatus des Antragstellers; und
- Die begrenzten Beschäftigungsaussichten im Wohnsitzland des Antragstellers.
Die Notizen des Global Case Management System (das „GCMS“) des Beamten erörterten überhaupt nicht die familiären Bindungen des Antragstellers im Zusammenhang mit der Berücksichtigung der Niederlassung des Antragstellers in oder der Verbindungen zu seinem „Wohnsitzland/Staatsbürgerschaft“ durch den Beamten. Der Antragsteller hatte weder Verbindungen nach Kanada noch nach Malaysia, sondern bedeutende familiäre Bindungen in seinem Heimatland Iran. Der Antragsteller hatte auch angegeben, dass er unbegleitet nach Kanada ziehen würde. Der Richter befand, dass der Grund für die Ablehnung des Beamten, der auf den familiären Bindungen des Beschwerdeführers in Kanada und seinem Wohnsitzland beruhte, nachvollziehbar und nicht gerechtfertigt war.
Der Beamte war nicht davon überzeugt, dass der Antragsteller Kanada am Ende seines Aufenthalts verlassen würde, da der Antragsteller „ledig, mobil und ohne Angehörige“ sei. Der Beamte konnte jedoch keine Erklärung zu dieser Begründung abgeben. Der Beamte versäumte es zu erklären, wie diese Faktoren gewichtet werden und wie sie die Schlussfolgerung stützen. Der Richter befand, dass dies ein Beispiel für „[eine] Verwaltungsentscheidung ist, der eine rationale Analysekette fehlt, die es dem Gericht ansonsten ermöglichen könnte, Punkte zu verbinden oder sich davon zu überzeugen, dass die Argumentation „aufgeht“.“
Der Beamte stellte auch fest, dass es dem Studienplan des Antragstellers an Rationalität fehle, und stellte fest, dass „es nicht logisch ist, dass jemand, der derzeit einen Master in Psychologie an der Universität studiert, auf College-Ebene in Kanada studieren würde“. Der Beamte konnte jedoch nicht erkennen, warum dies unlogisch war. Würde der Beamte beispielsweise einen Master-Abschluss in einem anderen Land als einen Master-Abschluss in Kanada ansehen? Glaubte der Beamte, ein College-Abschluss sei geringer als ein Master-Abschluss? Der Beamte erklärte nicht, warum ein College-Abschluss nach Erhalt eines Master-Abschlusses unlogisch ist. Daher entschied der Richter, dass die Entscheidung des Beamten ein Beispiel dafür war, dass der Entscheidungsträger die ihm vorliegenden Beweise falsch verstanden oder nicht berücksichtigt hatte.
Der Beamte erklärte, dass „das Annehmen des Antragsstellers Strom unter Berücksichtigung der Beschäftigungssituation, die Beschäftigung demonstriert nicht, dass der Bewerber ausreichend begründet ist, um Kanada am Ende des Studienzeitraums zu verlassen“. Der Bewerber hatte jedoch keine Beschäftigung nach 2019 gezeigt. Der Bewerber erwähnte in seinem Motivationsschreiben, dass er nach Abschluss seines Studiums in Kanada beabsichtige, sein Unternehmen wieder in seinem Heimatland aufzubauen. Der Richter hielt die Ablehnung aufgrund dieser Angelegenheit aus mehreren Gründen für unangemessen. Erstens plante die Antragstellerin, Malaysia nach ihrem Studium zu verlassen. Daher versäumte der Beamte zu erwähnen, warum sie glauben, dass Kanada anders sein würde. Zweitens war die Beschwerdeführerin arbeitslos, obwohl sie in der Vergangenheit erwerbstätig war. Beweise zeigten, dass der Antragsteller zwei Grundstücke im Iran besaß und ein drittes gemeinsam mit seinen Eltern besaß, aber der Beamte versäumte es, diese Beweise zu erwähnen. Drittens war die Beschäftigung der einzige Faktor, den der Beamte in Bezug auf die Niederlassung in Malaysia oder im Iran berücksichtigte, aber der Beamte vermerkte nicht, was als „ausreichende“ Niederlassung angesehen wird. Selbst wenn er nicht davon überzeugt war, dass der Antragsteller Kanada am Ende seines Aufenthalts auf der Grundlage seines „persönlichen Vermögens“ verlassen würde, berücksichtigte der Beamte nicht den Landbesitz des Antragstellers, der als bedeutendes persönliches Vermögen gilt.
In einer anderen Angelegenheit glaubte der Richter, der Beamte habe einen positiven Punkt in einen negativen verwandelt. Der Beamte stellte fest, dass „der Einwanderungsstatus des Antragstellers in seinem Wohnsitzland vorübergehend ist, was seine Bindungen zu diesem Land verringert“. Der Richter glaubt, der Beamte habe die Rückkehr des Antragstellers in sein Heimatland übersehen. Bisher hatte der Antragsteller die Einhaltung der Einwanderungsgesetze anderer Länder, einschließlich Malaysia, gezeigt. In einem anderen Fall erwähnte Justice Walker, dass „die Feststellung, dass dem Beschwerdeführer nicht vertraut werden könne, dass er kanadisches Recht einhält, eine ernste Angelegenheit ist“, und der Beamte keine vernünftige Grundlage für das Misstrauen gegenüber dem Beschwerdeführer auf der Grundlage der Ansicht des Richters lieferte.
In dem Zusammenhang, dass der Beamte nicht davon überzeugt war, dass der Antragsteller am Ende seines Aufenthalts aufgrund seiner finanziellen Situation abreisen würde, gibt es mehrere Faktoren, in denen der Richter die Ablehnung für unangemessen hält. Was den Richter besorgniserregend schien, war, dass der Beamte die eidesstattliche Erklärung der Eltern des Antragstellers missachtete, „die Kosten [ihres Kindes] vollständig zu tragen … einschließlich der Kosten für Bildung, Lebensunterhalt usw., solange [sie] in Kanada leben“. Der Beamte berücksichtigte auch nicht, dass der Antragsteller bereits die Hälfte der geschätzten Studiengebühren als Anzahlung an die Institution gezahlt hatte.
Aus allen genannten Gründen hielt der Richter die Entscheidung, der Antragstellerin die Studienerlaubnis zu verweigern, für unzumutbar. Daher gab der Richter dem gerichtlichen Überprüfungsantrag statt. Die Entscheidung wurde aufgehoben und an das IRCC zurückgeschickt, um von einem anderen Einwanderungsbeamten erneut geprüft zu werden.
Wenn Ihr Visumantrag von Immigration, Refugee, and Citizenship Canada abgelehnt wurde, haben Sie nur eine sehr begrenzte Anzahl von Tagen, um das gerichtliche Überprüfungsverfahren (Einspruchsverfahren) einzuleiten. Wenden Sie sich noch heute an Pax Law, um gegen abgelehnte Visa Einspruch einzulegen.
Von: Armaghan Aliabadi
Bewertung: Amir Ghorbani
0 Kommentare