Die Geschichte und Entwicklung des Kautionsverfahrens in Kanada

Das Recht, dass eine angemessene Kaution ohne triftigen Grund nicht verweigert wird, ist ein wesentliches Element eines fortschrittlichen Strafjustizsystems. Es spiegelt die Unschuldsvermutung im Vorverfahren wider und schützt die Freiheit einer beschuldigten Person. Der Oberste Gerichtshof von Kanada in R. v. Antic [2017] 1 SCR 509 überprüfte die Geschichte der Kaution und entwickelte das Gesetz in diesem Land weiter.

Pre 1972

Ursprünglich wurde eine Freilassung auf Kaution als höchster Ermessensspielraum entwickelt. Der einzige Zweck der Freilassung auf Kaution bestand darin, sicherzustellen, dass eine gegen Kaution freigelassene angeklagte Person an ihren Gerichtsverfahren teilnehmen kann. Es gab keine Hinweise zur Auferlegung von Freigabebedingungen. Vor 1972 gab es drei Formen der Freilassung:

(a) Freigabe mit ausreichenden Sicherheiten bei Abschluss einer Anerkennung,

(b) Freigabe bei Bareinzahlung und

(c) Freigabe bei Abschluss einer Anerkennung ohne Anzahlung: SC 1953-54, c. 51, ss. 451 und 463(3).

Für diese Formen der Freilassung gab es keine Rangfolge, was bedeutete, dass ein Richter in jedem Fall jede davon verhängen konnte.

Das Bail Reform Act von 1972 (das „Gesetz von 1972“)

Das Gesetz von 1972 versuchte, die Bedenken auszuräumen, die strenge Beschränkungen für die Barkaution vorsahen. Es wurden auch mögliche Formen der Freilassung aufgeführt, die von der geringsten Belastung zur höchsten Belastung geordnet wurden. Der Gesetz von 1972 erkannte an, dass ein Richter keine belastenderen Formen der Freilassung anordnen darf, es sei denn, die Krone weist nach, warum eine weniger belastende Form unangemessen ist – ein Vorschlag, der jetzt in Abschnitt 515 des Gesetzes zum Ausdruck kommt Strafgesetzbuch von Kanada (das "Code")Und Die Kanadische Charta der Rechte und Freiheiten ( die "Charta").

Der Kodex und die Charta

Im Jahr 1982 erfolgte die Verabschiedung des Charter Das gesetzliche Recht auf Kaution wurde in ein Verfassungsrecht umgewandelt. Abschnitt 11(e) des Charter garantiert, dass „jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, das Recht hat, nicht ohne triftigen Grund eine angemessene Kaution verweigert zu werden.“

Der Ausdruck „gerechter Grund“ wird in zwei Zusammenhängen in Bezug auf die Freilassung auf Kaution verwendet. Erstens im verfassungsrechtlichen Kontext – wenn ein Angeklagter einen verfassungsmäßigen Anspruch auf Freilassung auf Kaution hat, es sei denn, es gibt einen „berechtigten Grund“, dies zu verweigern. Zweitens die gesetzlichen Gründe, die in Abschnitt 515 Absatz 10 des Gesetzes aufgeführt sind Code, beschreibt „gerechten Grund“ als Fluchtgefahr, öffentliche Sicherheit und öffentliches Vertrauen in die Rechtspflege.

R. gegen Antic [2017] 1 SCR 509 und R. v. Zora [2020] 2 SCR 3

Das Gericht ein Antic erörterte außerdem das Gesetz zur Freilassung auf Kaution und wie es in Kanada angewendet werden sollte. Richter Wagner betonte die Notwendigkeit des öffentlichen Schutzes und die Unschuldsvermutung einer beschuldigten Person. Er dachte über das Prinzip der Zurückhaltung nach. Genauer gesagt: Welche Zurückhaltungsmechanismen können einer beschuldigten Person auferlegt werden, um den Schutz der Öffentlichkeit zu gewährleisten und gleichzeitig die Unschuldsvermutung zu wahren? Für alle Fälle gelten folgende Leitprinzipien:

1. Die Unschuldsvermutung;
2. Das Prinzip der Zurückhaltung;
3. Die Notwendigkeit klarer und zwingender Gründe für die Verweigerung einer Kaution; Und,
4. Der Grundsatz angemessener Alternativen zur Kaution,

Der Oberste Gerichtshof von Kanada in R. gegen Zora [2020] 2 SCR 3 bekräftigte die in besprochenen Grundsätze Antic und heben Sie die Anforderung hervor, dass die Freilassung gegen Kaution zum frühestmöglichen Zeitpunkt und mit minimalen Bedingungen die Standardposition ist.

Diskussion

In Kanada wurde das Kautionsverfahren im Laufe der Jahre entwickelt und spiegelt sich derzeit in den Fällen wider Antic und Zora. Der Kernaspekt, der sich aus der Weiterentwicklung des Gesetzes ergibt, scheint anzuerkennen, dass für das Funktionieren des demokratischen Eigentumsprozesses ein klarer Schwerpunkt auf der Unschuldsvermutung liegen muss. Mit anderen Worten: Wenn der Staat behauptet, dass eine beschuldigte Person ein Verbrechen begangen hat, muss (vom Staat) nachgewiesen werden, dass die beschuldigte Person schuldig ist, und bis zu diesem Zeitpunkt wird davon ausgegangen, dass die beschuldigte Person unschuldig ist. auch während des Kautionsverfahrens.

Dies stellt bitte keine Rechtsberatung dar konsultieren eine professionelle. Schauen Sie sich unsere blogs wenn Sie mehr erfahren möchten!