RHAGOROL  
  
 Yn seiliedig ar adolygiadau 880 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 Wedi'i bostio ar Google  
 
  
 
 
 Sina Najmi 
 
 
 
 Mae Trustindex yn gwirio mai ffynhonnell wreiddiol yr adolygiad yw Google. 
Cefais brofiad da iawn gyda Pax Law. Roedd angen i mi adnewyddu fy ngherdyn PR yn gyflym oherwydd taith fusnes oedd ar ddod, felly fe wnes i ymchwil a gofynnais i ChatGPT am yr opsiwn gorau a chyflymaf yn Vancouver. Pax Law oedd yr argymhelliad cyntaf, felly fe'u ffoniwyd. Roedden nhw'n gyfeillgar, yn drefnus iawn ac yn rhoi sylw i bob manylyn. Roedden nhw'n deall y brys ac roedden nhw wedi paratoi popeth i mi o fewn dau ddiwrnod, gyda chyfathrebu a dilyniant da iawn drwy gydol y broses. Dw i'n hapus iawn gyda'r gwasanaeth a byddwn i'n bendant yn eu hargymell.
  
 
  
 
 
 
 Wedi'i bostio ar Google  
 
  
 
 
 Oriel Pren AMIR 
 
 
 
 Mae Trustindex yn gwirio mai ffynhonnell wreiddiol yr adolygiad yw Google. 
Cefais brofiad gwych o weithio gyda Ms. Sultani yn Pax Law. Ymdriniodd â'm hachos yn broffesiynol ac yn effeithlon, ac aeth y broses gyfan yn esmwyth. Roedd hi'n ymatebol, yn gymwynasgar, ac yn glir drwyddi draw. Rwy'n gwerthfawrogi ei chefnogaeth yn fawr ac yn argymell ei gwasanaethau'n fawr.
  
 
  
 
 
 
 Wedi'i bostio ar Google  
 
  
 
 
 forouzan Mollaei 
 
 
 
 Mae Trustindex yn gwirio mai ffynhonnell wreiddiol yr adolygiad yw Google. 
Rwy'n ddiolchgar iawn am yr arweiniad rhagorol a'r gefnogaeth broffesiynol a gefais gan Pax Law. Roeddent yn wybodus, yn sylwgar, ac yn cymryd yr amser i ddeall fy sefyllfa. Rwy'n gwerthfawrogi'r gwaith a wnaethant i mi yn fawr a byddwn yn argymell eu gwasanaethau'n fawr i unrhyw un sy'n chwilio am gyfreithiwr dibynadwy ac ymroddedig.
  
 
  
 
 
 
 Wedi'i bostio ar Google  
 
  
 
 
 Niloo H 
 
 
 
 Mae Trustindex yn gwirio mai ffynhonnell wreiddiol yr adolygiad yw Google. 
Nid oedd fy mhrofiad gyda Pax Law yn ddechrau'n dda. Cafodd fy ffeil ei neilltuo i Ms. i ddechrau. Parisa Pourhashemi, ac yn anffodus, roeddwn i'n siomedig iawn gyda'r ffordd y cafodd fy achos ei drin. Bu sawl achlysur pan oedd yn rhaid i mi esbonio neu amddiffyn dogfennau a oedd mewn gwirionedd yn gywir dro ar ôl tro. Roedd un enghraifft arbennig o rhwystredig yn ymwneud â'n gweithred eiddo. Ms Dywedodd Pourhashemi wrthyf yn gadarn fod y weithred a ddarparais yn anghywir ac nad oedd yr eiddo yn ein henw ni. Dywedodd hyn gyda chymaint o sicrwydd nes i mi gael sioc wirioneddol. Yr hyn a wnaeth y sefyllfa hon hyd yn oed yn fwy pryderus oedd rhywbeth a wnaeth Ms. Ysgrifennodd Pourhashemi ataf mewn e-bost yn ddiweddarach. Dywedodd wrthyf, yn gwbl hyderus, oherwydd fy mod i wedi rhoi gweithred eiddo anghywir iddi, yn ôl pob sôn, nad oeddwn i mewn unrhyw sefyllfa i feirniadu ansawdd eu gwaith. Roeddwn i'n teimlo bod y sylw hwn yn amharchus ac yn hynod bryderus. Anfonwyd yr un weithred eiddo wedi hynny at Mr. Haghjou, a'i hadolygodd a chadarnhaodd nad oedd dim byd o'i le ag ef. Felly fy nghwestiwn i Ms. Dyma Pourhashemi: sut allwch chi siarad â chleient gyda chymaint o sicrwydd—ac mewn modd mor ddiystyriol—pan mae rhagdybiaeth eich datganiad ei hun yn troi allan i fod yn anghywir? Pe bai ansicrwydd ynghylch y ddogfen, byddwn wedi disgwyl i chi ymgynghori â rhywun sydd â mwy o wybodaeth neu brofiad cyn gwneud datganiad mor bendant a'i ddefnyddio fel rheswm i ddiystyru pryderon cyfreithlon cleient. Mae'r digwyddiad hwn yn adlewyrchu un o'r problemau mwyaf a gefais gyda fy mhrofiad. Nid oedd yn ymwneud â gwneud camgymeriad yn unig. Mae camgymeriadau'n digwydd. Yr hyn a oedd yn peri pryder i mi oedd y cyfuniad o fod yn hynod hyderus ynghylch rhywbeth a drodd allan i fod yn anghywir yn y pen draw, peidio ag ailystyried y safbwynt hwnnw, ac yna siarad â chleient mewn modd diystyriol yn seiliedig ar y casgliad anghywir hwnnw. Pan anfonwyd y ffurflenni ataf yn y pen draw i'w hadolygu'n derfynol cyn eu cyflwyno, des i o hyd i nifer o wallau. Yr hyn a’m siomodd fwyaf oedd yr hyn a ddigwyddodd ar ôl i mi fynegi fy mhryderon. Cyfleais fy siom yn gwrtais ac yn barchus ac esboniais nad oeddwn yn teimlo bod fy ffeil wedi derbyn y lefel o sylw, gofal a ffocws yr oeddwn yn ei ddisgwyl. Mewn ymateb, cefais e-bost yr oedd ei naws yn syndod o llym ac amhroffesiynol yn fy marn i. Cefais fy synnu’n wirioneddol ganddo. Yn fy marn i, dylai unrhyw un sy'n gweithio'n uniongyrchol gyda chleientiaid allu derbyn adborth parchus ac ymateb yn broffesiynol. Yn seiliedig ar fy mhrofiad personol, nid wyf yn credu bod y cyfathrebiad a gefais yn bodloni'r safon honno. Am y rhesymau hyn, yn seiliedig ar fy mhrofiad personol yn unig, ni fyddwn yn argymell cael cais am fisa i gael ei drin gan Ms. Pourhashemi. Wedi dweud hynny, rwyf hefyd yn credu mewn rhoi clod lle mae'n haeddiannol, a dyma lle newidiodd fy mhrofiad gyda Pax Law yn sylweddol er gwell. Unwaith y daethpwyd â fy mhryderon i sylw Mr. sylw Haghjou, cafodd y sefyllfa ei thrin yn wahanol iawn. Cysylltodd â mi yn gyflym iawn, cafodd y dogfennau angenrheidiol gennyf, adolygodd y materion a godais yn ofalus, a symudodd yr achos ymlaen yn brydlon. Rwy'n wirioneddol ddiolchgar i Mr. Haghjou am y ffordd y camodd i mewn a rheoli'r sefyllfa. Rhoddodd ei ymatebolrwydd, ei broffesiynoldeb, ei sylw i fanylion, a'i allu i ddatrys y problemau argraff llawer gwell i mi o Pax Law fel cwmni. Am y rheswm hwnnw, er gwaethaf y profiad negyddol iawn a gefais ar y dechrau, roeddwn i'n teimlo y byddai'n annheg peidio â rhoi pum seren i Pax Law yn gyffredinol. Diweddariad: Yn anffodus, gadewais adolygiad a oedd yn feirniadol ond yn barchus, ac roeddwn i'n teimlo bod yr ymateb a gefais yn wrthdrawiadol yn ddiangen. Dywedoch chi fy mod i wedi “gweiddi ar eich staff,” rhywbeth na wnes i. Os oes gennych chi recordiad neu unrhyw dystiolaeth arall o hyn, byddwn i'n gwerthfawrogi pe gallech chi ei ddarparu. Dywedoch chi hefyd fod y mater ynghylch y ddogfen yn “amwysedd.” Fodd bynnag, dywedodd eich aelod staff yn benodol fy mod i wedi anfon y ddogfen anghywir. Mae'r holl gyfathrebu a dogfennaeth berthnasol ar gael yn ein gohebiaeth e-bost.
  
 
  
 
 
 
 Wedi'i bostio ar Google  
 
  
 
 
 Ambr 
 
 
 
 Mae Trustindex yn gwirio mai ffynhonnell wreiddiol yr adolygiad yw Google. 
Cawson ni brofiad ardderchog gyda Pax Law a Samin Mortazavi fel ein cyfreithiwr wrth brynu condo. Roedd yn drylwyr, atebodd fy holl gwestiynau, a gwiriodd ddwywaith gyda'i dîm yn ystod y cyfarfod i wneud yn siŵr bod yr holl wybodaeth yn gywir. Diolch am y gwasanaeth gwych!
  
 
  
 
 
 
 Wedi'i bostio ar Google  
 
  
 
 
 Amirshah Shah 
 
 
 
 Mae Trustindex yn gwirio mai ffynhonnell wreiddiol yr adolygiad yw Google. 
Yn ddiweddar, cefais sawl cwestiwn ynglŷn â'm gwasanaeth milwrol gorfodol yn fy ngwlad gartref, felly fe wnes i archebu ymgynghoriad gyda **Pax Law Corporation**. Roedd y broses yn llyfn iawn—trefnais ymgynghoriad rhithwir 30 munud, talais y ffi ymgynghori, uwchlwythais fy nogfennau adnabod, a chyfarfûm â Dr. Samin Mortazavi y diwrnod canlynol. Yn ystod y cyfarfod, esboniais fy sefyllfa yn fanwl. Gwrandawodd Dr. Mortazavi yn ofalus iawn, atebodd fy holl gwestiynau'n glir ac yn onest, ac eglurodd agweddau cyfreithiol fy sefyllfa a'r camau y dylwn a na ddylwn eu cymryd. Ni theimlais erioed fy mod yn cael fy rhuthro, ac roedd yr ymgynghoriad cyfan yn broffesiynol, yn barchus, ac yn addysgiadol. Er fy mod yn byw yn Alberta, fe wnaeth y cwmni addasu i'm hamserlen a threfnu'r cyfarfod ar amser cyfleus, a werthfawrogais yn fawr. Ar y cyfan, roedd yn sgwrs gynhyrchiol iawn, ac rwy'n hynod hapus gyda phroffesiynoldeb, gwybodaeth ac agwedd Dr. Mortazavi. Os byddaf byth angen gwasanaethau cyfreithiol mewnfudo yn y dyfodol, ef a'i gwmni fydd fy newis cyntaf. Byddwn hefyd yn argymell Pax Law Corporation yn fawr i unrhyw un sy'n chwilio am gyngor cyfreithiol mewnfudo dibynadwy a phroffesiynol.
  
 
  
 
 
 
   
 
 Wedi'i wirio gan Trustindex  
Bathodyn wedi'i wirio gan Trustindex yw'r Symbol Ymddiriedaeth Cyffredinol. Dim ond y cwmnïau mwyaf all gael y bathodyn wedi'i ddilysu sydd â sgôr adolygu uwch na 4.5, yn seiliedig ar adolygiadau cwsmeriaid dros y 12 mis diwethaf. Darllen mwy