introducció
En una recent decisió del Tribunal Federal, Safarian contra Canadà (MCI), 2023 FC 775, el Tribunal Federal va impugnar l'ús excessiu de declaracions calb o calb i va examinar la denegació d'un permís d'estudis al sol·licitant, el Sr. Safarian. La decisió va aclarir els requisits per a la presa de decisions raonables per part dels oficials de visats, va destacar la importància de proporcionar explicacions lògiques a la llum del context de la sol·licitud i va reiterar que és inadequat que l'advocat defensi que qui pren la decisió modeli les seves pròpies raons. per reforçar la decisió.
El marc per a la revisió judicial de la denegació del permís d'estudis
El marc per a la revisió judicial de les denegacions del permís d'estudis es pot trobar a la decisió històrica de Canadà (MCI) v Vavilov, 2019 SCC 65. . In En Vavilov, la Cort Suprema del Canadà va determinar que la norma de revisió per a la revisió judicial d'una decisió administrativa serà la "correcció" per a les qüestions de dret, incloses les qüestions d'equitat processal i les relacionades amb l'abast de l'autoritat d'un decisor, i "la raonabilitat per a error de fet palpable i dominant o mixt de fet i dret. La decisió ha de portar els trets distintius de la raonabilitat (justificació, transparència i intel·ligibilitat) i basar-se en una cadena d'anàlisi coherent i racional internacionalment que es justifiqui en relació amb els fets i la llei que costringen a qui pren la decisió.
In safari, El senyor jutge Sébastien Grammond va subratllar el requisit d'una explicació lògica i de resposta a les comunicacions de les parts per part de l'oficial de visats revisor i va recordar que és inadmissible que l'advocat contestat reforçi la decisió de l'oficial de visats. La decisió i les seves raons s'han de mantenir o caure per si soles.
Raonament insuficient i declaracions generalitzades
El senyor Safarian, ciutadà de l'Iran, havia sol·licitat cursar un màster en administració d'empreses ("MBA") a la University Canada West, a Vancouver, Colúmbia Britànica. L'oficial de visats no estava satisfet que el pla d'estudis del Sr. Safarian fos raonable perquè abans havia cursat estudis en un camp no relacionat i la carta d'ocupació proporcionada no garantia un augment de sou.
En el cas del Sr. Safrian, l'oficial de visats va proporcionar notes del Sistema Global de Gestió de Casos ("GCMS"), o els motius, que consistien principalment en declaracions simples o calbes generades pel programari utilitzat per Immigration, Refugee and Citizenship Canada ("IRCC"). i l'Agència de Serveis Fronterers del Canadà ("CBSA") quan s'avaluen les sol·licituds de permís d'estudis. La gran confiança en les declaracions generals planteja la preocupació que l'oficial de visats no va avaluar o revisar individualment la sol·licitud del Sr. Safrian a la llum dels fets i les seves circumstàncies personals.
El jutge Grammond destaca l'opinió de la Cort que l'ús de declaracions calbes o de plató no és en si mateix censurable, però tampoc eximeix els decisors de considerar els fets de cada cas i d'explicar com i per què el decisor va arribar a la conclusió concreta. A més, el fet que l'ús d'una determinada frase o declaració general es considerés raonable en una decisió anterior del Tribunal Federal, no immunitza aquesta declaració de la revisió en casos posteriors. En resum, el Tribunal ha de poder decidir com l'oficial va arribar a la seva conclusió basant-se en les notes del GCMS proporcionades, que requerien la necessitat de justificació, transparència i intel·ligibilitat en les raons de l'oficial.
La decisió de l'oficial no tenia una connexió lògica
L'oficial va proporcionar raons específiques per denegar el permís d'estudis del Sr. Safarian, que es va centrar en la insuficiència del pla d'estudis del Sr. Safarian a la llum de la seva experiència laboral i historial educatiu. L'oficial va expressar la seva preocupació perquè els estudis proposats al Canadà no fossin raonables perquè els estudis anteriors del sol·licitant estaven en un camp no relacionat. L'oficial també va criticar la carta d'ocupació del sol·licitant perquè no deia explícitament que el Sr. Safarian rebria un augment salarial en completar el programa d'estudis i tornar a treballar a l'Iran.
El jutge Grammond va trobar que les raons de l'oficial no tenien lògica i va afirmar que és habitual que les persones cursin un MBA després de completar un títol previ en un camp d'estudi diferent i obtenir experiència laboral, citant Ahadi contra Canadà (MCI), 2023 FC 25. A més, la determinació del jutge Grammond dóna suport a la de l'honorable senyora jutge Furlanetto, que va subratllar que no és el paper de l'oficial de visats actuar com a conseller de carrera o determinar si els estudis previstos d'un sol·licitant de permís d'estudis milloraran la seva carrera o donaran lloc a una promoció laboral o un augment salarial. [Monteza contra Canadà (MCI), 2022 FC 530 als paràgrafs 19-20]
A més, el Tribunal va considerar que el motiu principal de la denegació de l'oficial no tenia una connexió lògica. El jutge Grammond va subratllar que no era raonable que l'oficial revisor equiparés els anys de feina del Sr. Safarian en la mateixa posició amb la genuïnitat del seu pla d'estudis. La fal·làcia de l'oficial o la suposició que tenir una feina fa que siguin innecessaris estudis posteriors no era raonable a la llum de les proves proporcionades a la sol·licitud del Sr. Safarian, inclosos el seu pla d'estudis i els documents d'ocupació.
Reforçar la decisió de l'oficial revisor
A l'audiència de revisió judicial de la sol·licitud del Sr. Safarian, l'advocat del ministre va cridar l'atenció del Tribunal sobre les tasques laborals enumerades al currículum del Sr. Safarian i les responsabilitats de la posició "esmentada" a la carta d'ocupació. El jutge Grammond va trobar ambigües les consideracions de l'advocat contestat i va destacar l'opinió del Tribunal que consideracions no revelades no poden reforçar la decisió de l'oficial.
La jurisprudència és clara que una decisió i els seus motius s'han de mantenir o caure per si soles. A més, tal com va assenyalar l'honorable jutge Zinn en el cas de Torkestani, és inadequat que l'advocat que advoca perquè un decisor modeli les seves pròpies raons per reforçar la decisió. El demandat, que no és l'encarregat de prendre les decisions, va intentar compensar o aclarir les deficiències de les raons de l'oficial revisor, cosa que és inadequada i inadmissible.
Lliurament per a la redeterminació
Va ser la perspectiva del Tribunal que l'oficial no va proporcionar raons específiques per a la conclusió que els estudis proposats eren poc raonables, atesos els beneficis evidents que un MBA d'una universitat d'un país occidental podria oferir al Sr. Safarian. Com a tal, el Tribunal va decidir acceptar la sol·licitud de revisió judicial i remetre l'assumpte a un oficial de visats diferent per a una nova determinació.
Conclusió: s'han d'evitar declaracions calb o calb
El Safarian contra Canadà La decisió del Tribunal Federal fa llum sobre la importància de la presa de decisions raonables i l'avaluació adequada en les denegacions de permís d'estudis. Subratlla la necessitat que els oficials de visats proporcionin explicacions lògiques, considerin el context i els fets de cada cas i eviten confiar excessivament en declaracions calb o calb. La sentència, en aquest cas, serveix com a recordatori que els sol·licitants s'han d'avaluar segons els seus mèrits individuals, que les decisions s'han de basar en motius clars i raonables i que l'advocat contestat no ha de defensar qui pren la decisió, basar-se en declaracions ambigües ni crear la seva forma. motius propis per reforçar una decisió.
Tingueu en compte: aquest bloc no està pensat per ser compartit com a assessorament legal. Si voleu parlar o reunir-vos amb un dels nostres professionals del dret, reserveu una consulta aquí!
Per llegir més decisions del Tribunal de Justícia de Pax al Tribunal Federal, podeu fer-ho amb l'Institut Canadenc d'Informació Jurídica fent clic aquí.
0 Comentaris