আব্দুল আজিজ আব্দুল্লাহ আল ফারেস ও অন্যান্য বনাম নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী (২০২০ এফসি ৩৭৩)

ভূমিকা

মামলাটি একটি বিচারিক পর্যালোচনার আবেদন সংক্রান্ত। অভিবাসন ও শরণার্থী সুরক্ষা আইন (IRPA) এর ধারা 72(1) আব্দুল আজিজ আল ফারেস, তার স্ত্রী ও তাদের ছেলে, একটি সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেছেন। অভিবাসন কর্মকর্তা (অফিসার) যেটি তাদের কানাডায় স্থায়ী বসবাসের আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে। কর্মকর্তা তাদের দাবিগুলোকে বিশ্বাসযোগ্য মনে করেননি, যার ফলে তাদের শরণার্থী মর্যাদার আবেদনটি বাতিল হয়ে যায়।

পটভূমি

• আবেদনকারীরা হলেন সিরিয়ার নাগরিকরা বাস করছে লেবানন ২০১৩ সাল থেকে এবং শরণার্থী হিসেবে নিবন্ধিত আছেন ইউএনএইচসিআর.
• সার্জারির প্রধান আবেদনকারী (আব্দুল আজিজ আল ফারেস) দাবি করেছেন যে তিনি কাজ করেছেন সিরিয়ান সেনাবাহিনী থেকে 2010 2013 থেকেঅধিকাংশ ক্ষেত্রে প্রশাসনিক ভূমিকা.
• তিনি অভিযোগ করেছেন যে ২০১৩ সালে তিনি ছিলেন বেসামরিক নাগরিকদের ওপর গুলি চালানোর নির্দেশ দেওয়া হয়েছে in টেল আবিয়াদ কিন্তু তিনি অস্বীকার করেন। তাকে মারধর করা হয়, কারারুদ্ধ করা হয় এবং পরে পলান একজন প্রহরীর সাহায্যে।
• তিনি একটি ব্যবহার করে লেবাননে পালিয়ে যান জাল পাসপোর্টআটক করা হয়েছিল, কিন্তু তার ভাই তাকে জামিনে ছাড়িয়েছিল.
• পরিবারটি কানাডার স্থায়ী বসবাসের জন্য আবেদন করেছে বিদেশে কনভেনশন শরণার্থী or মানবিক-সুরক্ষিত ব্যক্তিরা.
• A পৃষ্ঠপোষকতার আবেদন অনুমোদন করা হয়েছিল, এবং প্রধান আবেদনকারীর সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল। বেইরুট, লেবানন.

সিদ্ধান্ত পর্যালোচনাধীন

অফিসার আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে উপর ভিত্তি করে বিশ্বাসযোগ্যতা উদ্বেগমূল অনুসন্ধানগুলির মধ্যে রয়েছে:

• সার্জারির প্রধান আবেদনকারীর সাক্ষ্য অসংগতিপূর্ণ ছিল। তার সম্পর্কে সামরিক প্রশিক্ষণ.
• তিনি প্রাথমিকভাবে বলেছিলেন যে তিনি ট্যাঙ্ক প্রশিক্ষণ গ্রহণ করেছেনপরে তিনি দাবি করেন যে তিনি তা করেননি।
• He নথি সরবরাহ করা সম্ভব হয়নি তার সামরিক সেবাকে সমর্থন করার জন্য।
• অফিসার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করা হয়েছিল একজন প্রশিক্ষণহীন সৈনিককে ট্যাঙ্ক চালানোর আদেশ দেওয়া হচ্ছে।
• এই অসঙ্গতিগুলোর পরিপ্রেক্ষিতে, কর্মকর্তা সন্তুষ্ট হননি যে প্রধান আবেদনকারী ছিলেন যোগ্য এবং অগ্রহণযোগ্য নয় আইআরপিএ-এর অধীনে।

বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার মূল বিষয়সমূহ

1. কর্মকর্তা কি পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করেছেন?
2. কর্মকর্তার বিশ্বাসযোগ্যতা সংক্রান্ত সিদ্ধান্তগুলো কি যুক্তিসঙ্গত ছিল?
3. কর্মকর্তা কি আবেদনকারীর শরণার্থী প্রোফাইলটি বিবেচনা করেছিলেন?
4. কর্মকর্তা কি কথিত মিথ্যা সাক্ষ্যের ভিত্তিতে অগ্রহণযোগ্যতা সঠিকভাবে মূল্যায়ন করেছেন?
5. আবেদনকারীদের কি খরচ প্রদান করা উচিত?

বিশ্লেষণ ও আদালতের সিদ্ধান্ত

1. বিশ্বাসযোগ্যতা উদ্বেগ:
   • আদালত অফিসারের এই সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে যে প্রধান আবেদনকারীর বক্তব্য পরস্পরবিরোধী ছিল। তার সামরিক প্রশিক্ষণ সম্পর্কে।
   • সার্জারির গ্লোবাল কেস ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম (GCMS) নোট নির্ভরযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়েছিল।
   • আদালত বিশ্বাসযোগ্যতার সিদ্ধান্তগুলো বাতিল করার কোনো ভিত্তি খুঁজে পায়নি।
2. সঠিক রেকর্ড বজায় রাখতে ব্যর্থতা:
   • আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে কর্মকর্তা রাখতে ব্যর্থ হয়েছেন একটি সঠিক রেকর্ড সাক্ষাৎকারের।
   • আদালত খুঁজে পেয়েছে কোন প্রমাণ নেই সাক্ষাৎকারের নোটগুলো অসম্পূর্ণ বা অসঠিক ছিল।
3. সিরীয় সামরিক কার্যকলাপ সংক্রান্ত জল্পনা:
   • আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে অফিসার জল্পিত সিরীয় সেনাবাহিনীর অপ্রশিক্ষিত সৈন্য ব্যবহারের বিষয়ে।
   • আদালত দেখতে পেল যে অফিসারের যুক্তিটি যুক্তিসঙ্গত ছিল। সমর্থনকারী প্রমাণের অভাবে।
4. নিপীড়নের ঝুঁকি বিবেচনা করতে ব্যর্থতা:
   • আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে, কর্মকর্তা যদি প্রধান আবেদনকারীর আদেশ অমান্য করার দাবিতে সন্দেহ পোষণ করেও থাকেন, তবুও তারা সমস্যার সম্মুখীন হয়েছিলেন। সিরীয় পলাতকদের ঝুঁকি.
   • আদালত দেখতে পেল যে অফিসারের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে উদ্বেগ যথেষ্ট ছিল আবেদনটি খারিজ করতে আরও ঝুঁকি মূল্যায়ন ছাড়া.
5. গ্রহণযোগ্যতা অনুসন্ধান:
   • আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে অফিসারের শব্দচয়ন সম্পর্কে অগ্রহণযোগ্যতা অস্পষ্ট ছিল।
   • আদালত রায় দিয়েছে যে কর্মকর্তা মামলাটি যথাযথভাবে মূল্যায়ন করেছেন।এবং প্রত্যাখ্যানটি ন্যায্য ছিল।
6. খরচ:
   • আবেদনকারীরা চেয়েছিলেন আইনি খরচ কথিত অন্যায্য আচরণের কারণে।
   • আদালত অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, রায় দিচ্ছে যে খরচ প্রদানের জন্য কোনো বিশেষ কারণ যুক্তিযুক্ত নয়।.

চূড়ান্ত রায়

• আবেদন খারিজ করা হয়েছে.
• কোন খরচ প্রদান করা হয়নি.
• আপিলের জন্য কোন প্রশ্ন প্রত্যয়িত হয়নি।.

কী Takeaways

• সাক্ষ্যে অসঙ্গতি শরণার্থী আবেদনের বিশ্বাসযোগ্যতা মূল্যায়নে এটি উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাব ফেলতে পারে।
• কর্মকর্তাদের ব্যাপক বিবেচনার ক্ষমতা রয়েছে। বিশ্বাসযোগ্যতা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে, এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলো অযৌক্তিক প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত বহাল থাকবে।
• আবেদনকারীদের অবশ্যই পর্যাপ্ত প্রমাণ সরবরাহ করতে হবে। তাদের দাবির সমর্থনে, সম্ভব হলে নথিপত্রসহ।
• পদ্ধতিগত ন্যায্যতার চ্যালেঞ্জ এর জন্য সুস্পষ্ট প্রমাণ প্রয়োজন যে, কোনো কর্মকর্তার আচরণ একজন আবেদনকারীকে ন্যায্য শুনানি থেকে বঞ্চিত করেছে।
• ঝুঁকি মূল্যায়ন গৌণ। গ্রহণযোগ্যতার ক্ষেত্রে; যদি কোনো আবেদনকারীকে অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করা হয়, কর্মকর্তারা শরণার্থী ঝুঁকি বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই.

সার্জারির ২০১৯ এফসি ২৬ এই মামলার সাথে কিছু গুরুত্বপূর্ণ সাদৃশ্য রয়েছে ২০১৯ এফসি ২৬ একই ঘটনা, কিন্তু ফলাফলের ক্ষেত্রে তাদের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। নিচে তাদের সাদৃশ্য ও পার্থক্যগুলো তুলে ধরা হলো:

দুটি মামলার মধ্যে সাদৃশ্য

1. অভিবাসন সিদ্ধান্ত পর্যালোচনাধীন:
   • In ২০১৯ এফসি ২৬আবেদনকারীরা একটির বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য আবেদন করেছিলেন। শরণার্থী মর্যাদা প্রত্যাখ্যান বিশ্বাসযোগ্যতা সংক্রান্ত উদ্বেগের কারণে।
   • In ২০১৯ এফসি ২৬আবেদনকারী একটির বিচারিক পর্যালোচনা চেয়েছিলেন কাজের অনুমতি প্রত্যাখ্যান ভুল তথ্য উপস্থাপনের অভিযোগের কারণে।
   • উভয় ক্ষেত্রেই, বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনায় কর্মকর্তার সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতার উপর আলোকপাত করা হয়েছিল।.
2. বিশ্বাসযোগ্যতার ফলাফল এবং প্রমাণের মূল্যায়ন:
   • In ২০১৯ এফসি ২৬কর্মকর্তা আবেদনকারীর সামরিক প্রশিক্ষণ সংক্রান্ত বক্তব্যে অসঙ্গতি খুঁজে পান, যার ফলে তার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে।
   • In ২০১৯ এফসি ২৬ফোনে যাচাইয়ের ফলাফলে অসঙ্গতি দেখা দেওয়ায় কর্মকর্তা আবেদনকারীর কর্ম অভিজ্ঞতার সত্যতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেন।
   • উভয় কর্মকর্তাই কিছু নির্দিষ্ট প্রমাণকে অন্যগুলোর চেয়ে বেশি অগ্রাধিকার দিয়েছিলেন। (নথিপত্রের চেয়ে মৌখিক সাক্ষাৎকারের বক্তব্য) ২০১৯ এফসি ২৬ এবং নিয়োগকর্তার নথিপত্রের উপর ফোন যাচাইকরণ ২০১৯ এফসি ২৬).
3. গ্লোবাল কেস ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম (GCMS) নোটস:
   • উভয় ক্ষেত্রেই, অফিসারের GCMS নোটের ওপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করা হয়েছিল। সিদ্ধান্তটির ন্যায্যতা প্রমাণ করতে।
   • উভয় মামলাতেই আদালত খতিয়ে দেখেছে যে, কর্মকর্তারা বিশ্বাসযোগ্যতা সংক্রান্ত উদ্বেগগুলো যথাযথভাবে নথিভুক্ত করেছিলেন কি না।
4. পদ্ধতিগত ন্যায্যতার অভিযোগ:
   • In উভয় ক্ষেত্রেই আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘিত হয়েছে।:
     • In ২০১৯ এফসি ২৬আবেদনকারীরা দাবি করেছেন যে, কর্মকর্তা সাক্ষাৎকারটি যথাযথভাবে রেকর্ড করতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং তাদের শরণার্থী দাবির গুরুত্বপূর্ণ দিকগুলো উপেক্ষা করেছেন।
     • In ২০১৯ এফসি ২৬আবেদনকারী দাবি করেছেন যে, কর্মকর্তা দাখিলকৃত সমস্ত নথি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং অযৌক্তিকভাবে ফোন যাচাইকরণকে অগ্রাধিকার দিয়েছেন।
5. ভ্যাভিলভ কাঠামোর ব্যবহার:
   • উভয় ক্ষেত্রেই প্রয়োগ করা হয়েছিল ভ্যাভিলভ স্ট্যান্ডার্ড কর্মকর্তার সিদ্ধান্তটি যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা তা মূল্যায়ন করা স্বচ্ছ, ন্যায্য এবং বোধগম্য.

দুটি মামলার মধ্যে মূল পার্থক্য

1. বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ফলাফল:
   • ২০২৫ এফসি ৪২৯: আদালত বরখাস্ত কর্মকর্তার সিদ্ধান্ত বহাল রেখে আবেদনটি।
   • ২০২৫ এফসি ৪২৯: আদালত মঞ্জুর বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনায় কর্মকর্তার সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক বলে রায় দেওয়া হয়েছে।
2. বৈপরীত্যকে দেওয়া গুরুত্ব:
   • In ২০১৯ এফসি ২৬সামরিক প্রশিক্ষণের অসঙ্গতিগুলোকে এতটাই গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয়েছিল যে আবেদনকারীর বিশ্বাসযোগ্যতা বাতিল করুন.
   • In ২০১৯ এফসি ২৬, কর্মসংস্থান যাচাই সংক্রান্ত অসঙ্গতিগুলো ছিল যথেষ্ট শক্তিশালী বলে বিবেচিত নয় আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করার যৌক্তিকতা প্রমাণ করতে।
3. প্রামাণ্য দলিলের বিবেচনা:
   • In ২০১৯ এফসি ২৬সামরিক চাকরির নথিপত্রের অভাব নিয়ে অফিসারের সন্দেহ ছিল যুক্তিসঙ্গত হিসাবে বহাল রাখা হয়েছে.
   • In ২০১৯ এফসি ২৬কর্মকর্তার পক্ষ থেকে বেতন বিবরণী এবং নিয়োগকর্তার হলফনামা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল অযৌক্তিক বলে বিবেচিত.
4. ভুল উপস্থাপনার চিকিৎসা:
   • ২০২৫ এফসি ৪২৯: কর্মকর্তা আবেদনকারীর খুঁজে পেয়েছেন অসঙ্গতি সাক্ষ্যের অগ্রহণযোগ্যতা নির্ধারণে এটি কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করবে।
   • ২০২৫ এফসি ৪২৯: কর্মকর্তা ভুল উপস্থাপনা খুঁজে পেয়েছেন কিন্তু প্রামাণ্য দলিল অপর্যাপ্ত ছিল কেন, তা তিনি ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছেন।যার ফলে সিদ্ধান্তটি বাতিল করা হয়।

উপসংহার

• উভয় ক্ষেত্রেই বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধান এবং প্রমাণ মূল্যায়নের ক্ষেত্রে কর্মকর্তার বিবেচনাবোধকে কেন্দ্র করে আবর্তিত হয়।.
• যাহোক, ২০২০ এফসি ৩৭৩ মামলায় আদালত কর্মকর্তার সংশয়কে বহাল রেখেছিল। কিন্তু ২০২৫ এফসি ৪২৯-এ কর্মকর্তার সিদ্ধান্ত বাতিল করা হয়েছে। অপর্যাপ্ত যুক্তির কারণে।
• সার্জারির ২০১৯ এফসি ২৬ মামলাটি জোর দেয় যে কর্মকর্তাদের অবশ্যই জড়িত হতে হবে সমস্ত প্রমাণ সহ সামগ্রিকভাবে এবং না যথেচ্ছভাবে একটি প্রমাণকে অগ্রাধিকার দেওয়া অন্যের উপর

আপনি সঙ্গে আচরণ করা হয় বিশ্বাসযোগ্যতার ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান, ২০১৯ এফসি ২৬ এই যুক্তি দিতে ব্যবহার করা যেতে পারে যে সকল প্রমাণ যথাযথভাবে বিবেচনা করতে হবে।—গৃহীত পদ্ধতির বিপরীতে ২০১৯ এফসি ২৬যেখানে আবেদনকারীর স্ববিরোধিতা দাবিটি খারিজ করার জন্য যথেষ্ট ছিল।