কানাডার নিরাপত্তা স্ক্রিনিংয়ের সময়রেখা এবং আইআরপিএ ৩৪ রেফারেলের ব্যাখ্যা

কানাডিয়ান অভিবাসন নিরাপত্তা যাচাইয়ের জন্য কোনো বিধিবদ্ধ সময়সীমা নেই। ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী সুরক্ষা আইন (IRPA); সহযোগী সংস্থাগুলির তদন্তের উপর নির্ভর করে এতে কয়েক মাস থেকে কয়েক বছর পর্যন্ত সময় লাগতে পারে। গুরুত্বপূর্ণভাবে, নিরাপত্তা স্ক্রিনিং চলছে এমন একটি নোটেশনের অর্থ এই নয় যে আপনার ফাইলটি আনুষ্ঠানিকভাবে ধারা 34 অগ্রহণযোগ্যতা কার্যধারায় প্রবেশ করেছে। একটি আনুষ্ঠানিক IRPA 34 বিষয় তখনই শুরু হয় যখন একজন অভিবাসন কর্মকর্তা IRPA ধারা 44(1) এর অধীনে একটি অগ্রহণযোগ্যতা প্রতিবেদন প্রস্তুত করেন এবং মন্ত্রী সেই প্রতিবেদনটি ধারা 44(2) এর অধীনে গ্রহণযোগ্যতা শুনানির জন্য অভিবাসন বিভাগে পাঠান।

মূল পার্থক্যসমূহ: ব্যাকগ্রাউন্ড চেক বনাম আইআরপিএ ৩৪

আবেদনকারীরা তাদের গ্লোবাল কেস ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম (GCMS)-এর নোট পর্যালোচনা করার সময় প্রায়শই রুটিন যাচাই-বাছাইকে বিধিবদ্ধ অগ্রহণযোগ্যতার সাথে গুলিয়ে ফেলেন। আইনি কাঠামো প্রশাসনিক যাচাই এবং বিধিবদ্ধ অভিযোগের মধ্যে সুস্পষ্ট পদ্ধতিগত সীমারেখা স্থাপন করে:

কানাডার নিরাপত্তা স্ক্রিনিংয়ের সময়সীমা কী দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়?

অভিবাসন, শরণার্থী এবং নাগরিকত্ব কানাডা (আইআরসিসিউচ্চ-পর্যায়ের জাতীয় নিরাপত্তা মূল্যায়ন একা পরিচালনা করে না। পরিবর্তে, এটি কানাডিয়ান সিকিউরিটি ইন্টেলিজেন্স সার্ভিস (সিআইএস) সহ সহযোগী সংস্থাগুলোর ওপর নির্ভর করে।CSIS) এবং কানাডা সীমান্ত পরিষেবা সংস্থা (কোর নির্দেশক |নিরাপত্তা সংক্রান্ত ফাইলগুলো প্রায়শই সিবিএসএ জাতীয় নিরাপত্তা স্ক্রিনিং বিভাগে পাঠানো হয়।

প্রসেসিং উইন্ডোটি অ্যাপ্লিকেশন রেকর্ডের মধ্যে থাকা বস্তুনিষ্ঠ ভেরিয়েবলগুলোর উপর নির্ভর করে:

• ভ্রমণ ও বাসস্থানের ইতিহাস: একাধিকবার বসবাস, কড়া ভূ-রাজনৈতিক নজরদারির অধীনে থাকা অঞ্চলে দীর্ঘকাল অবস্থান, অথবা জটিল প্রস্থানের পথ।
• নামের সাদৃশ্য: দেশীয় বা আন্তর্জাতিক নজরদারি তালিকায় থাকা ব্যক্তিদের সাথে নামের মিল থাকায় ম্যানুয়াল যাচাইকরণের প্রয়োজন।
• পারিবারিক গঠন: বিধিবদ্ধ ফর্মে তালিকাভুক্ত বর্ধিত পরিবারের সদস্যদের দ্বারা করা জটিল সামরিক বা সরকারি চাকরির বিবরণ।
• তৃতীয় পক্ষের কোয়েরি: গোয়েন্দা তথ্য আদান-প্রদানকারী অংশীদার এবং আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলোর মাধ্যমে তথ্য যাচাই করার জন্য কানাডীয় কর্তৃপক্ষের প্রতি বাধ্যবাধকতা।
• নিরাপত্তা সংক্রান্ত অভিযোগের প্রকৃতি: আইআরপিএ-এর ধারা 34(1)-এর অধীনে উদ্বেগ মূল্যায়নের অন্তর্নিহিত জটিলতা।

নিরাপত্তা বিলম্ব সংক্রান্ত ফেডারেল আদালতের আইনশাস্ত্র

কারন ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী সুরক্ষা আইন যেহেতু নিরাপত্তা যাচাইয়ের জন্য কোনো সুস্পষ্ট বিধিবদ্ধ প্রক্রিয়াকরণের সময়সীমা নেই, তাই কানাডার ফেডারেল আদালত যৌক্তিকতা এবং ন্যায্যতার দৃষ্টিকোণ থেকে বিলম্ব মূল্যায়ন করে।

In ফিদা বনাম কানাডা (নাগরিকত্ব ও অভিবাসন)২০২৪ এফসি ৭২০ অনুযায়ী, আবেদনকারীর ফাইলটি সেপ্টেম্বর ২০১৮-এ জাতীয় নিরাপত্তা স্ক্রিনিং বিভাগে পাঠানো হয়েছিল। ২০২০ এবং ২০২২ সালের পরবর্তী আপডেটগুলিতে, আবেদনকারীকে বারবার বলা হয়েছিল যে স্ক্রিনিং প্রক্রিয়া চলমান রয়েছে এবং “এটি শেষ হওয়ার কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমা নেই।” যদিও ফেডারেল আদালত উল্লেখ করেছে যে আইনটিতে কোনো সময়সীমা নেই।, আদালত রায় দেয় যে, বাস্তবসম্মত কারণ ছাড়া প্রায় সাত বছরের ব্যাখ্যাহীন বিলম্ব অযৌক্তিক ছিল।ফিদা অনুচ্ছেদ ৭, ২৯, ৩৪-এ)।

একইভাবে, ইন সামিদেহ বনাম কানাডা (নাগরিকত্ব ও অভিবাসন)২০২৩ এফসি ৮৫৪ মামলায়, অভিবাসন কর্তৃপক্ষ যুক্তি দিয়েছিল যে নিরাপত্তা ছাড়পত্র পেতে স্বভাবতই “কয়েক মাস থেকে কয়েক বছর সময় লাগতে পারে।” আদালত সুনির্দিষ্ট ব্যাখ্যা ছাড়া এই ব্যাপক বর্ণনার উপর নির্ভরতাকে দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে নিরাপত্তা যাচাই প্রক্রিয়াধীন আছে—এই মর্মে একটি ঢালাও বিবৃতি নিজেই একটি পর্যাপ্ত ব্যাখ্যা হিসেবে গণ্য হয় না। (সামিদেহ অনুচ্ছেদ ৫৫-৬৮ এ)।

তবে, মন্ত্রী যদি সক্রিয় ও যথাযথ তদন্তের প্রমাণ দেন, তাহলে বর্ধিত সময়সীমা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বেআইনি হবে না। জিয়াও বনাম কানাডা (নাগরিকত্ব ও অভিবাসন), 2025 FC 1664, যেখানে ধারা 34(1)(a) এর অধীনে সক্রিয় তদন্তগুলি সমন্বয়কারী গোয়েন্দা সংস্থা জুড়ে নথিভুক্ত করা হয়েছিল, তদন্তের প্রকৃতির কারণে 18 মাসের বিলম্বকে ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করা হয়েছিল (জিয়াও অনুচ্ছেদ ৭, ২৯, ৩৪-এ)।

তাছাড়া, নিরাপত্তা ব্যবস্থা তার কাজ শেষ করার পর, বিলম্বের কারণ হিসেবে স্ক্রিনিংকে দায়ী করা যায় না। রান বনাম কানাডা (নাগরিকত্ব ও অভিবাসন)২০২৩ এফসি ১৪৪৭ মামলায়, সিএসআইএস তার নিরাপত্তা যাচাই সম্পন্ন করে ২০২৩ সালের জুন মাসে সিবিএসএ-এর কাছে তার সুপারিশ পাঠিয়েছিল, তবুও আইআরসিসি কোনো পদক্ষেপ নেয়নি। আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছে যে, একবার বাহ্যিক যাচাই চূড়ান্ত হয়ে গেলে, রাষ্ট্র আর “নিরাপত্তা যাচাই”-এর সাধারণ আড়ালে সাধারণ প্রক্রিয়াকরণের বিলম্বকে আড়াল করতে পারে না।দৌড়ে অনুচ্ছেদ ১২, ৩০-৩১ এ)।

নিরাপত্তা যাচাইয়ের তিনটি স্বতন্ত্র পর্যায়

আইনি প্রতিকার—যেমন রিট অফ ম্যান্ডামাস চেয়ে সম্ভাব্য ছুটি ও বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার আবেদন—মূল্যায়ন করার জন্য, আইনজীবী এবং আবেদনকারীদের অবশ্যই বিষয়টিকে তিনটি কাঠামোগত স্তরের মধ্যে একটিতে শ্রেণিবদ্ধ করতে হবে:

১. সাধারণ গ্রহণযোগ্যতা ও বাছাই

আইআরসিসি সাধারণ যোগ্যতা এবং গ্রহণযোগ্যতা যাচাই করে। ফাইলটি নিরাপত্তা কার্যপ্রবাহের মধ্য দিয়ে পাঠানো হয়, যেখানে অংশীদাররা প্রশ্ন বিনিময় করে। এই পর্যায়ে “নিরাপত্তা যাচাই চলছে” বা “অংশীদারদের কাছ থেকে তথ্যের জন্য অপেক্ষা করা হচ্ছে”-এর মতো জিসিএমএস (GCMS) নোটেশনগুলোই বেশি দেখা যায়। এই প্রশাসনিক সমন্বয়ের ফলে আইনগত অগ্রহণযোগ্যতার কোনো অনুমান বা সিদ্ধান্ত গৃহীত হয় না।

২. আইআরপিএ-র ৩৪ ধারা অনুযায়ী সুনির্দিষ্ট তদন্ত

IRPA ধারা 34(1) অনুযায়ী, কোনও ব্যক্তিকে নিম্নলিখিত কারণে নিরাপত্তার ভিত্তিতে অগ্রহণযোগ্য ঘোষণা করা যেতে পারে:

• গণতান্ত্রিক সরকারের বিরুদ্ধে গুপ্তচরবৃত্তি বা রাষ্ট্রদ্রোহী কার্যকলাপে জড়িত হওয়া;
• বলপূর্বক কোনো সরকারের উৎখাতে অংশগ্রহণ করা বা উস্কানি দেওয়া;
• সন্ত্রাসবাদে জড়িত হওয়া;
• কানাডার নিরাপত্তার জন্য বিপদস্বরূপ হওয়া;
• কানাডায় জীবন বা নিরাপত্তা বিপন্ন করতে পারে এমন সহিংস কর্মকাণ্ডে জড়িত হওয়া;
• এমন কোনো সংগঠনের সদস্য হওয়া, যা এই ধরনের কার্যকলাপে জড়িত আছে বা ছিল।

যদি নোটগুলিতে ধারা 34(1)(a) বা অন্যান্য উপ-ধারার অধীনে একটি সক্রিয় তদন্ত দেখা যায়, তাহলে পর্যালোচনাটি রুটিন যাচাইকরণ থেকে একটি লক্ষ্যযুক্ত প্রশাসনিক তদন্তে পরিণত হয়েছে। যাইহোক, যেমনটি নিশ্চিত করা হয়েছে জিয়াও (অনুচ্ছেদ ৪৩, ৪৯-এ), ধারা ৩৪-এর ভিত্তিতে চলমান প্রশাসনিক তদন্ত অগ্রহণযোগ্যতার আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত থেকে পৃথক থাকে।

৩. অভিবাসন বিভাগে ধারা ৪৪-এর অধীনে আনুষ্ঠানিক প্রেরণ

কোনো নথি কেবল তখনই আনুষ্ঠানিক বিচারিক পরিমণ্ডলে প্রবেশ করে, যখন ৪৪ ধারা অনুযায়ী বিধিবদ্ধ প্রক্রিয়া সক্রিয় হয়:

কোনো কর্মকর্তা যদি মনে করেন যে কানাডায় অবস্থানরত কোনো স্থায়ী বাসিন্দা বা বিদেশী নাগরিক অগ্রহণযোগ্য, তবে তিনি প্রাসঙ্গিক তথ্য উল্লেখ করে একটি প্রতিবেদন প্রস্তুত করতে পারেন, যা মন্ত্রীর কাছে প্রেরণ করা হবে।
- আইআরপিএ, ধারা 44(1)

যদি মন্ত্রী বা মনোনীত প্রতিনিধি প্রতিবেদনটিকে ভিত্তিযুক্ত বলে মনে করেন, তবে বিষয়টি পরবর্তী ধাপে অগ্রসর হয়:

যদি মন্ত্রী মনে করেন যে প্রতিবেদনটি ভিত্তিযুক্ত, তবে তিনি প্রতিবেদনটি গ্রহণযোগ্যতা শুনানির জন্য অভিবাসন বিভাগে প্রেরণ করতে পারেন।
- আইআরপিএ, ধারা 44(2)

হিসাবে রূপরেখা কানাডা (জননিরাপত্তা ও জরুরি প্রস্তুতি) বনাম নাজাফি, 2019 FC 594 (অনুচ্ছেদ 37–40), অভিবাসন বিভাগের আইনি কর্তৃত্ব বিশেষভাবে ধারা 44(2) রেফারেলের মাধ্যমে সক্রিয় হয়। একবার রেফার করা হলে, অভিবাসন বিভাগ দ্রুত একটি গ্রহণযোগ্যতা শুনানির সাথে এগিয়ে যেতে বাধ্য।

GCMS নোটে ব্যবহারিক নির্দেশক

কানাডিয়ান অভিবাসন চ্যানেলের মাধ্যমে প্রক্রিয়াকৃত একটি আবেদনের বাস্তব অবস্থা বোঝার জন্য, এই সুনির্দিষ্ট আইনি নির্দেশকগুলো বিবেচনা করুন:

• ব্যাপক বাক্যাংশ মানেই ব্যাপক যাচাই: “নিরাপত্তা যাচাই চলছে” লেখা একটি লাইন পটভূমি মূল্যায়নকে নির্দেশ করে, IRPA 34-এর অধীনে অগ্রহণযোগ্যতার কোনো আনুষ্ঠানিক ঘোষণাকে নয়।
• সুনির্দিষ্ট উল্লেখসমূহ সমান আইনি মনোযোগের দাবি রাখে: “ধারা 34(1) এর অধীনে তদন্ত” উল্লেখ করে একটি স্পষ্ট টীকা সম্ভাব্য অগ্রহণযোগ্যতার বিষয়ে নিবদ্ধ নিরীক্ষার ইঙ্গিত দেয়, কিন্তু আনুষ্ঠানিক শুনানির জন্য প্রেরণ পর্যন্ত পৌঁছায় না।
• লিখিত প্রমাণ ধারা ৪৪-এর সংজ্ঞা দেয়: একটি মামলা তখনই আনুষ্ঠানিক শুনানির পর্যায়ে প্রবেশ করে যখন একজন কর্মকর্তা একটি ধারা 44(1) প্রতিবেদন তৈরি করেন এবং অভিবাসন বিভাগে একটি আনুষ্ঠানিক ধারা 44(2) রেফারেল নোটিশ জারি করা হয়।
• আইনি প্রতিকার প্রেক্ষাপটের উপর নির্ভর করে: যদি সুস্পষ্ট প্রাতিষ্ঠানিক অগ্রগতি বা বাস্তবসম্মত যৌক্তিকতা ছাড়াই বহু বছরের বিলম্ব ঘটতে থাকে, তাহলে পরামর্শ করা উচিত। কানাডিয়ান অভিবাসন আইনজীবী at প্যাক্স ল কর্পোরেশন ফাইলটির নিষ্পত্তির দিকে অগ্রসর হতে আইআরসিসি-কে বাধ্য করার জন্য ম্যান্ডামাস আদেশের আবেদন যুক্তিযুক্ত কিনা, তা নির্ধারণ করতে সাহায্য করতে পারে।