На нядаўнім судовым пасяджэнні, Спадар Самін Мартазаві паспяхова абскарджана адмова ў дазволе на навучанне ў Федэральным судзе Канады.
Заяўнік быў грамадзянінам Ірана, які зараз пражывае ў Малайзіі, і IRCC адмовіў ім у дазволе на навучанне. Заяўнік дамагаўся судовага перагляду адмовы, падымаючы пытанні абгрунтаванасці і парушэння працэсуальнай справядлівасці.
Выслухаўшы заявы абодвух бакоў, суд пераканаўся, што заяўнік выканаў абавязацельствы ўстанавіць, што адмова ў выдачы дазволу на навучанне была неабгрунтаванай, і накіраваў справу назад у IRCC для паўторнага разгляду.
Супрацоўнік IRCC адмовіў у заяўцы на дазвол на навучанне ў кастрычніку 2021 г. Супрацоўнік не быў задаволены тым, што заяўнік пакіне Канаду ў канцы свайго знаходжання з-за наступных фактараў:
- асабістыя актывы і фінансавы стан заяўніка;
- Сямейныя сувязі заяўніка ў Канадзе і краіне яго пражывання;
- Мэта візіту заяўніка;
- Бягучая сітуацыя з занятасцю заяўніка;
- Іміграцыйны статус заяўніка; і
- Абмежаваныя перспектывы працаўладкавання ў краіне пражывання заяўніка.
У нататках Глабальнай сістэмы вядзення спраў афіцэра (“GCMS”) увогуле не абмяркоўваліся сямейныя сувязі заяўніка ў сувязі з разглядам афіцэрам магчымасці ўстанаўлення заяўніка ў або сувязяў з іх “краінай пражывання/грамадзянствам”. Заяўнік не меў сувязяў ні з Канадай, ні з Малайзіяй, але даволі значныя сваяцкія сувязі ў іх роднай краіне Іране. Заяўнік таксама адзначыў, што яны пераедуць у Канаду без суправаджэння. Суддзя палічыў прычыну адмовы афіцэра, заснаваную на сямейных сувязях заяўніка ў Канадзе і краіне іх пражывання, зразумелай і неапраўданай.
Афіцэр не быў задаволены тым, што заяўнік пакіне Канаду ў канцы свайго знаходжання, паколькі заяўнік быў «адзінокім, мабільным і не меў утрыманцаў». Аднак афіцэр не змог даць ніякіх тлумачэнняў адносна гэтай аргументацыі. Афіцэр не змог патлумачыць, як гэтыя фактары ўзважаны і чым яны пацвярджаюць выснову. Суддзя палічыў, што гэта з'яўляецца прыкладам «адміністрацыйнага рашэння, у якім адсутнічае рацыянальны ланцужок аналізу, які ў адваротным выпадку мог бы дазволіць суду злучыць кропкі або пераканацца, што аргументацыя «сумуецца».»
Афіцэр таксама заявіў, што плану навучання заяўніка не хапае рацыянальнасці, і адзначыў, што «нелагічна, каб нехта, хто цяпер вывучае псіхалогію ва ўніверсітэце, вучыўся на ўзроўні каледжа ў Канадзе». Аднак афіцэр не ўдакладніў, чаму гэта было нелагічна. Напрыклад, ці палічыць афіцэр ступень магістра ў іншай краіне такой жа, як ступень магістра ў Канадзе? Афіцэр лічыў, што вышэйшая адукацыя ніжэйшая за ступень магістра? Афіцэр не патлумачыў, чаму пасля атрымання ступені магістра нелагічна паступаць у ВНУ. Такім чынам, суддзя вырашыў, што рашэнне афіцэра было прыкладам таго, што асоба, якая прымае рашэнне, няправільна ўспрыняла або не ўлічыла прадстаўленыя яму доказы.
Афіцэр заявіў, што «забіраючы заяўніка ток улічваючы сітуацыю з працаўладкаваннем, працаўладкаванне не сведчыць аб тым, што заяўнік дастаткова добра абгрунтаваны тым, што заяўнік пакіне Канаду ў канцы перыяду навучання». Аднак у мінулым 2019 годзе заяўнік не працаўладкаваўся. Заяўнік згадаў у сваім матывацыйным лісце, што пасля заканчэння вучобы ў Канадзе ён меў намер стварыць свой бізнес у сваёй краіне. Суддзя палічыў адмову па гэтай прычыне неабгрунтаванай па некалькіх прычынах. Па-першае, заяўніца планавала пакінуць Малайзію пасля вучобы. Такім чынам, афіцэр не згадаў, чаму яны лічаць, што Канада была б іншай. Па-другое, заяўніца была беспрацоўнай, хоць у мінулым працавала. Доказы паказалі, што заяўнік валодаў двума кавалкамі зямлі ў Іране і сувалодаў трэцім разам са сваімі бацькамі, але афіцэр не згадаў гэтыя доказы. Па-трэцяе, працаўладкаванне было адзіным фактарам, які афіцэр разглядаў у дачыненні да ўстановы ў Малайзіі ці Іране, але афіцэр не адзначыў, што лічыцца «дастатковым». Нават у выпадку неўпэўненасці ў тым, што заяўнік пакіне Канаду ў канцы свайго знаходжання на падставе яго «асабістых актываў», афіцэр не ўлічыў права ўласнасці заяўніка на зямлю, якая лічыцца значнай асабістай маёмасцю.
З іншага боку, суддзя палічыў, што афіцэр ператварыў станоўчы момант у адмоўны. Афіцэр адзначыў, што «іміграцыйны статус заяўніка ў краіне пражывання з'яўляецца часовым, што памяншае іх сувязі з гэтай краінай». Суддзя лічыць, што афіцэр не звярнуў увагу на вяртанне заяўніка на радзіму. Да гэтага часу заяўнік дэманстраваў захаванне іміграцыйнага заканадаўства іншых краін, у тым ліку Малайзіі. У іншым выпадку суддзя Уокер адзначыў, што «выяўленне таго, што заяўніку нельга давяраць у адпаведнасці з канадскім заканадаўствам, з'яўляецца сур'ёзнай справай», і афіцэр не змог даць ніякіх рацыянальных падстаў для недаверу заяўніку на падставе меркавання суддзі.
У кантэксце таго, што афіцэр не быў задаволены тым, што заяўнік з'едзе ў канцы іх знаходжання на падставе іх фінансавага стану, ёсць некалькі фактараў, па якіх суддзя лічыць адмову неабгрунтаванай. Суддзю выклікала занепакоенасць тое, што афіцэр праігнараваў афідэвіт бацькоў заяўніка «аб поўнай аплаце выдаткаў на [іх дзіця] ... уключаючы выдаткі на адукацыю, жыццё і г.д., пакуль [яны] жывуць у Канадзе». Афіцэр таксама не ўлічыў, што заяўнік ужо заплаціў палову меркаванай платы за навучанне ў якасці дэпазіту ўстанове.
Па ўсіх пералічаных прычынах суддзя прызнаў рашэнне адмовіць заяўніку ў дазволе на навучанне неабгрунтаваным. Таму суддзя задаволіла хадайніцтва аб пераглядзе справы. Рашэнне было адменена і адпраўлена назад у IRCC для перагляду іншым супрацоўнікам іміграцыйнай службы.
Калі ваша заяўка на візу была адмоўлена Службай іміграцыі, бежанцаў і грамадзянства Канады, у вас ёсць вельмі абмежаваная колькасць дзён, каб пачаць працэс судовага перагляду (апеляцыі). Звярніцеся ў Pax Law сёння, каб падаць апеляцыю на адхіленыя візы.
Аўтар: Армаган Аліабадзі
Разгледзелі: Амір Гарбані
0 Каментары