Bu yaxınlarda keçirilən məhkəmə iclasında, Cənab Samin Mortazavi uğurla müraciət edib Kanada Federal Məhkəməsində rədd edilmiş təhsil icazəsi.
Ərizəçi hazırda Malayziyada yaşayan İran vətəndaşı idi və onların təhsil icazəsi IRCC tərəfindən rədd edildi. Ərizəçi ağlabatanlıq və prosessual ədalətin pozulması məsələlərini qaldıraraq, imtinanın məhkəmə qaydasında nəzərdən keçirilməsini istədi.
Hər iki tərəfin arqumentlərini dinlədikdən sonra Məhkəmə əmin oldu ki, ərizəçi təhsil icazəsindən imtinanın əsassız olduğunu müəyyən etmək öhdəliyini yerinə yetirib və məsələni yenidən müəyyən edilməsi üçün IRCC-ə göndərib.
IRCC zabiti 2021-ci ilin oktyabrında təhsil icazəsi ərizəsindən imtina etdi. Məmur aşağıdakı amillərə görə Ərizəçinin qaldığı müddətin sonunda Kanadanı tərk edəcəyindən razı deyildi:
- Ərizəçinin şəxsi aktivləri və maliyyə vəziyyəti;
- Ərizəçinin Kanadadakı ailə əlaqələri və onların yaşayış ölkəsi;
- Ərizəçinin səfərinin məqsədi;
- Ərizəçinin cari məşğulluq vəziyyəti;
- Ərizəçinin immiqrasiya statusu; və
- Ərizəçinin yaşadığı ölkədə məhdud məşğulluq perspektivləri.
Məmurun Qlobal İşin İdarə Olunması Sistemi (“GCMS”) qeyd edir ki, məmur Ərizəçinin “yaşayış ölkəsi/vətəndaşlığı” ölkəsində təsis edilməsi və ya onunla əlaqəsi məsələsinə baxması ilə əlaqədar Ərizəçinin qohumluq əlaqələrini ümumiyyətlə müzakirə etməyib. Ərizəçinin nə Kanadada, nə də Malayziyada heç bir əlaqəsi yox idi, əksinə öz ölkəsi olan İranda əhəmiyyətli qohumluq əlaqələri var idi. Ərizəçi həmçinin qeyd etmişdi ki, onlar Kanadaya müşayiətsiz köçəcəklər. Hakim ərizəçinin Kanadadakı qohumluq əlaqələrinə və yaşadıqları ölkəyə əsaslanaraq məmurun imtina səbəbini anlaşılan və əsassız hesab etdi.
Ərizəçinin “tək, mobil və himayədarı olmadığı” üçün məmur Kanadanı ölkədə qalma müddətinin sonunda tərk edəcəyindən razı deyildi. Lakin məmur bu əsaslandırma ilə bağlı heç bir izahat verə bilməyib. Məmur bu amillərin necə ölçüldüyünü və nəticəni necə dəstəklədiyini izah edə bilmədi. Hakim bunu “rasional təhlil zənciri olmayan inzibati qərara” misal kimi hesab etdi, əks halda Məhkəməyə nöqtələri birləşdirməyə və ya əsaslandırmanın “birləşdiyinə” əmin olmağa imkan verə bilər.
Zabit həmçinin Ərizəçinin təhsil planının rasional olmadığını bildirdi və qeyd etdi ki, “Hazırda universitetdə Psixologiya üzrə magistr təhsili alan birinin Kanadada kollec səviyyəsində təhsil alması məntiqli deyil”. Lakin məmur bunun niyə məntiqsiz olduğunu müəyyən etməyib. Məsələn, məmur başqa ölkədəki magistr dərəcəsini Kanadadakı magistr dərəcəsi ilə eyni hesab edərmi? Məmur kollec səviyyəli dərəcənin magistr dərəcəsindən aşağı olduğuna inanırdı? Zabit magistr dərəcəsi aldıqdan sonra kollecdə təhsil almağın niyə məntiqsiz olduğunu izah etməyib. Buna görə də, hakim qərara gəldi ki, məmurun qərarı qərar verən şəxsin qarşısındakı sübutları səhv başa düşməsi və ya izah etməməsi nümunəsidir.
Məmur bildirdi ki, “ərizəçinin götürdüyü cari məşğulluq vəziyyəti nəzərə alınarsa, məşğulluq ərizəçinin təhsil müddətinin sonunda Kanadanı tərk edəcəyinə dair kifayət qədər əsaslı olduğunu nümayiş etdirmir”. Bununla belə, Ərizəçi 2019-cu ildən sonra heç bir işlə məşğul olmamışdır. Ərizəçi motivasiya məktubunda qeyd etmişdir ki, Kanadada təhsillərini başa vurduqdan sonra öz ölkələrində öz bizneslərini yenidən qurmaq niyyətindədirlər. Hakim bu məsələyə əsaslanaraq imtinanın bir neçə səbəbə görə əsassız olduğunu hesab edib. Birincisi, Ərizəçi təhsilini başa vurduqdan sonra Malayziyanı tərk etməyi planlaşdırırdı. Beləliklə, məmur Kanadanın niyə fərqli olacağına inandıqlarını qeyd etməyib. İkincisi, Ərizəçi əvvəllər işlədiyi halda işsiz idi. Sübutlar göstərir ki, ərizəçi İranda iki torpaq sahəsinə və üçüncü torpaq sahəsinə valideynləri ilə birgə sahib olub, lakin məmur bu sübutu qeyd etməyib. Üçüncüsü, məmurun istər Malayziyada, istərsə də İranda təsisatla bağlı hesab etdiyi yeganə amil məşğulluq idi, lakin məmur nəyin “kafi” müəssisə kimi qəbul edildiyini qeyd etmədi. Hətta “şəxsi aktivləri” əsasında ərizəçinin Kanadanı tərk edəcəyi ilə kifayətlənmədiyi halda belə, məmur Ərizəçinin mühüm şəxsi sərvətləri hesab edilən torpaq mülkiyyətini nəzərə almadı.
Başqa bir məsələdə hakim inanırdı ki, məmur müsbət məqamı mənfiyə çevirib. Məmur qeyd etdi ki, “ərizəçinin yaşadıqları ölkədəki immiqrasiya statusu müvəqqətidir və bu, onların həmin ölkə ilə əlaqələrini azaldır”. Hakim hesab edir ki, məmur ərizəçinin öz ölkəsinə qayıtmasını nəzərdən qaçırıb. İndiyədək Ərizəçi digər ölkələrin, o cümlədən Malayziyanın immiqrasiya qanunlarına riayət etdiyini nümayiş etdirib. Başqa bir işdə, Ədalət Uolker qeyd etdi ki, “ərizəçinin Kanada qanunlarına əməl etməsinin etibar edilə bilməyəcəyini aşkar etmək ciddi məsələdir” və Məmur hakimin fikrinə əsaslanaraq Ərizəçiyə etimad göstərməmək üçün heç bir rasional əsas təqdim etməyib.
Məmurun ərizəçinin maddi vəziyyətinə görə qalma müddətinin sonunda onu tərk edəcəyi ilə razı olmadığı kontekstdə, hakimin imtinanı əsassız hesab etdiyi bir neçə amil var. Hakimə maraqlı görünən o idi ki, məmur Ərizəçinin valideyninin “[uşaqlarının] Kanadada yaşadıqları müddətə qədər təhsil, yaşayış və s. xərcləri də daxil olmaqla, xərclərini tam ödəmək” vəsiyyətinə məhəl qoymamışdır. Məmur onu da nəzərə almayıb ki, Ərizəçi artıq təxmini təhsil haqqının yarısını müəssisəyə depozit kimi ödəyib.
Bütün qeyd olunan səbəblərə görə, hakim ərizəçinin təhsil icazəsindən imtina edilməsini əsassız hesab edib. Buna görə də, hakim məhkəmə baxışı ilə bağlı vəsatəti təmin edib. Qərar ləğv edildi və başqa bir immiqrasiya məmuru tərəfindən yenidən baxılması üçün IRCC-ə göndərildi.
Əgər sizin viza müraciətiniz İmmiqrasiya, Qaçqın və Vətəndaşlıq Kanadası tərəfindən rədd edilibsə, məhkəmə araşdırması (apellyasiya şikayəti) prosesinə başlamaq üçün çox məhdud sayda gününüz var. Rədd edilmiş vizalara etiraz etmək üçün bu gün Pax Law ilə əlaqə saxlayın.
Müəllif: Armaghan Əliabadi
Baxılıb: Əmir Qorbani
0 Şərhlər