İmmiqrasiya və Qaçqınlar Qanunu
Oxuma vaxtı
6 DƏQİQƏ OXU
Ərizəçilər Kanadada qaçqınların müəyyənləşdirilməsi sistemində sabit bir işlənmə müddəti tapmaq üçün hərəkət edirlər. Lakin praktikada vahid və ya sabit bir zaman xətti yoxdur. Kanada immiqrasiya Qanunvericilik ilkin dinləmələrin təyin edilməsi üçün çox aydın və qısa müddətləri müəyyən edir. Eyni zamanda, qanun sistemli gecikmələr, təhlükəsizlik tələbləri və inzibati gecikmələr üçün geniş təhlükəsizlik klapanlarını özündə birləşdirir. Buna görə də, bir neçə həftə çəkəcək bir proses real olaraq bir neçə ili əhatə edə bilər.
İddiaçılar tez-tez təcrübəli şəxslərlə məsləhətləşirlər Şimali Vankuverdəki vəkillər bu mürəkkəb gecikmələrin öhdəsindən gəlmək üçün. Peşəkar hüquq məsləhətçisi nəzəri müddətlər real əməliyyat sürətləri ilə toqquşduqda gözləntiləri idarə etməyə kömək edir.
"Xüsusi vaxt cədvəlinizi başa düşmək üçün təcrübəli immiqrasiya vəkilləri ilə əlaqə saxlayın."
Qanunvericilik çərçivəsində Qaçqınların Müdafiəsi Bölməsi qarşısında ilkin dinləmənin təyin edilməsi üçün konkret hədəf vaxtları tələb olunur. İmmiqrasiya və Qaçqınların Müdafiəsi Qaydalarının 159.9(1)-ci maddəsinə əsasən, son tarixlər müraciət etdiyiniz yerdən asılıdır:
“Qaçqınların Müdafiəsi Bölməsində dinləmə üçün təyin olunmuş tarix ... (i) iddia Kanada daxilində giriş limanından başqa yerdə edilirsə, 30 gündən ... və (ii) iddia Kanada daxilində giriş limanında edilirsə, 45 gündən ... və ... digər iddiaçı halında 60 gündən gec olmamalıdır”
Lakin qaydalar praktik məhdudiyyətlər üçün dərhal elastiklik tətbiq edir. IRPR-ın 159.9(3)-cü maddəsi müəyyən edilmiş hallarda məhkəməyə bu məhdud pəncərələri keçməyə açıq şəkildə icazə verir:
“Əgər dinləmə ədalət və təbii ədalət mühakiməsi səbəbindən... davam edən istintaq və ya sorğu səbəbindən... və ya Qaçqınların Müdafiəsi Bölməsinin əməliyyat məhdudiyyətləri səbəbindən müddət ərzində keçirilə bilmirsə, dinləmə həmin müddətdən sonra mümkün qədər tez keçirilməlidir”
Sistemin əməliyyat reallığı tez-tez faktiki dinləmə tarixlərini daha da irəli aparır. Şimali Vankuverdən ixtisaslı bir vəkil ilə işləmək, bu uzun gözləmə müddətləri ərzində sənədlərin düzgün hazırlanmasını təmin edir.
İddianın ümumi müddəti ərizənin ilkin yerləşməsindən çox asılıdır. İmmiqrasiya və Qaçqınların Müdafiəsi Qanununun 99(3.1)-ci maddəsi iddiaçıların müəyyən edilmiş hədlər daxilində zəruri məlumatları təqdim etmələrini tələb edir:
“Kanada daxilində, giriş limanından başqa yerdə qaçqınların qorunması üçün müraciət edən şəxs, qaydalarda nəzərdə tutulmuş müddət ərzində Şuranın qaydaları ilə tələb olunan sənədləri və məlumatları məmura təqdim etməlidir”
Giriş limanı olmayan bu daxili iddialar üçün IRPR-in 159.8(1) maddəsində bütün sənədlərin tez bir zamanda təhvil verilməli olduğu bildirilir:
"vəzifəli şəxsin iddiasının əsaslılığını müəyyən etdiyi gündən gec olmayaraq"
Əksinə, giriş limanındakı iddialar üçün əsas müddət rəsmi müraciətdən sonrakı 15 gündür. Bu, IRPR-ın 159.8(2) və (3) bölmələrinə əsasən uzadılmalara tabedir:
"İddia göndərildiyi gündən ən geci 15 gün sonra sənədləri və məlumatları Qaçqınların Müdafiəsi Bölməsinə təqdim etməlidir"
"Qaçqınların Müdafiəsi Bölməsi ədalət və təbii ədalət mühakiməsi səbəbindən həmin müddət limiti uzada bilər"
İddianın yeri sənədinizin ilkin hərəkətinə dərhal təsir göstərir. Şimali Vankuverdə təcrübəli vəkillərin işə götürülməsi sənədlərinizin bu ciddi müddətlərə uyğun olmasını təmin edə bilər.
Bir neçə fərqli hüquqi və inzibati amil qaçqın sənədinin müddətini əhəmiyyətli dərəcədə uzada bilər. Uzun müddətlərin əsas katalizatorlarına aşağıdakılar daxildir:
Məcburi təhlükəsizlik yoxlamaları planlaşdırma gecikmələrinin əsas səbəbidir. Federal Məhkəmə bu reallığı Alhaqli v. Canada, 2017 FC 728 işində təsdiqlədi. Təhlükəsizlik yoxlamasının nəticələri göz qabağında qalarsa, dinləmə tamamilə məhkəmə iclasından çıxarıla bilər. Məhkəmə IRB sədrinin inzibati təlimatlarına istinad etdi:
“Təhlükəsizlik yoxlamasının təsdiqlənməsi ilkin planlaşdırılan dinləmə üçün vaxtında alınmadığı hallarda, IRB dinləməni cədvəldən çıxaracaq və təhlükəsizlik yoxlaması təsdiqləndikdən sonra mümkün qədər tez dinləmə üçün yeni bir tarix və vaxt təyin edəcək.” — Əlhəqli, 62-ci bənddə
Məhkəmə qərarın 64-cü bəndində bu təcrübəni daha da əsaslandırmışdır:
“Təlimatların açıq-aydın məqsədi qaçqın dinləməsi başlamazdan əvvəl FESS nəticələrinin əldə edilməsini təmin etmək üçün inzibati nəfəs alma məkanı təmin etməkdir. Bu, çox məntiqlidir, çünki uyğunluq problem yarada bilərsə, dinləmə keçirməyin mənası yoxdur.” — Əlhəqli, 64-cü bənddə
Təhlükəsizlik yoxlamasının natamam olması işin qeyri-müəyyən müddətə təxirə salınması üçün əsaslı bir səbəb kimi xidmət edir. Bu qayda ilkin tənzimləyici hədəflərdən asılı olmayaraq tətbiq olunur.
Qanun cinayətkar davranışla bağlı narahatlıqlar yarandıqda məcburi fasilələr tətbiq edir. İRPA-nın 100(2)(a) maddəsi immiqrasiya məmurlarından müəyyən şərtlər daxilində qiymətləndirmələrini dərhal dayandırmalarını tələb edir:
“Şəxsin təhlükəsizlik, insan və ya beynəlxalq hüquqların pozulması, ağır cinayətkarlıq və ya mütəşəkkil cinayətkarlıq səbəbindən qəbuledilməz olub-olmadığı barədə qərar qəbuletmə dinləməsində qərar qəbuletmə dinləməsinə göndərildiyi təqdirdə vəzifəli şəxs onun iddiasının uyğunluğuna baxılmasını dayandırmalıdır”
Əgər iddia artıq göndərilibsə, RPD IRPA-nın 103(1)(a) maddəsinə əsasən rəsmi bildiriş aldıqdan sonra aktiv icraatını dayandırmalıdır:
“Qaçqınların Müdafiəsi Bölməsinin qaçqınların müdafiəsi ilə bağlı iddia ilə bağlı icraatı, iddiaçının qəbuledilməz olub-olmadığını müəyyən etmək üçün məsələnin İmmiqrasiya Bölməsinə göndərildiyi barədə bir məmur tərəfindən bildiriş əsasında dayandırılır”
Bu qanuni fasilələr ciddi cinayətkarlıq məsələlərinin əvvəlcə həll olunmasını təmin edir. Qaçqın iddiasının əsaslılığı yalnız təhlükəsizlik icazələrindən sonra qiymətləndirilir.
İnstitusional həcm işlənmə müddətlərinin uzadılması üçün qanuni olaraq qəbul edilmiş bir səbəbdir. IRPR-ın 159.9(3)(c) bölməsində əməliyyat məhdudiyyətləri dinləmənin ilkin hədəf tarixindən sonra təxirə salınması üçün etibarlı əsas kimi göstərilir. Federal Məhkəmə bu reallığı bir neçə qərarda təsdiqləyib.
Rasiah Kanadaya qarşı, 2019 FC 408 işində Məhkəmə aşağıdakıları qeyd etmişdir:
“O dövrdə qaçqın iddiaları üzrə xeyli sayda gecikmə var idi və ərizəçinin işi “miras” iddiası kimi qiymətləndirilirdi” — Rasiah, 15-ci bənddə
Məhkəmə köhnə sənədlərin üzləşdiyi əməliyyat reallığını vurğulayaraq əlavə etdi:
“Miras iddiaları adətən qaçqın statusunun müəyyən edilməsi prosesində 2012-ci ilin dekabrından sonra edilən iddialarla müqayisədə daha yavaş irəliləyir” — Rasiah, 15-ci abzasda
Bu miras iddialarının mənşəyi qanunvericilikdəki dəyişikliklərdən qaynaqlanır. Dragicevic v. Canada, 2019 FC 1310 işində Məhkəmə yeni ərizələr üçün qanuni müddətlər tətbiq edildikdə baş verən əməliyyat dəyişikliyini ətraflı şəkildə izah etmişdir:
“Bu düzəlişlər 15 dekabr 2012-ci il tarixində və ya ondan sonra alınan yeni müraciətlər üzrə qərarlar üçün vaxt məhdudiyyətləri qoymuşdur. Məhdud resurslara görə, bu düzəlişlər qüvvəyə minməzdən əvvəl alınan müraciətlər ... prioritetsizləşdirilib” — Dragicevic, 4-cü bənddə
Bu pilləli prioritetləşdirmə sistemi Bernataviciute v. Canada, 2019 FC 953 işində də oxşar şəkildə ətraflı təsvir edilmişdir:
“Yeni qaçqın iddialarının işlənməsi üçün daha sərt vaxt tələbləri tətbiq edən yeni qanunvericiliyin tətbiqi ilə əlaqədar olaraq, Ərizəçinin miras iddiası kimi təsvir edilən iddiası ikinci dərəcəli prioritetdə baxıldı.” — Bernataviciute, 953-cü bənddə
Bu səlahiyyətlər, qanunvericilik prioritetlərinin dəyişməsinin müxtəlif iddia sinifləri arasında işlənmə sürətlərində necə uyğunsuzluqlar yaratdığını vurğulayır.
Gecikmələr tez-tez tərəflərin gördüyü prosedur hərəkətlərindən qaynaqlanır. Lakin Federal Məhkəmə daim vurğulamışdır ki, təyin olunmuş dinləmə tarixinin dəyişdirilməsi fövqəladə bir tədbirdir. Gallardo v. Canada, 2021 FC 441 işində Məhkəmə Sədrin Təlimatının 6-cı bəndində müəyyən edilmiş sərt həddi vurğulamışdır:
“Dinləmənin tarixini və ya vaxtını dəyişdirmək üçün ərizələr yalnız müstəsna hallarda və ərizənin dinləmənin qanunla müəyyən edilmiş müddətlərdən kənarda dinlənməsinə səbəb olacağı hallarda, yalnız sübutlar təbii ədalət prinsiplərinə uyğunluq üçün zəruri olduğunu göstərdiyi təqdirdə təmin ediləcək.” — Gallardo, 23-cü bənddə
Qallardo işində Məhkəmə qeyd etdi ki, bu yüksək standart daha geniş qanunvericilik sxeminin səmərəliliyini qorumaq üçün mövcuddur:
“Vaxt məhdudiyyəti, ehtimal ki, 30, 45 və ya 60 gün ərzində dinləmələr üçün ciddi məcburi müddətlər səbəbindən tətbiq edilmişdir” — Gallardo, 6-cı abzasda
Bu sərt standart Singh v. Canada, 2023 FC 1078 işində bir daha təsdiqləndi və aşağıdakıları müəyyən etdi:
"Məhkəmə prosesinin tarixini və ya vaxtını dəyişdirmək üçün verilən ərizə, müstəsna hallar olmadan... səylə hərəkət etdikləri təqdirdə təmin edilməməlidir" — Sinqh
Bundan əlavə, prosedur pozuntuları və ya hüquqi vəkilin tutulmasında gecikmələr avtomatik olaraq təxirəsalmaya haqq qazandırmır. Larrab Kanadaya qarşı, 2021 FC 135 işində Məhkəmə cədvəllə bağlı çətinlikləri birbaşa iddiaçının tribunal qaydalarına əməl etməməsi ilə əlaqələndirdi:
"Cənab Larrab RPD Qaydalarına əməl etsəydi... və Toronto vəkili barədə RPD-yə dərhal məlumat versəydi, cədvəl çətinliyindən qaçınmaq olardı." — Larrab
Təxirə salınma ərizəsinin uğursuz olması iddiaçının hazır olmayan sənədlə dərhal davam etməyə məcbur olması ilə nəticələnə bilər.
İddia təqdimatı ilə onun son məhkəmə iclası arasında uzun müddətli gecikmə avtomatik olaraq etibarlı hüquqi müdafiə vasitəsinə çevrilmir. Federal Məhkəmə Dragicevic işində bu prinsipi aydınlaşdırdı:
“Gecikmə özlüyündə prosesin sui-istifadəsi demək deyil. Əksinə, ərizəçilər gecikmənin təzyiqli olacağı dərəcədə qəbuledilməz olduğunu sübut etməlidirlər” — Dragicevic, 28-ci bənddə
Bu prinsip Məhkəmənin Bernataviciute işindəki qərarlarını əks etdirir və həmin qərarda uzun bir proses müddətinin səlahiyyətdən sui-istifadəni sübut etmək üçün hüquqi cəhətdən yetərli olmadığı təsdiqlənib:
“Prosesdən sui-istifadə faktını sübut etmək üçün sadəcə uzun bir gecikmədən daha çox şey olmalıdır; 'gecikmə faktiki qərəzə səbəb olmalı idi'” — Bernataviciute
Buna görə də, qaçqın ərizəsi illərlə inzibati sistemdə ilişib qalsa belə, iddiaçı konkret, konkret qərəzli mövqeyini sübut etmədən qanuni hüquqlarının pozulduğunu uğurla iddia edə bilməz.
Əgər RPD-dən əvvəl verilən ilkin iddia rədd edilərsə, apellyasiya axınına daxil olmaq daha fərqli müddətlər tətbiq edir. IRPA-nın 110(2.1)-ci maddəsi apellyasiyaların ciddi şəkildə tənzimləyici pəncərələrə uyğun olaraq başlanmasını tələb edir:
"Apellyasiya qaydalarda müəyyən edilmiş müddət ərzində verilməli və tamamlanmalıdır."
Bu xüsusi məhdudiyyətlər sürətli ilkin pəncərəni müəyyən edən IRPR-ın 159.91(1) bölməsi ilə tənzimlənir:
"Apelyasiya şikayəti vermək üçün müddət 15 gündür... və belə bir apelyasiya şikayətinin verilməsi üçün 30 gündür"
Apelyasiya təkmilləşdirildikdən sonra, Qaçqınların Apelyasiya Bölməsi, İRPR-in 159.92(1) maddəsinə uyğun olaraq, 90 gün ərzində qərar vermək üçün öz qanuni hədəfi ilə üzləşir:
"Qaçqın Apelyasiya Bölməsinin apelyasiya ilə bağlı qərar qəbul etməsi üçün son tarix apelyasiyanın tamamlandığı gündən 90 gündür"
Lakin, RPD-ni tənzimləyən qaydalar kimi, qaydalar da IRPR-in 159.92(2)-ci maddəsinə əsasən açıq şəkildə əməliyyat qaçışı bəndini təmin edir:
"Əgər bu mümkün deyilsə... müddət ərzində... qərar həmin müddətdən sonra mümkün qədər tez verilməlidir"
Əgər sənəd RAD-dan keçərək Federal Məhkəmə qarşısında Məhkəmə İcmalına keçərsə, işin ümumi baxılma müddəti qaçılmaz olaraq bir neçə ay daha uzadılacaq.
Nəhayət, müəyyən şəxsi və ya qanuni hallar IRPA çərçivəsində emal müddətlərinin hesablanmasını avtomatik olaraq dondurur və ya dəyişdirir. Bunlara aşağıdakılar daxildir:
IRPA-nın 100(5)-ci maddəsinə əsasən, tənzimləyici müddətlər iddiaçı təcrid olunmuş və ya saxlanılmış müddət ərzində tətbiq olunmur:
"(1) və (3)-cü bəndlərdə göstərilən müddət həbs və ya təcridin bitdiyi günə qədər hesablanmağa başlamır"
Əgər bir şəxs ölkə daxilində olmadan iddia qaldırmağa cəhd edərsə, IRPA-nın 104.1(1)(b) maddəsi aşağıdakıları tamamilə dayandırmağı tələb edir:
"Əgər qaçqın müdafiəsi üçün iddia qaldıran şəxs Kanadada fiziki olaraq mövcud deyilsə, Qaçqın Müdafiəsi Bölməsi ... iddianın baxılmasına başlamamalı və ya dayandırmalıdır"
Paralel xarici cinayət və ya məhkəmə tələbləri, İRPA-nın 105(1)-ci maddəsinə əsasən, daxili qaçqın prosesini tamamilə dondurur:
"Ekstradisiya Qanununa əsasən yekun qərar verilənə qədər baxılmasına başlamayacaq və ya dayandırmayacaq..."
IRPR-ın 159.9(1) maddəsinə əsasən, qanun qeydiyyat yerindən asılı olaraq dinləmə tarixini 30, 45 və ya 60 gün ərzində təyin etməyi hədəfləyir.
İRPR-ın 159.9(3)-cü maddəsi RPD-yə əməliyyat məhdudiyyətləri, gecikmələr və seçim fasilələri səbəbindən dinləmələri rəsmi məhdudiyyətlərdən kənara çıxarmağa icazə verir.
Xeyr. Federal Məhkəmənin qərarları göstərir ki, uzun bir işləmə müddəti avtomatik olaraq faktiki qərəz olmadan prosesdən sui-istifadəyə bərabər deyil.
Xülasə, İRPR-ın 159.9(1)-ci maddəsi dinləmələrin 30, 45 və ya 60 gün ərzində təyin edilməsi ilə bağlı ilkin hüquqi gözləntilər müəyyən etsə də, bu tarixlər olduqca dəyişkəndir. İRPR-ın 159.9(3)-cü maddəsi kimi müddəalar əməliyyat reallıqlarının, təhlükəsizlik icazələrinin və ədalət mülahizələrinin üstün tutulmasını təmin edir. Tribunal dinləmələri "mümkün qədər tez" təyin edir. İşin faktiki müddəti iddianın aparıldığı yerdən, arxa plan yoxlamalarından, institusional potensialdan və sonrakı apellyasiya məhkəmə proseslərindən asılı olaraq qalır və tez-tez nəzəri iki aylıq hədəfi çoxillik prosesə çevirir.
Kanada küçəsində kiminsə yıxıldığını və ya xəsarət aldığını görsəniz, qanun sizi müdaxilə etməyə məcbur edirmi? Ümumi qanunun mənəvi öhdəlik və hüquqi məsuliyyət arasında sərhədi harada çəkdiyini, yardımın sizi cinayət məsuliyyətinə cəlb edib-etmədiyini və Yaxşı Samariyalıların müdafiəsinin necə tətbiq olunduğunu öyrənin.
Britaniya Kolumbiyasında məişət zorakılığı ittihamları irəli sürüldükdə, bir çoxları iddiaçının davam edib-etməmək barədə qərar verdiyinə inanırlar. Əslində, hüquqi səlahiyyət yalnız Tacdadır. İddia edilən zərərçəkmiş şəxs işi dayandırmaq istədikdə əslində nə baş verir.
Kanadada yenidən maliyyələşdirmə olmadan əmlakın mülkiyyət hüququndan birgə sahibin adının çıxarılması qanuni olaraq mümkündür, lakin bunu etmək gizli bir tələ yaradır: bütün bank krediti üçün tam məsuliyyət daşıyarkən mülkiyyət hüququnuzu itirə bilərsiniz. Kanada qanunvericiliyi mülkiyyət hüququnu ipoteka borcundan necə ayırır.
0 Şərhlər