Inleiding
In 'n onlangse beslissing van die Federale Hof, Safarian teen Kanada (MCI), 2023 FC 775, die Federale Hof het die buitensporige gebruik van boilerplate of bles stellings betwis en die weiering van 'n studiepermit aan die Applikant, mnr. Safarian, ondersoek. Die besluit het lig gewerp op die vereistes vir redelike besluitneming deur visumbeamptes, die belangrikheid van die verskaffing van logiese verduidelikings in die lig van die konteks van die aansoek beklemtoon, en het herhaal dat dit onvanpas is dat die Advokaat wat die besluitnemer bepleit om hul eie redes te formuleer. om die besluit te ondersteun.
Die Raamwerk vir Geregtelike Hersiening van Studiepermitweigings
Die raamwerk vir geregtelike hersiening van studiepermitweierings kan gevind word in die landmerkbesluit van Kanada (MCI) teen Vavilov, 2019 SCC 65. In Vavilov, die Hooggeregshof van Kanada het bepaal dat die standaard van hersiening vir die geregtelike hersiening van 'n administratiewe besluit "korrektheid" vir regsvrae sal wees, insluitend vrae van prosedurele billikheid en dié rakende die omvang van 'n besluitnemer se gesag, en "redelikheid vir tasbare en oorheersende feitefout of gemengde feit en reg. Die besluit moet die kenmerke van redelikheid dra – regverdiging, deursigtigheid en verstaanbaarheid – en gebaseer wees op 'n internasionaal samehangende en rasionele ketting van analise wat geregverdig is in verhouding tot die feite en die wet wat die besluitnemer beperk.
In Safarian, Mnr. Regter Sébastien Grammond het die vereiste vir 'n logiese verduideliking en reaksie op die partye se voorleggings van die hersienende visumbeampte beklemtoon en herinner dat dit ontoelaatbaar is vir die antwoordende Advokaat om die visumbeampte se besluit te versterk. Die besluit en sy redes moet op sy eie staan of val.
Onvoldoende redenasie en boilerplate-verklarings
Mnr. Safarian, 'n burger van Iran, het aansoek gedoen om 'n Meestersgraad in Besigheidsadministrasie (“MBA”) aan die Universiteit Kanada-Wes, in Vancouver, Brits-Columbië, te volg. Die visumbeampte was nie tevrede dat mnr. Safarian se studieplan redelik was nie, want hy het voorheen studies in 'n onverwante rigting gevolg en die diensbrief wat verskaf is, waarborg nie 'n salarisverhoging nie.
In mnr. Safrian se geval het die visumbeampte notas van Global Case Management System (“GCMS”) verskaf, of die redes, wat grootliks bestaan het uit boilerplate of kaal stellings wat gegenereer is deur die sagteware wat deur Immigration, Refugee and Citizenship Canada (“IRCC”) gebruik word. en Canada Border Services Agency (“CBSA”) wanneer studiepermitaansoeke beoordeel word. Die groot afhanklikheid van boilerplate-verklarings wek die kommer dat die visumbeampte versuim het om mnr. Safrian se aansoek individueel te assesseer of te hersien in die lig van die feite en sy persoonlike omstandighede.
Regter Grammond beklemtoon die Hof se siening dat die gebruik van kaal- of boilerplate-stellings nie op sigself aanstootlik is nie, maar dit onthef ook nie besluitnemers om die feite van elke saak te oorweeg en te verduidelik hoe en waarom die besluitnemer tot die bepaalde gevolgtrekking gekom het nie. Boonop immuniseer die feit dat die gebruik van 'n sekere vonnis of boilerplate-verklaring redelik in 'n vorige besluit van die Federale Hof was, nie so 'n verklaring van hersiening in daaropvolgende sake nie. Kortom, die Hof moet kan bepaal hoe die beampte het tot hul gevolgtrekking gekom op grond van die GCMS-notas wat verskaf is, wat die behoefte aan regverdiging, deursigtigheid en verstaanbaarheid in die beampte se redes vereis.
Die beampte se besluit het nie 'n logiese verband gehad nie
Die beampte het spesifieke redes verskaf vir die weiering van mnr. Safarian se studiepermit, wat gefokus het op die ontoereikendheid van mnr. Safarian se studieplan in die lig van sy werkservaring en onderwysgeskiedenis. Die beampte het kommer uitgespreek dat die voorgestelde studies in Kanada onredelik was omdat die Aansoeker se vorige studies in 'n onverwante veld was. Die beampte het ook met die Applikant se indiensnemingsbrief in twyfel getrek omdat dit nie uitdruklik vermeld het dat mnr. Safarian 'n salarisverhoging sou ontvang met voltooiing van die studieprogram en terugkeer na werk in Iran nie.
Regter Grammond het bevind dat die beampte se redes sonder logika was en het gesê dat dit algemeen is dat mense 'n MBA volg nadat hulle 'n vorige graad in 'n ander studierigting voltooi en werkservaring opgedoen het, met verwysing na Ahadi v Kanada (MCI), 2023 FC 25. Verder ondersteun Justice Grammond se bepaling dié van die agbare Mevrou Regter Furlanetto, wat beklemtoon het dat dit nie die rol van die visumbeampte is om as 'n beroepsvoorligter op te tree of om te bepaal of 'n studiepermit-aansoeker se voorgenome studies hul loopbaan sal verbeter of tot 'n indiensnemingsbevordering of salarisverhoging sal lei nie. [Monteza v Kanada (MCI), 2022 FC 530 by para 19-20]
Die Hof het verder bevind dat die beampte se hoofrede vir ontkenning nie 'n logiese verband het nie. Regter Grammond het beklemtoon dat dit onredelik van die hersieningsbeampte was om mnr. Safarian se diensjare in dieselfde posisie gelyk te stel aan die egtheid van sy studieplan. Die beampte se dwaling of aanname dat om 'n werk te hê verdere studie onnodig maak, was onredelik in die lig van die bewyse verskaf in mnr. Safarian se aansoek, insluitend sy studieplan en indiensnemingsdokumente.
Versterking van die hersieningsbeampte se besluit
Tydens die verhoor vir geregtelike hersiening van mnr. Safarian se aansoek, het die advokaat van die minister die hof se aandag gevestig op die werkspligte wat in mnr. Safarian se CV gelys is en die verantwoordelikhede van die “gemelde” pos in die diensbrief. Regter Grammond het bevind dat die Reagerende Advokaat se oorwegings dubbelsinnig is en het die Hof se siening beklemtoon dat onbekende oorwegings nie die beampte se besluit kan ondersteun nie.
Die regspraak is duidelik dat 'n besluit en sy redes op sy eie moet staan of val. Verder, soos opgemerk deur die agbare regter Zinn in die geval van Torkestani, dit is onvanpas dat advokate wat 'n besluitnemer bepleit om hul eie redes te vorm om die besluit te ondersteun. Die Respondent, wat nie die besluitnemer is nie, het gepoog om die tekortkominge in die hersieningsbeampte se redes te vergoed of uit te klaar, wat onvanpas en ontoelaatbaar is.
Oordrag vir Herbeskikking
Dit was die Hof se perspektief dat die beampte versuim het om spesifieke redes te verskaf vir die gevolgtrekking dat die voorgestelde studies onredelik was, gegewe die ooglopende voordele wat 'n MBA van 'n universiteit in 'n Westerse land vir mnr. Safarian kan bied. As sodanig het die Hof besluit om die aansoek om geregtelike hersiening toe te laat en die aangeleentheid na 'n ander visumbeampte terug te stuur vir herbepaling.
Gevolgtrekking: Boilerplate of Kaal Stellings moet vermy word
Die Safarian teen Kanada Federale hofbeslissing werp lig op die belangrikheid van redelike besluitneming en behoorlike assessering in studiepermitontkennings. Dit beklemtoon die behoefte aan visumbeamptes om logiese verduidelikings te verskaf, die konteks en feite van elke saak in ag te neem, en te vermy om buitensporig op boilerplate of bles stellings staat te maak. Die uitspraak, in hierdie geval, dien as 'n herinnering dat aansoekers op hul individuele meriete beoordeel moet word, besluite moet op duidelike en redelike gronde gegrond wees, en die antwoordende advokate moet nie die besluitnemer bepleit, op dubbelsinnige stellings staatmaak of hul eie redes om 'n besluit te ondersteun.
Neem asseblief kennis: Hierdie blog is nie bedoel om as regsadvies gedeel te word nie. Indien jy met een van ons regslui wil praat of met een van ons regslui wil praat, bespreek asseblief 'n konsultasie na hierdie skakel!
Om meer Pax-regshofbeslissings in die Federale Hof te lees, kan u dit doen met die Kanadese Regsinligtingsinstituut deur te klik na hierdie skakel.
0 Comments