介绍
在联邦法院最近的一项裁决中， 萨法里安诉加拿大 (MCI), 2023 FC 775， 联邦法院对过度使用样板或空洞陈述提出质疑，并审查了拒绝向申请人 Safarian 先生发放学习许可的情况。 该决定阐明了签证官合理决策的要求，强调了根据申请情况提供逻辑解释的重要性，并重申律师为决策者主张自己的理由是不合适的以支持该决定。
学习许可拒绝的司法审查框架
拒绝学习许可的司法审查框架可以在具有里程碑意义的裁决中找到 加拿大 (MCI) v 瓦维洛夫, 2019年SCC 65。在 瓦维洛夫, 加拿大最高法院认定，对行政决定进行司法审查的审查标准是法律问题的“正确性”，包括程序公正性问题和涉及决策者权限范围的问题，以及“行政决定的合理性”。明显且压倒性的事实错误或事实与法律的混合。 该决定必须具有合理性的标志——正当性、透明度和可理解性——并基于国际上一致和理性的分析链，该分析链与事实和约束决策者的法律相关。
In 萨法里安, Sébastien Grammond 法官强调，审查签证官需要对双方提交的材料进行逻辑解释和回应，并提醒答辩律师不允许支持签证官的决定。 该决定及其理由必须独立成立或失败。
推理和样板陈述不充分
萨法里安先生是伊朗公民，他申请在不列颠哥伦比亚省温哥华市的加拿大西部大学攻读工商管理硕士学位（“MBA”）。 签证官对Safarian先生的学习计划合理性不满意，因为他之前曾在不相关的领域学习过，而且提供的雇佣信并不能保证加薪。
在萨夫里安先生的案件中，签证官提供了全球案件管理系统（“GCMS”）注释或原因，其中大部分由加拿大移民、难民和公民部（“IRCC”）使用的软件生成的样板文件或空洞陈述组成。和加拿大边境服务局（“CBSA”）在评估学习许可申请时。 对样板陈述的严重依赖引起了人们的担忧，即签证官未能根据事实和萨夫里安先生的个人情况单独评估或审查萨夫里安先生的申请。
格拉蒙德法官强调了法院的观点，即使用空洞或样板陈述本身并不令人反感，但它也不能免除决策者考虑每个案件的事实并解释决策者如何以及为何得出特定结论的责任。 此外，在联邦法院先前的判决中使用某些句子或样板陈述被认为是合理的事实，并不意味着此类陈述可以在后续案件中免受审查。 总之，法院必须能够确定 形成一种 该官员根据提供的 GCMS 注释得出结论，要求该官员的理由必须合理、透明且易于理解。
官员的决定缺乏逻辑联系
该官员提供了拒绝 Safarian 先生的学习许可的具体原因，重点是考虑到 Safarian 先生的工作经验和教育背景，他的学习计划不充分。 该官员担心，由于申请人之前的研究属于不相关的领域，因此拟议在加拿大进行的研究不合理。 该官员还对申请人的雇佣信提出了质疑，因为它没有明确说明萨法里安先生在完成学习计划并返回伊朗工作后将获得加薪。
格拉蒙德法官认为该官员的理由缺乏逻辑，并表示人们在完成不同学习领域的先前学位并获得工作经验后攻读 MBA 是很常见的，并援引 阿哈迪诉加拿大 (MCI), 2023 FC 25。 此外，格拉蒙德法官的裁决支持了 Furlanetto法官阁下强调，签证官的职责不是担任职业顾问或确定学习许可申请人的预期学习是否会增强他们的职业生涯或导致就业晋升或加薪。 [蒙特萨 v 加拿大 (MCI)，2022 FC 530 第 19-20 段]
法院进一步认为，该官员拒绝的主要原因缺乏逻辑联系。 Grammond法官强调，审查官将Safarian先生在同一职位的工作年限与其学习计划的真实性等同起来是不合理的。 鉴于 Safarian 先生申请中提供的证据，包括他的学习计划和就业文件，该官员关于有工作就无需进一步学习的谬论或假设是不合理的。
支持审查官的决定
在对 Safarian 先生的申请进行司法审查的听证会上，部长律师提请法院注意 Safarian 先生简历中列出的工作职责以及雇佣信中“提及”职位的职责。 格拉蒙德法官认为答辩律师的考虑含糊不清， 强调了法院的观点，即未公开的考虑因素不能支持官员的决定。
判例清楚表明，一项决定及其理由必须独立成立或成立。 此外，正如辛恩法官在案件中所指出的那样 托尔克斯坦尼, 律师为决策者辩护时，提出自己的理由来支持该决定是不合适的。 被诉人并非决策者，试图弥补或澄清审查官理由中的缺陷，这是不恰当和不允许的。
提交重新裁决
法院认为，鉴于西方国家大学的 MBA 学位可以给 Safarian 先生带来明显的好处，该官员未能提供具体理由来得出拟议研究不合理的结论。 因此，法院决定允许司法审查申请，并将此事转交另一位签证官重新决定。
结论：应避免样板或空洞的陈述
萨法里安 v 加拿大 联邦法院的裁决揭示了在拒绝学习许可时合理决策和适当评估的重要性。 它强调签证官需要提供合乎逻辑的解释，考虑每个案件的背景和事实，并避免过度依赖样板或空洞的陈述。 在本案中，裁决提醒申请人应根据个人优点进行评估，决定必须基于明确合理的理由，回应律师不应为决策者辩护、依赖模棱两可的陈述或塑造自己的观点。自己的理由来支持自己的决定。
请注意：本博客无意作为法律建议而共享。 如果您想与我们的法律专业人士交谈或会面，请预约咨询 相关信息!
要阅读联邦法院的更多 Pax 法院判决，您可以通过加拿大法律信息研究所点击 相关信息.
0条评论