అధికారి యొక్క తార్కికం సహేతుకత లేని "కెరీర్ కౌన్సెలింగ్‌లోకి ప్రవేశించడాన్ని" ప్రదర్శిస్తుంది

ఫెడరల్ కోర్ట్

రికార్డుల న్యాయవాదులు

ప్రదర్శనలు:

రికార్డుల న్యాయవాదులు:

సమిన్ మోర్తజావికి మరో విజేత ఫెడరల్ కోర్టు నిర్ణయం

ఈ కేసులో దరఖాస్తుదారు 40 ఏళ్ల ఇరాన్ పౌరుడు. ఆమెకు పెళ్లయి ఉంది ఆధారపడినవారు లేరు. ఆమె భర్త, తల్లిదండ్రులు మరియు సోదరుడు ఇరాన్‌లో ఉన్నారు మరియు ఆమెకు కెనడాలో కుటుంబం లేదు. వీసా దరఖాస్తు చేసుకునే సమయంలో ఆమె స్పెయిన్‌లో నివాసం ఉంటున్నారు. ఆ సమయంలో, ఆమె వివాహం మరియు ఆధారపడిన వారు లేరు. ఆమె భర్త, తల్లిదండ్రులు మరియు సోదరుడు ఇరాన్‌లో ఉన్నారు, మరియు ఆమెకు కూడా ఉన్నారు కెనడాలో కుటుంబం లేదు. ప్రస్తుతం ఆమె స్పెయిన్‌లో నివాసం ఉంటోంది. 2019 నుండి, దరఖాస్తుదారు టెహ్రాన్‌లోని నేడే నాసిమ్-ఇ-షోమల్ కంపెనీలో రీసెర్చ్ కన్సల్టెంట్‌గా పనిచేశారు, అక్కడ ఆమె వ్యర్థాలను ఉపయోగించగల శక్తిగా మార్చడానికి ఎగ్జిక్యూటివ్ ప్రాజెక్ట్‌లను సమన్వయం చేస్తుంది మరియు నైపుణ్యాన్ని అందిస్తుంది. ఆమె స్పెయిన్‌లో ఉన్నప్పుడు రిమోట్‌గా ఇక్కడ పని చేయడం కొనసాగించింది.

[20] వాస్తవాలు మరియు సాక్ష్యాల ఆధారంగా హేతుబద్ధమైన విశ్లేషణ లేని కారణంగా అధికారి నిర్ణయం అసమంజసమైనదని దరఖాస్తుదారు సమర్పించారు. దరఖాస్తుదారుడి మునుపటి డిగ్రీ కంటే NYIT ప్రోగ్రాం తక్కువ స్థాయి విద్య అని అధికారి యొక్క క్యారెక్టరైజేషన్ ప్రోగ్రామ్‌ను కొనసాగించడానికి ఆమె ఉద్దేశ్యాన్ని విస్మరించింది, ఇది శక్తి నిర్వహణలో ఆమె కెరీర్‌ను మరింత ముందుకు తీసుకెళ్లడం. తిరస్కరణకు సంబంధించిన ఈ ఆధారం ఈ కోర్టు నిర్ణయానికి విరుద్ధంగా నడుస్తుందని దరఖాస్తుదారు సమర్పించారు మోంటెజా v కెనడా (పౌరసత్వం మరియు ఇమ్మిగ్రేషన్ మంత్రి), 2022 FC 530 పారా వద్ద 13 ("మోంటెజా") ప్రోగ్రామ్ దరఖాస్తుదారు కెరీర్‌లో తార్కిక పురోగతి అని మరియు ఆమె విశ్వసనీయమైన విద్యార్థి, అధికారి వృత్తి సలహాదారు పాత్రను స్వీకరించారు, ఈ న్యాయస్థానం అసమంజసమైనదిగా గుర్తించింది (అడోమ్ v కెనడా (పౌరసత్వం మరియు ఇమ్మిగ్రేషన్), 2019 FC 26 పారాస్ వద్ద 16-17) ("Adom").

22వ పేరాలో న్యాయమూర్తి వ్రాశారు, అధికారి యొక్క నిర్ణయం అసమంజసమైనది, ఎందుకంటే ఇది న్యాయశాస్త్రానికి విరుద్ధంగా, ఒక ముఖ్యమైన పరిశీలనపై దాని ముగింపును ఆధారం చేస్తుంది మరియు విరుద్ధంగా సూచించే స్పష్టమైన సాక్ష్యాధారాలకు అనుకూలంగా చేస్తుంది. సాక్ష్యం యొక్క అధికారి యొక్క మూల్యాంకనం తార్కికంలో గణనీయమైన అంతరాన్ని కలిగి ఉంది మరియు సాక్ష్యం మరియు చట్టపరమైన పరిమితుల దృష్ట్యా అన్యాయమైనది (వావిలోవ్ పారా వద్ద 105) నిర్ణయానికి సంక్షిప్త లేదా కారణాలు లేని సందర్భాల్లో కూడా, నిర్ణయం పారదర్శకంగా, అర్థమయ్యేలా మరియు సమర్థించబడుతుందని నిర్ధారించడానికి మొత్తంగా సమీక్షించబడాలి (వావిలోవ్ పారా వద్ద 15) అధికారి ముందు సాక్ష్యాధారాలను పునఃపరిశీలించడం లేదా తిరిగి అంచనా వేయడం ఈ కోర్టు పాత్ర కాదు, అయితే సాక్ష్యాధార రికార్డుల వెలుగులో సహేతుకమైన నిర్ణయం ఇప్పటికీ సమర్థించబడాలి (వావిలోవ్ పారాస్ వద్ద 125-126).

[30] దరఖాస్తుదారు యొక్క అధ్యయన అనుమతి దరఖాస్తును అధికారి తిరస్కరించడం అసమంజసమైనది ఎందుకంటే ఇది సాక్ష్యం ఆధారంగా సమర్థించబడే హేతుబద్ధమైన విశ్లేషణను కలిగి ఉండదు. ఆమె రంగంలో ఆచరణాత్మక నైపుణ్యాలను పొందేందుకు అదనపు డిగ్రీని అభ్యసించడానికి దరఖాస్తుదారు యొక్క ఉద్దేశ్యాన్ని చూపించే సాక్ష్యాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవడంలో నిర్ణయం ప్రత్యేకంగా విఫలమవుతుంది. న్యాయ సమీక్ష కోసం ఈ దరఖాస్తు మంజూరు చేయబడింది. ధృవీకరణ కోసం ప్రశ్నలు లేవనెత్తలేదు మరియు ఏదీ తలెత్తలేదని నేను అంగీకరిస్తున్నాను.

న్యాయమూర్తి ఇలా ముగించారు:

[30] దరఖాస్తుదారు యొక్క అధ్యయన అనుమతి దరఖాస్తును అధికారి తిరస్కరించడం అసమంజసమైనది ఎందుకంటే ఇది సాక్ష్యం ఆధారంగా సమర్థించబడే హేతుబద్ధమైన విశ్లేషణను కలిగి ఉండదు. ఆమె రంగంలో ఆచరణాత్మక నైపుణ్యాలను పొందేందుకు అదనపు డిగ్రీని అభ్యసించడానికి దరఖాస్తుదారు యొక్క ఉద్దేశ్యాన్ని చూపించే సాక్ష్యాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవడంలో నిర్ణయం ప్రత్యేకంగా విఫలమవుతుంది. న్యాయ సమీక్ష కోసం ఈ దరఖాస్తు మంజూరు చేయబడింది. ధృవీకరణ కోసం ప్రశ్నలు లేవనెత్తలేదు మరియు ఏదీ తలెత్తలేదని నేను అంగీకరిస్తున్నాను.

సందర్శించండి సమీన్ మోర్తజావి మరింత తెలుసుకోవడానికి పేజీ.