சமீபத்தில் நீதிமன்ற விசாரணையில், திரு.சமீன் மோர்தசாவி வெற்றிகரமாக மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது கனடாவின் பெடரல் நீதிமன்றத்தில் நிராகரிக்கப்பட்ட ஆய்வு அனுமதி.
விண்ணப்பதாரர் தற்போது மலேசியாவில் வசிக்கும் ஈரானின் குடிமகனாக இருந்தார், மேலும் அவர்களின் படிப்பு அனுமதி ஐஆர்சிசியால் நிராகரிக்கப்பட்டது. விண்ணப்பதாரர் மறுப்புக்கு நீதித்துறை மறுஆய்வு கோரினார், நியாயத்தன்மை மற்றும் நடைமுறை நியாயத்தை மீறுதல் போன்ற பிரச்சினைகளை எழுப்பினார்.
இரு தரப்பு சமர்ப்பிப்புகளையும் கேட்ட பிறகு, படிப்பு அனுமதி மறுப்பு நியாயமற்றது என்பதை நிறுவுவதற்கான கடமையை விண்ணப்பதாரர் பூர்த்தி செய்ததாக நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தது மற்றும் மறு நிர்ணயத்திற்காக விஷயத்தை மீண்டும் ஐஆர்சிசிக்கு அனுப்பியது.
IRCC அதிகாரி 2021 அக்டோபரில் ஆய்வு அனுமதி விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார். பின்வரும் காரணிகளின் காரணமாக விண்ணப்பதாரர் கனடாவை விட்டு வெளியேறுவார் என்பதில் அதிகாரி திருப்தியடையவில்லை:
- விண்ணப்பதாரரின் தனிப்பட்ட சொத்துக்கள் மற்றும் நிதி நிலை;
- விண்ணப்பதாரரின் குடும்ப உறவுகள் கனடா மற்றும் அவர்கள் வசிக்கும் நாடு;
- விண்ணப்பதாரரின் வருகையின் நோக்கம்;
- விண்ணப்பதாரரின் தற்போதைய வேலை நிலைமை;
- விண்ணப்பதாரரின் குடிவரவு நிலை; மற்றும்
- விண்ணப்பதாரர் வசிக்கும் நாட்டில் வரையறுக்கப்பட்ட வேலை வாய்ப்புகள்.
அதிகாரியின் குளோபல் கேஸ் மேனேஜ்மென்ட் சிஸ்டம் (“ஜிசிஎம்எஸ்”) குறிப்புகளில் விண்ணப்பதாரரின் குடும்ப உறவுகள், விண்ணப்பதாரரின் ஸ்தாபனம் அல்லது அவர்கள் “குடியிருக்கும் நாடு/குடியுரிமை” ஆகியவற்றுடன் தொடர்புகொள்வது தொடர்பாக விவாதிக்கவில்லை. விண்ணப்பதாரருக்கு கனடாவிலோ அல்லது மலேசியாவிலோ எந்த உறவும் இல்லை, மாறாக அவர்களின் சொந்த நாடான ஈரானில் குறிப்பிடத்தக்க குடும்ப உறவுகள் இருந்தன. விண்ணப்பதாரர் அவர்கள் துணையின்றி கனடாவுக்குச் செல்வதாகவும் குறிப்பிட்டிருந்தார். விண்ணப்பதாரரின் கனடாவில் உள்ள குடும்ப உறவுகள் மற்றும் அவர்கள் வசிக்கும் நாடு புரிந்துகொள்ளக்கூடியது மற்றும் நியாயமற்றது என்பதன் அடிப்படையில் அதிகாரி மறுத்ததற்கான காரணத்தை நீதிபதி கண்டறிந்தார்.
விண்ணப்பதாரர் "தனியாக, அலைபேசியில் இருப்பவர் மற்றும் சார்ந்தவர்கள் இல்லை" என்பதால், விண்ணப்பதாரர் தங்களுடைய தங்குமிடத்தின் முடிவில் கனடாவை விட்டு வெளியேறுவார் என்று அதிகாரி திருப்தியடையவில்லை. இருப்பினும், இந்த காரணம் குறித்து எந்த விளக்கமும் அளிக்க அதிகாரி தவறிவிட்டார். இந்த காரணிகள் எவ்வாறு எடைபோடப்படுகின்றன மற்றும் அவை எவ்வாறு முடிவை ஆதரிக்கின்றன என்பதை விளக்க அதிகாரி தவறிவிட்டார். "[ஒரு] நிர்வாக முடிவானது பகுத்தறிவு பகுப்பாய்வு இல்லாததற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று நீதிபதி கண்டறிந்தார், இல்லையெனில் புள்ளிகளை இணைக்க நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கலாம் அல்லது பகுத்தறிவு "சேர்க்கிறது" என்று தன்னைத் திருப்திப்படுத்திக் கொள்ளலாம்.
விண்ணப்பதாரரின் ஆய்வுத் திட்டத்தில் பகுத்தறிவு இல்லை என்றும் அந்த அதிகாரி குறிப்பிட்டார் மேலும் "தற்போது பல்கலைக்கழகத்தில் முதுகலை உளவியல் படிக்கும் ஒருவர் கனடாவில் உள்ள கல்லூரி அளவில் படிப்பது தர்க்கரீதியானது அல்ல" என்றும் குறிப்பிட்டார். இருப்பினும், இது ஏன் நியாயமற்றது என்பதை அதிகாரி அடையாளம் காணவில்லை. உதாரணமாக, கனடாவில் முதுகலை பட்டப்படிப்பைப் போலவே வேறொரு நாட்டில் முதுகலை பட்டம் பெறுவதை அதிகாரி கருதுவாரா? முதுகலை பட்டத்தை விட கல்லூரி அளவிலான பட்டம் குறைவாக இருக்கும் என்று அதிகாரி நம்பினாரா? முதுகலைப் பட்டம் பெற்ற பிறகு கல்லூரிப் பட்டப்படிப்பைத் தொடர்வது ஏன் நியாயமற்றது என்பதை அதிகாரி விளக்கவில்லை. எனவே, அந்த அதிகாரியின் முடிவு, முடிவெடுப்பவர் தவறாகப் புரிந்துகொள்வது அல்லது அதற்கு முன் உள்ள ஆதாரங்களை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளத் தவறியது என்பதற்கு உதாரணம் என்று நீதிபதி முடிவு செய்தார்.
அந்த அதிகாரி, “விண்ணப்பதாரரை எடுத்துக்கொள்வது தற்போதைய வேலை நிலைமையைக் கருத்தில் கொண்டு, விண்ணப்பதாரர் படிப்புக் காலத்தின் முடிவில் கனடாவை விட்டு வெளியேறுவார் என்பதை விண்ணப்பதாரர் போதுமான அளவு உறுதிப்படுத்தியிருப்பதை வேலைவாய்ப்பு நிரூபிக்கவில்லை. இருப்பினும், விண்ணப்பதாரர் கடந்த 2019 ஆம் ஆண்டிற்குள் எந்த வேலைவாய்ப்பையும் காட்டவில்லை. விண்ணப்பதாரர் கனடாவில் படிப்பை முடித்தவுடன், தங்கள் சொந்த நாட்டிலேயே தங்கள் வணிகத்தை நிறுவ எண்ணியதாக அவர்களின் ஊக்கக் கடிதத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளார். சில காரணங்களுக்காக இந்த விஷயத்தை மறுப்பது நியாயமற்றது என்று நீதிபதி நம்பினார். முதலில், விண்ணப்பதாரர் தனது படிப்புக்குப் பிறகு மலேசியாவை விட்டு வெளியேற திட்டமிட்டார். எனவே, கனடா வேறுபட்டதாக இருக்கும் என்று அவர்கள் ஏன் நம்புகிறார்கள் என்பதை அந்த அதிகாரி குறிப்பிடத் தவறிவிட்டார். இரண்டாவதாக, விண்ணப்பதாரர் வேலையில்லாமல் இருந்தார், அவர் கடந்த காலத்தில் பணிபுரிந்திருந்தாலும். விண்ணப்பதாரருக்கு ஈரானில் இரண்டு நிலங்கள் இருப்பதாகவும், மூன்றில் ஒரு பகுதியை அவர்களது பெற்றோருடன் சேர்த்து வைத்திருப்பதாகவும் சான்றுகள் காட்டுகின்றன, ஆனால் அந்த அதிகாரி இந்த ஆதாரத்தைக் குறிப்பிடத் தவறிவிட்டார். மூன்றாவதாக, மலேசியா அல்லது ஈரானில் நிறுவுவது தொடர்பாக அதிகாரி கருதிய ஒரே காரணி வேலைவாய்ப்பாகும், ஆனால் "போதுமான" ஸ்தாபனமாக கருதப்படுவதை அதிகாரி கவனிக்கவில்லை. விண்ணப்பதாரர் தங்களுடைய "தனிப்பட்ட சொத்துக்களை" அடிப்படையாகக் கொண்டு அவர்கள் தங்கியிருக்கும் முடிவில் கனடாவை விட்டு வெளியேறுவார் என்பதில் திருப்தியடையாத நிலையில் கூட, விண்ணப்பதாரரின் நிலம்-உரிமையை அதிகாரி கருத்தில் கொள்ளவில்லை, அவை குறிப்பிடத்தக்க தனிப்பட்ட சொத்துகளாகக் கருதப்படுகின்றன.
மற்றொரு விஷயத்தில், அதிகாரி ஒரு நேர்மறையான புள்ளியை எதிர்மறையாக மாற்றியதாக நீதிபதி நம்பினார். "விண்ணப்பதாரரின் குடியேற்ற நிலை அவர்கள் வசிக்கும் நாட்டில் தற்காலிகமானது, இது அந்த நாட்டுடனான அவர்களின் உறவுகளை குறைக்கிறது" என்று அதிகாரி கவனித்தார். விண்ணப்பதாரர் தங்கள் சொந்த நாட்டிற்கு திரும்புவதை அதிகாரி கவனிக்கவில்லை என்று நீதிபதி நம்புகிறார். இதுவரை, விண்ணப்பதாரர் மலேசியா உள்ளிட்ட பிற நாடுகளின் குடியேற்றச் சட்டங்களுக்கு இணங்குவதாகக் காட்டியிருந்தார். மற்றொரு வழக்கில், நீதிபதி வாக்கர், "கனேடிய சட்டத்திற்கு இணங்க விண்ணப்பதாரரை நம்ப முடியாது என்பதைக் கண்டறிவது ஒரு தீவிரமான விஷயம்" என்று குறிப்பிட்டார், மேலும் நீதிபதியின் பார்வையின் அடிப்படையில் விண்ணப்பதாரரை அவநம்பிக்கை கொள்வதற்கான எந்த பகுத்தறிவு அடிப்படையையும் வழங்க அதிகாரி தவறிவிட்டார்.
விண்ணப்பதாரர் தங்களுடைய நிதி நிலையின் அடிப்படையில் தங்கியிருக்கும் காலத்தின் முடிவில் வெளியேறுவார் என்பதில் அதிகாரி திருப்தியடையாத சூழலில், மறுப்பு நியாயமற்றது என்று நீதிபதி கருதும் பல காரணிகள் உள்ளன. நீதிபதியைப் பொறுத்தவரையில், விண்ணப்பதாரரின் பெற்றோரின் வாக்குமூலத்தை அந்த அதிகாரி புறக்கணித்தார். விண்ணப்பதாரர் ஏற்கனவே மதிப்பிடப்பட்ட கல்விக் கட்டணத்தில் பாதியை நிறுவனத்திற்கு வைப்புத் தொகையாகச் செலுத்திவிட்டார் என்பதையும் அதிகாரி கருத்தில் கொள்ளவில்லை.
குறிப்பிடப்பட்ட அனைத்து காரணங்களுக்காகவும், விண்ணப்பதாரரின் படிப்பு அனுமதியை மறுக்கும் முடிவை நியாயமற்றதாக நீதிபதி கண்டறிந்தார். எனவே, நீதித்துறை மறுஆய்வு மனுவை நீதிபதி ஏற்றுக்கொண்டார். மற்றொரு குடிவரவு அதிகாரி மூலம் மறுபரிசீலனை செய்ய முடிவு ஒதுக்கப்பட்டு IRCC க்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டது.
குடிவரவு, அகதிகள் மற்றும் குடியுரிமை கனடாவால் உங்கள் விசா விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டிருந்தால், நீதித்துறை மறுஆய்வு (மேல்முறையீடு) செயல்முறையைத் தொடங்க உங்களுக்கு மிகக் குறைந்த நாட்களே உள்ளன. நிராகரிக்கப்பட்ட விசாக்களுக்கு மேல்முறையீடு செய்ய இன்றே பாக்ஸ் சட்டத்தை அணுகவும்.
மூலம்: அர்மகன் அலியாபாடி
மதிப்பிட்டது: அமீர் கோர்பானி
0 கருத்துக்கள்