அதிகாரியின் பகுத்தறிவு நியாயத்தன்மை இல்லாத "தொழில் ஆலோசனையில் நுழைவதை" வெளிப்படுத்துகிறது

பெடரல் நீதிமன்றத்தில்

பதிவுக்கான வழக்குரைஞர்கள்

தோற்றங்கள்:

பதிவுக்கான வழக்குரைஞர்கள்:

சமின் மோர்டசாவிக்கு மற்றொரு வெற்றிகரமான பெடரல் கோர்ட் தீர்ப்பு

இந்த வழக்கில் விண்ணப்பித்தவர் ஈரான் நாட்டைச் சேர்ந்த 40 வயதுடையவர். அவள் திருமணம் செய்து கொண்டவள் சார்ந்தவர்கள் இல்லை. அவரது கணவர், பெற்றோர் மற்றும் சகோதரர் ஈரானில் உள்ளனர், அவளுக்கு கனடாவில் குடும்பம் இல்லை. விசா விண்ணப்பம் செய்யும் போது அவர் ஸ்பெயினில் வசித்து வந்தார். அந்த நேரத்தில், அவர் திருமணமானவர் மற்றும் சார்ந்தவர்கள் இல்லை. அவரது கணவர், பெற்றோர் மற்றும் சகோதரர் ஈரானில் இருந்தனர், அவளுக்கும் இருந்தது கனடாவில் குடும்பம் இல்லை. அவள் தற்போது ஸ்பெயினில் வசிக்கிறாள். 2019 முதல், விண்ணப்பதாரர் தெஹ்ரானில் உள்ள நெடேயே நசிம்-இ-ஷோமல் நிறுவனத்தில் ஆராய்ச்சி ஆலோசகராகப் பணிபுரிந்துள்ளார், அங்கு அவர் கழிவுகளை பயன்படுத்தக்கூடிய ஆற்றலாக மாற்றுவதற்கான நிர்வாகத் திட்டங்களில் ஒருங்கிணைத்து நிபுணத்துவத்தை வழங்குகிறார். அவள் ஸ்பெயினில் இருந்தபோது தொலைதூரத்தில் வேலை செய்து வந்தாள்.

[20] அதிகாரியின் முடிவு நியாயமற்றது என்று விண்ணப்பதாரர் சமர்ப்பிக்கிறார், ஏனெனில் அதில் உண்மைகள் மற்றும் ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் பகுத்தறிவு பகுப்பாய்வு இல்லை. விண்ணப்பதாரரின் முந்தைய பட்டப்படிப்பை விட NYIT திட்டம் குறைந்த அளவிலான கல்வி என்று அதிகாரியின் குணாதிசயம், திட்டத்தைத் தொடர்வதற்கான அவரது நோக்கத்தை புறக்கணிக்கிறது, இது ஆற்றல் நிர்வாகத்தில் அவரது வாழ்க்கையை மேலும் மேம்படுத்துவதாகும். மறுப்புக்கான இந்த அடிப்படையானது இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிரானது என்று விண்ணப்பதாரர் சமர்ப்பிக்கிறார் Monteza v கனடா (குடியுரிமை மற்றும் குடிவரவு அமைச்சர்), 2022 எஃப்சி 530 பாராவில் 13 ("மான்டேசா") விண்ணப்பதாரரின் வாழ்க்கையில் தர்க்கரீதியான முன்னேற்றம் என்பதை நிரூபிக்கும் சான்றுகளை சரியாக மதிப்பிடுவதற்குப் பதிலாக நல்ல நம்பிக்கை மாணவர், அதிகாரி தொழில் ஆலோசகரின் பாத்திரத்தை ஏற்றுக்கொண்டார், இது நியாயமற்றது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது (அடோம் வி கனடா (குடியுரிமை மற்றும் குடியேற்றம்), 2019 எஃப்சி 26 பாராஸில் 16-17) ("Adom").

பாரா 22 இல் நீதிபதி எழுதினார், அதிகாரியின் முடிவு நியாயமற்றது, ஏனெனில் அது நீதித்துறைக்கு முரணான ஒரு முக்கியமற்ற பரிசீலனையில் அதன் முடிவை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் அதற்கு நேர்மாறான தெளிவான ஆதாரங்களுக்கு ஆதரவாக அவ்வாறு செய்கிறது. அதிகாரியின் சாட்சிய மதிப்பீட்டில் பகுத்தறிவில் குறிப்பிடத்தக்க இடைவெளி உள்ளது, மேலும் ஆதாரம் மற்றும் சட்டக் கட்டுப்பாடுகளின் வெளிச்சத்தில் நியாயமற்றது (வவிலோவ் பாராவில் 105) ஒரு முடிவிற்கான சுருக்கமான அல்லது காரணங்கள் இல்லாத சந்தர்ப்பங்களில் கூட, முடிவானது வெளிப்படையானது, புரிந்துகொள்ளக்கூடியது மற்றும் நியாயமானது என்பதை உறுதிப்படுத்த ஒட்டுமொத்தமாக மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் (வவிலோவ் பாராவில் 15) அதிகாரியின் முன் சாட்சியங்களை மறுபரிசீலனை செய்வது அல்லது மறுமதிப்பீடு செய்வது இந்த நீதிமன்றத்தின் பங்கு அல்ல, ஆனால் ஆதாரப் பதிவின் வெளிச்சத்தில் நியாயமான முடிவு இன்னும் நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும் (வவிலோவ் பாராஸில் 125-126).

[30] விண்ணப்பதாரரின் படிப்பு அனுமதி விண்ணப்பத்தை அதிகாரி மறுப்பது நியாயமற்றது, ஏனெனில் அது ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் நியாயப்படுத்தப்படும் பகுத்தறிவுப் பகுப்பாய்வை உள்ளடக்கவில்லை. விண்ணப்பதாரர் தனது துறையில் நடைமுறை திறன்களைப் பெற கூடுதல் பட்டம் பெறுவதற்கான நோக்கத்தைக் காட்டும் ஆதாரங்களைக் கணக்கில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது. நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான இந்த விண்ணப்பம் வழங்கப்பட்டது. சான்றிதழுக்கான கேள்விகள் எதுவும் எழுப்பப்படவில்லை, எதுவும் எழவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன்.

நீதிபதி கூறி முடித்தார்:

[30] விண்ணப்பதாரரின் படிப்பு அனுமதி விண்ணப்பத்தை அதிகாரி மறுப்பது நியாயமற்றது, ஏனெனில் அது ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் நியாயப்படுத்தப்படும் பகுத்தறிவுப் பகுப்பாய்வை உள்ளடக்கவில்லை. விண்ணப்பதாரர் தனது துறையில் நடைமுறை திறன்களைப் பெற கூடுதல் பட்டம் பெறுவதற்கான நோக்கத்தைக் காட்டும் ஆதாரங்களைக் கணக்கில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது. நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான இந்த விண்ணப்பம் வழங்கப்பட்டது. சான்றிதழுக்கான கேள்விகள் எதுவும் எழுப்பப்படவில்லை, எதுவும் எழவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன்.

வருகை சமின் மோர்தசாவியின் மேலும் அறிய