Kawajiban Nyalametkeun di Kanada: Naha Anjeun Diwajibkeun sacara Hukum pikeun Ngabantosan?

Dina hukum umum Kanada, teu aya aturan umum kawajiban pikeun nyalametkeun di Kanada merlukeun jalma nu keur nongton pikeun ngabantosan atanapi nyalametkeun jalma asing anu cilaka, gering, atanapi kaancam punah. Upami anjeun ningali jalma anu ngalaman darurat médis atanapi ngalaman kacilakaan di jalan, anjeun henteu wajib sacara hukum pikeun campur tangan, masihan pertolongan pertama, atanapi bahkan nelepon 911 ngan kusabab aya bahaya. Nanging, henteuna kawajiban universal ieu robih upami anjeun nyiptakeun bahaya, ngabagi hubungan panyalindungan anu diakui, atanapi sacara sukarela ngamimitian bantosan sareng salajengna ningkatkeun résiko cilaka.

Bédana antara kasopanan moral sareng tanggung jawab hukum tetep janten landasan kerangka hukum Kanada. Sanaos masarakat ngarepkeun individu pikeun ngabantosan jalma anu aya dina bahaya, pangadilan misahkeun ekspektasi étika tina kawajiban hukum. Navigasi aturan ieu meryogikeun nalungtik preseden Mahkamah Agung Kanada sajaba ti sanksi kriminal féderal khusus sareng panyalindungan undang-undang propinsi.

Aturan Hukum Umum: Teu Aya Kawajiban Umum pikeun Nyalametkeun Jalma Anu Aya di Sakurilingna

Prinsip dasar dina yurisdiksi hukum umum Kanada ngutamakeun otonomi individu tibatan campur tangan anu dipaksa. Dina kaputusan utama Childs lawan Desormeaux, 2006 SCC 18, Mahkamah Agung Kanada negeskeun yén hiji jalma henteu tanggung jawab sacara hukum pikeun ngungkulan bahaya ngan saukur ku ayana dina posisi pikeun ngalakukeun éta:

"Sanaos teu aya ragu yén kalalaian tiasa janten kalalaian, salaku prinsip umum, hukum umum mangrupikeun wali anu cemburu pikeun otonomi individu. Kawajiban pikeun ngalakukeun tindakan positip dina nyanghareupan résiko atanapi bahaya henteu mandiri. Sacara umum, kanyataan yén hiji jalma nyanghareupan bahaya, atanapi parantos janten bahaya pikeun batur, éta sorangan henteu maksakeun kawajiban naon waé ka jalma anu aya dina posisi pikeun kalibet." (Barudak, paragraf 28–29)

Ku kituna, dina kaayaan standar:

• Niténan jalma anu teu sadar, cilaka, tilelep, atanapi kaancam punah henteu micu kawajiban perawatan anu mandiri.
• Kasadaran kana cilaka anu bakal datang ka jalma séjén sacara hukum teu cekap pikeun netepkeun kawajiban pikeun bertindak.
• Kawajiban moral teu otomatis ditarjamahkeun jadi kawajiban miara hukum umum.
• Henteu nyauran layanan darurat atanapi nolak nawiskeun bantosan henteu ngajantenkeun jalma anu ngaliwat biasa kakeunaan tanggung jawab gugatan sipil atanapi tuntutan pidana.

Mahkamah Agung ngabahas dasar filosofis pikeun wates ieu dina Perka lawan Ratu, [1984] 2 SCR 232, anu mastikeun yén nyalametkeun jalma asing teu tiasa ngahampura tindakan anu teu sah dumasar kana alesan étika. Pangadilan niténan yén ngalegaan pertahanan kabutuhan pikeun nutupan jalma asing sacara dasarna bakal ngarobih henteuna kawajiban hukum janten kawajiban anu teu terbatas: "Kusabab kitu, hukum umum henteu netepkeun boh kawajiban anu diperpanjang pikeun nyalametkeun atanapi hak kabutuhan anu lega."

Iwal: Nalika Kawajiban Hukum Positif pikeun Bertindak Timbul

Aturan anu ngajaga jalma anu ningali teu mutlak. Dina Childs lawan Desormeaux, Mahkamah Agung nyorot tilu kaayaan khusus dimana kamungkinan cilaka anu wajar, digabungkeun sareng jarak hukum anu cekap, netepkeun kawajiban positif pikeun bertindak (para 31):

1. Nyiptakeun atanapi Ngadalikeun Risiko: Nalika terdakwa ngajak pihak katilu kana bahaya anu atra sareng bawaan anu diciptakeun atanapi dikontrol ku terdakwa.
2. Hubungan Paternalistik: Kaayaan anu ngalibatkeun pangawasan sareng kontrol anu tos ditetepkeun, sapertos dinamika kolot-anak atanapi guru-murid.
3. Fungsi Umum atanapi Usaha Komersial: Operasi komérsial atanapi kantor umum anu ngagaduhan kawajiban panyalindungan tersirat ka masarakat umum.

Pangadilan Banding pikeun Ontario nguatkeun prinsip anu ngahiji ieu dina Bonello v.. Gores badarat Marina (1986) kawates, 2019 ONCA 127. Pangadilan negeskeun deui yén ngadegkeun kawajiban positif meryogikeun implikasi matéri terdakwa dina nyiptakeun bahaya atanapi ngajaga kontrol kana résiko anu parantos kakeunaan ku batur. Salajengna, Bonello nyatet yén hukum henteu ngabutuhkeun pihak-pihak pikeun ngaleungitkeun sadaya bahaya, negeskeun yén individu anu kompeten gaduh hak pikeun ngalakukeun tindakan anu picilakaeun.

Ringkesan Kawajiban Hukum dumasar Skenario

Tabél di handap ieu ngajelaskeun kumaha hukum Kanada ngalayanan pihak-pihak anu béda nalika hiji jalma nyanghareupan kasusah atanapi bahaya anu parah:

Naha nulungan batur anu keur susah bisa dianggap kajahatan?

Kalakuan méré bantuan kalawan niat anu saé sacara fundamental dijaga sareng didorong ku hukum Kanada. Ngalakukeun CPR dasar, nganggo defibrillator éksternal otomatis (AED), mindahkeun jalma anu cilaka jauh ti lalu lintas anu datang, atanapi ngahubungi 911 sanés mangrupikeun pelanggaran. Nanging, paparan kriminal tiasa kajantenan upami kalakuan panyalamet janten kalalaian statutori, bahaya anu teu ati-ati, atanapi gangguan anu ngabahayakeun:

• Kalalaian jeung Kalalaian Pidana (Pasal 219): Upami aya jalmi anu ngalakukeun intervensi kalayan teu tanggung jawab atanapi teu malire kana kahirupan sareng kasalametan korban, aranjeunna tiasa nyanghareupan tuntutan pidana. Jalmi anu teu terlatih anu nyobian prosedur invasif anu bahaya tanpa wewenang ngaleuwihan kasalahan anu jujur ​​​​sareng résiko kakeunaan pidana anu parah.
• Ngalakukeun hiji Kalakuan sareng Ninggalkeunana (Pasal 217): Ngaganggu, nyegah jalma séjén nu keur aya di sabudeureun nelepon layanan darurat ku cara ngaku yén kaayaan geus diungkulan sapinuhna, terus ninggalkeun korban dina kaayaan nu beuki parah mangrupa palanggaran kana jangji dina Pasal 217 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.
• Usaha Médis Anu Teu Kompeten atanapi Berisiko Tinggi (Pasal 216): Saha waé anu ngalaksanakeun perawatan bedah atanapi médis, atanapi tindakan hukum naon waé anu tiasa ngabahayakeun kahirupan, sacara hukum kawajiban pikeun ngagaduhan sareng ngalaksanakeun élmu, katerampilan, sareng perawatan anu wajar.

Pikeun sengketa sipil biasa, undang-undang propinsi anu Good Samaritan ngajauhkeun responden tina tanggung jawab pikeun kasalahan saderhana (kalalaian biasa). Tanggung jawab kriminal ngan ukur timbul nalika kalakuan nunjukkeun teu malire sacara gegabah, cilaka anu disengaja, atanapi panyimpangan anu jelas tina standar perawatan dasar.

Ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Federal ngeunaan Kalalaian sareng Henteu Ngalakukeun

nu Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Kanada (RSC 1985, c C-46) maksa kawajiban statutori dimana kalalaian mangrupikeun pelanggaran kriminal. Dina hukum pidana, tanggung jawab pikeun teu ngalakukeun nanaon meryogikeun kawajiban anu ditetepkeun ku undang-undang atanapi hukum umum.

Bagian 215: Kawajiban pikeun Nyayogikeun Kabutuhan Hirup

Dina Pasal 215(1), individu gaduh kawajiban hukum anu positif pikeun nyayogikeun kabutuhan hirup (kalebet tuangeun penting, panyumputan, sareng perawatan médis) ka:

• Budak anu umurna kirang ti genep belas taun salaku kolot, kolot angkat, wali, atanapi kapala kulawarga;
• Salaki atawa pamajikan nu nikah babarengan;
• Saha waé anu aya dina tanggung jawabna anu teu tiasa mundur tina tuduhan éta kusabab ditahan, umur, gering, atanapi gangguan méntal, sareng teu tiasa sacara mandiri ngajamin kabutuhan hirup.

Dina Pasal 215(2), gagal ngalaksanakeun tugas ieu tanpa alesan anu sah mangrupikeun pelanggaran kriminal upami kalalaian éta ngabahayakeun kahirupan atanapi nyababkeun karusakan kaséhatan permanén. Sakumaha anu diringkeskeun ku Pangadilan Banding Saskatchewan dina R lawan Goforth, 2021 SKCA 20, kalalaian pikeun minuhan kawajiban hukum mangrupikeun tindakan anu teu sah sacara predicate. Makuta kedah ngabuktikeun yén résiko éta tiasa diramalkeun sacara obyektif sareng yén henteuna tindakan tersangka ngagambarkeun panyimpangan anu jelas tina kalakuan anu dipiharep ti jalma anu wajar.

Pasal 216 nepi ka 219: Usaha, Pangawasan, jeung Kalalaian Pidana

• Bagian 214: Ngahartikeun ditinggalkeunana anak kaasup kalalaian anu dihaja ku jalma anu sacara sah tanggung jawab kana perawatan anak éta.
• Bagian 216: Ngawajibkeun saha waé anu ngalaksanakeun perawatan bedah atanapi médis, atanapi tindakan hukum naon waé anu tiasa ngabahayakeun kahirupan, pikeun ngalaksanakeun tindakan éta kalayan kaahlian sareng ati-ati anu wajar. Éta henteu ngawajibkeun jalma anu ngalangkung pikeun ngalaksanakeun prosedur médis; tapi, éta ngatur jalma anu milih pikeun ngalaksanakeunana.
• Bagian 217: Nunjukkeun yén saha waé anu ngalakukeun hiji tindakan ngagaduhan kawajiban hukum pikeun ngalengkepanana upami henteu ngalakukeunana bakal ngabahayakeun kahirupan manusa.
• Bagian 217.1: Maksakeun kawajiban hukum ka supervisor anu ngarahkeun padamelan atanapi tugas operasional pikeun ngalakukeun léngkah-léngkah anu wajar pikeun nyegah cilaka fisik.
• Bagian 219: Ngahartikeun kalalaian kriminal. Gagal bertindak tiasa ngadukung tuduhan kalalaian kriminal ngan ukur nalika hiji jalma henteu ngalakukeun hiji hal anu janten kawajibanana, nunjukkeun teu paduli kana kahirupan atanapi kasalametan batur. Anu penting, Bagian 219(2) ngahartikeun "kawajiban" sacara ketat salaku kawajiban anu ditetepkeun ku hukum.

Bantosan Sukarela: Kumaha Mimitian Ngabantosan Tiasa Nimbulkeun Tanggung Jawab

Sanaos jalma anu teu acan sadar teu gaduh kawajiban pikeun bertindak, sacara sukarela turun tangan pikeun nawiskeun bantosan ngarobih itungan hukum. Dina hukum umum sareng Pasal 217 KUHP, sakali aya jalma anu campur tangan, aranjeunna nanggung tanggung jawab hukum pikeun henteu ngarusak kaayaan subjek.

In Goodwin lawan Mainroad North Island Contracting Ltd., 2007 BCCA 81, Pangadilan Banding British Columbia ngajelaskeun yén nanggung jawab atanapi nyayogikeun hiji usaha ngarobih dinamika upami korban atanapi otoritas éksternal ngandelkeun perwakilan éta. Dina kasus éta, kontraktor jalan ngawartosan pulisi yén kru nuju nuju ngungkulan bahaya jalan. Pangadilan mutuskeun yén ku cara ngajantenkeun pulisi yakin yén bahaya éta keur diurus sacara aktif—ku kituna ngeureunkeun aranjeunna tina mendakan solusi alternatif—terdakwa sacara efektif ningkatkeun résiko.

Sukarelawan penyelamat tiasa ngenalkeun paparan hukum dina opat kaayaan anu béda:

1. Sacara tegas nyatakeun yén perawatan atanapi intervensi korektif nuju dijalankeun;
2. Nimbulkeun kapercayaan anu wajar ku jalma anu cilaka atanapi anu aya di sabudeureunana;
3. Ngalarang pihak katilu atanapi ahli darurat pikeun nelepon petugas penyelamat resmi;
4. Ninggalkeun korban dina kaayaan anu langkung bahaya atanapi langkung parah tibatan anu aranjeunna mendakan.

Operator Komersial, Host Parahu, sareng Risiko anu Dikendalikeun

Kawajiban perawatan khusus diterapkeun ka nu boga imah, operator transportasi, sareng perusahaan bisnis anu ngajak masarakat pikeun ngiringan kagiatan komérsial.

Dina putusan Mahkamah Agung Kanada Horsley lawan MacLaren, [1972] SCR 441, saurang tamu murag ka laut ti kapal pesiar kabin. Pangadilan mutuskeun yén nu boga sareng operator kapal éta ngagaduhan kawajiban hukum pikeun ngalakukeun upaya nyalametkeun anu wajar, ngabédakeun operator ti jalma anu teu aya hubunganana. Nanging, Pangadilan ngajelaskeun yén kaayaan darurat meryogikeun putusan dina tekenan, nyatakeun yén kasalahan putusan anu dilakukeun nalika krisis langsung henteu dianggap kalalaian anu tiasa digugat.

Sarua kitu, modél kauntungan komérsial tiasa netepkeun tugas afirmatif. Crocker ngalawan Sundance Northwest Resorts Ltd., [1988] 1 SCR 1186, hiji resor ski ngayakeun kompetisi tubing pikeun kauntungan finansial. Mahkamah Agung mutuskeun yén resor éta tanggung jawab kana tatu anu diderita ku palanggan mabok, mutuskeun yén promotor komérsial olahraga bahaya kedah ngalakukeun léngkah-léngkah anu wajar pikeun nyegah jalma-jalma anu katingali teu mampuh milu.

Sukarelawan Penyelamat vs. Responden Terlatih

Standar perawatan anu dipiharep ti penyelamat sipil spontan béda sareng ekspektasi hukum anu ditempatkeun ka sukarelawan anu dilatih sacara formal sareng terorganisir.

In Hammond lawan Wabana (Déwan Kota), 1998 CanLII 18274 (NL CA), Pangadilan Banding Newfoundland sareng Labrador mutuskeun yén petugas pemadam kebakaran sukarelawan teu tiasa dikategorikeun salaku urang Samaria anu bageur. Kusabab tanaga darurat sukarelawan anu terorganisir nampi pitunjuk khusus sareng sacara terang nampi tugas réspon bahaya, kalakuanana dipeunteun dumasar kana peranna. Pangadilan mutuskeun yén kaputusan operasional anu niatna saé ku pagawé darurat sukarelawan moal micu tanggung jawab kecuali éta ngajantenkeun bahaya langkung parah sareng ngagambarkeun panyimpangan anu penting tina prinsip operasional dasar.

Undang-Undang Propinsi pikeun Urang Samaria anu Saé (BC, ON, MB, NB)

Undang-undang propinsi "Orang Samaria anu Bageur" ​​dirancang pikeun ngadorong upaya nyalametkeun sacara sukarela. Undang-undang ieu henteu netepkeun kawajiban hukum pikeun nyalametkeun; gantina, aranjeunna ngajagi responden sukarela tina gugatan kalalaian sipil nalika nawiskeun bantuan darurat spontan.

British Columbia

Dina Pasal 1 tina Kalakuan Samaria anu Saé, RSBC 1996, c 172, hiji jalma anu masihan jasa médis darurat atanapi bantosan di tempat kajadian kacilakaan atanapi darurat kebal tina karugian sipil, salami kalakuanana henteu sami sareng lalawora kasarDina Pasal 2, panyalindungan statutori ieu teu sayogi pikeun individu anu dianggo sacara khusus pikeun tujuan nyalametkeun atanapi anu campur tangan kalayan tujuan pikeun kauntungan kauangan.

Ontario

nu Undang-Undang Urang Samaria anu Saé, 2001, SO 2001, c 2 Ngajaga jalma-jalma anu nyayogikeun perawatan kaséhatan darurat atanapi pertolongan pertama sacara sukarela sareng tanpa ekspektasi kompensasi anu wajar. Kategori anu dijaga kalebet profésional kasehatan anu masihan bantosan di luar tugas sareng warga sipil standar anu masihan pertolongan pertama langsung. Tim penyelamat tetep dijaga tina kalalaian standar, sanaos paparan tetep pikeun kalalaian parah. Bagian 2(3) sacara éksplisit nyatet yén nampi panggantian anu wajar pikeun biaya anu ditanggung henteu ngabatalkeun panyalindungan.

Manitoba

Dina Pasal 1 tina Undang-Undang Perlindungan Orang Samaria yang Baik Hati, CCSM c G65, sukarelawan anu nawiskeun jasa médis darurat, bantosan, atanapi naséhat di tempat darurat dijaga tina tanggung jawab upami teu aya kalalaian anu parah. Perlindungan ieu henteu kalebet karyawan anu ditunjuk sareng anu bertindak pikeun kauntungan, tapi Bagian 3 sacara éksplisit ngalegaan perlindungan ka anggota inisiatif sukarelawan anu diatur (sapertos patroli ski atanapi panjagaan lingkungan), salami tunjangan anu ditampi henteu asalna tina hubungan dunungan-karyawan.

anyar Brunswick

nu Undang-Undang Bantuan Darurat Sukarelawan, SNB 2016, c 17 Ngajaga jalma-jalma anu bertindak kalawan niat anu sae anu masihan bantosan, naséhat, atanapi perawatan médis darurat tanpa ngarepkeun kompensasi. Bagian 1 ngaluarkeun tanggung jawab pikeun kalalaian standar bari tetep ngajaga tanggung jawab pikeun kalalaian parah. Bagian 2 ngajelaskeun yén kekebalan ieu henteu lumaku pikeun bantosan anu disayogikeun dina padamelan.

Upami anjeun atanapi organisasi anjeun nyanghareupan masalah tanggung jawab anu timbul tina tanggap darurat atanapi peryogi perwakilan ngeunaan tuduhan dina Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, konsultasi ka ahli anu berpengalaman. pangacara pidana at Perusahaan Hukum Pax mastikeun hak-hak hukum anjeun dijaga kalayan ketat.

Patarosan remen tanya (FAQ)

Naha abdi tiasa digugat upami abdi eureun pikeun ngabantosan batur dina kaayaan darurat di Kanada?

Di propinsi-propinsi anu gaduh undang-undang Good Samaritan (sapertos British Columbia sareng Ontario), anjeun dijaga tina tanggung jawab sipil pikeun kalalaian biasa upami anjeun nyayogikeun bantosan darurat sukarela di tempat kajadian tanpa ngarepkeun bayaran. Anjeun ngan ukur tiasa dianggap tanggung jawab upami tindakan anjeun ngalibatkeun kalalaian parah atanapi upami anjeun bertindak kalayan tujuan pikeun kauntungan kauangan.

Naha ngabantosan jalmi anu cilaka di jalan mangrupikeun kajahatan?

Méré pertolongan pertama sacara rutin atanapi bantosan dasar kalayan niat anu saé sanés kajahatan. Dakwaan kriminal ngan ukur timbul upami aya jalma anu bertindak kalayan kalalaian kriminal (nunjukkeun teu maliré kana kahirupan numutkeun Pasal 219), ngalakukeun prosedur médis bahaya anu teu sah numutkeun Pasal 216, atanapi nyegah bantosan sanés teras ninggalkeun korban numutkeun Pasal 217.

Naha abdi kedah nelepon 911 upami ningali aya anu katarajang stroke atanapi ngalaman tatu di jalan?

Dina hukum umum Kanada, jalma anu ngan saukur nongton teu gaduh kawajiban hukum anu positif pikeun ngabantosan, campur tangan, atanapi nelepon 911. Nanging, upami anjeun anu nyiptakeun bahaya atanapi ngabagi hubungan pangawasan khusus sareng jalmina, gagal bertindak tiasa nyababkeun akibat sipil atanapi kriminal.

Naon anu ngabédakeun kalalaian biasa sareng kalalaian parah dina tindakan Orang Samaria anu Saé?

Kalalaian biasa ngalibatkeun kagagalan pikeun ngalakukeun perawatan anu wajar dina kaayaan éta. Kalalaian parah ngalibatkeun panyimpangan anu ekstrim atanapi nyata tina standar perawatan, anu nunjukkeun teu malire kana kasalametan korban.

Naha kolot atanapi pasangan anjeun nyanghareupan tuntutan pidana kusabab henteu ngabantosan tanggungan?

Muhun. Dina Pasal 215 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana Kanada, kolot, wali, pasangan, sareng nu ngarawat gaduh kawajiban hukum anu positif pikeun nyayogikeun kabutuhan hirup. Kalalaian anu ngabahayakeun kahirupan atanapi ngarugikeun kaséhatan sacara permanén tiasa nyababkeun tuntutan pidana.