Predstavitev
V nedavni odločitvi zveznega sodišča je Safarian proti Kanadi (MCI), 2023 FC 775, zvezno sodišče je izpodbijalo pretirano uporabo običajnih ali golih izjav in preučilo zavrnitev dovoljenja za študij pritožniku, g. Safarianu. Odločitev je osvetlila zahteve za razumno odločanje uradnikov za izdajo vizumov, poudarila pomen zagotavljanja logičnih razlag glede na kontekst vloge in ponovila, da ni primerno, da svetovalci, ki zagovarjajo odločevalce, oblikujejo svoje razloge. podpreti odločitev.
Okvir za sodno presojo zavrnitev dovoljenja za študij
Okvir za sodno presojo zavrnitev študijskega dovoljenja je mogoče najti v prelomni odločbi z dne Kanada (MCI) proti Vavilovu, 2019 SCC 65. v Vavilov, kanadsko vrhovno sodišče je določilo, da bo standard revizije za sodno presojo upravne odločbe "pravilnost" za pravna vprašanja, vključno z vprašanji procesne poštenosti in tistimi, ki se nanašajo na obseg pooblastil odločevalca, in "razumnost za očitna in prevladujoča zmota dejstev ali mešanica dejstev in prava. Odločitev mora imeti znake razumnosti – upravičenost, preglednost in razumljivost – ter temeljiti na mednarodno skladni in racionalni verigi analiz, ki je utemeljena glede na dejstva in pravo, ki omejuje odločevalca.
In Safarian, G. Sodnik Sébastien Grammond je poudaril zahtevo po logični razlagi in odzivnosti na vloge strank s strani uradnika za vizume, ki pregleduje, in spomnil, da ni dovoljeno, da svetovalec, ki je odgovoren, podpira odločitev uradnika za vizume. Odločitev in njeni razlogi morajo obstati ali pasti sami.
Nezadostna obrazložitev in šablonske izjave
G. Safarian, državljan Irana, se je prijavil za študij magistrskega študija poslovne administracije (»MBA«) na University Canada West v Vancouvru v Britanski Kolumbiji. Uradnik za vizume ni bil zadovoljen, da je bil študijski načrt g. Safariana razumen, ker je pred tem študiral na nepovezanem področju in predloženo pismo o zaposlitvi ni zagotavljalo povišanja plače.
V primeru g. Safriana je uradnik za izdajo vizumov zagotovil opombe Globalnega sistema za vodenje primerov (»GCMS«) ali razloge, ki so bili v veliki meri sestavljeni iz šablon ali golih izjav, ustvarjenih s programsko opremo, ki jo uporablja kanadska služba za priseljevanje, begunce in državljanstvo (»IRCC«). in Kanadsko agencijo za mejne službe (CBSA) pri ocenjevanju vlog za študijsko dovoljenje. Močno zanašanje na izmišljene izjave vzbuja zaskrbljenost, da uradnik za izdajo vizumov ni posamično ocenil ali pregledal vloge g. Safriana glede na dejstva in njegove osebne okoliščine.
Sodnik Grammond poudarja stališče sodišča, da uporaba golih ali šablonskih izjav sama po sebi ni sporna, vendar tudi ne odvezuje odločevalcev, da upoštevajo dejstva vsakega primera in pojasnijo, kako in zakaj je odločevalec prišel do določenega zaključka. Poleg tega dejstvo, da je bila uporaba določenega stavka ali tipične izjave razumna v prejšnji odločitvi zveznega sodišča, ne ščiti takšne izjave pred pregledom v poznejših primerih. Skratka, Sodišče mora biti sposobno ugotoviti kako uradnik je prišel do zaključka na podlagi predloženih zapiskov GCMS, kar zahteva potrebo po utemeljitvi, preglednosti in razumljivosti policistovih razlogov.
Policistova odločitev ni imela logične povezave
Uradnik je navedel posebne razloge za zavrnitev študijskega dovoljenja g. Safariana, ki so se osredotočali na nezadostnost študijskega načrta g. Safariana glede na njegove delovne izkušnje in zgodovino izobraževanja. Uradnik je izrazil pomisleke, da so bile predlagane študije v Kanadi nerazumne, ker so bile kandidatove prejšnje študije na nepovezanem področju. Uradnik se je prav tako sprl s pritožnikovim pismom o zaposlitvi, ker v njem ni bilo izrecno navedeno, da bo gospod Safarian prejel povišanje plače po zaključku študijskega programa in vrnitvi na delo v Iran.
Sodnik Grammond je ugotovil, da so policistovi razlogi brez logike, in izjavil, da je običajno, da si ljudje pridobijo MBA po opravljeni predhodni diplomi na drugem področju študija in pridobivanju delovnih izkušenj, pri čemer je navedel Ahadi proti Kanadi (MCI), 2023 FC 25. Poleg tega odločnost sodnika Grammonda podpira odločenost spoštovana gospa sodnica Furlanetto, ki je poudarila, da vloga uradnika za vizume ni, da deluje kot karierni svetovalec ali da ugotavlja, ali bo nameravani študij prosilca za študijsko dovoljenje izboljšal njegovo kariero ali privedel do napredovanja pri zaposlitvi ali povečanja plače. [Monteza proti Kanadi (MCI), 2022 FC 530 v odstavkih 19–20]
Sodišče je nadalje ugotovilo, da uradnikov glavni razlog za zavrnitev ni imel logične povezave. Sodnik Grammond je poudaril, da je bilo nerazumno s strani nadzornega uradnika, ki je enačil leta g. Safarianove zaposlitve na istem položaju s pristnostjo njegovega študijskega načrta. Uradnikova zmota ali domneva, da zaradi zaposlitve nadaljnji študij ni potreben, je bila nerazumna glede na dokaze, predložene v prijavi g. Safariana, vključno z njegovim študijskim načrtom in dokumenti o zaposlitvi.
Okrepitev odločitve nadzornika
Na zaslišanju za sodno presojo vloge g. Safariana je svetovalec ministra opozoril sodišče na delovne naloge, navedene v življenjepisu g. Safariana, in na odgovornosti "omenjenega" položaja v pismu o zaposlitvi. Sodnik Grammond je menil, da so razmišljanja tožene stranke dvoumna in je poudaril stališče sodišča, da nerazkriti premisleki ne morejo podpreti odločitve uradnika.
Sodna praksa je jasna, da morajo odločitev in njeni razlogi veljati ali pasti sami. Poleg tega, kot je opozoril častni sodnik Zinn v primeru torkestanski, neprimerno je, da zagovornik, ki zagovarja odločevalca, oblikuje svoje razloge za podporo odločitvi. Tožena stranka, ki ni odločevalec, je poskušala nadomestiti oziroma pojasniti pomanjkljivosti v obrazložitvi revizijke, kar je neprimerno in nedopustno.
Napotitev na ponovno odločanje
Sodišče je menilo, da uradnik ni navedel posebnih razlogov za sklep, da so bile predlagane študije nerazumne, glede na očitne koristi, ki bi jih lahko g. Safarianu ponudil MBA na univerzi v zahodni državi. Kot tako se je sodišče odločilo, da dovoli vlogo za sodno presojo in zadevo preda drugemu uradniku za vizume v ponovno odločanje.
Zaključek: Izogibati se je treba šablonskim ali golim izjavam
O Safarian proti Kanadi Odločitev zveznega sodišča osvetljuje pomen razumnega odločanja in pravilne ocene pri zavrnitvi študijskega dovoljenja. Poudarja potrebo po tem, da uradniki za izdajo vizumov zagotovijo logične razlage, upoštevajo kontekst in dejstva vsakega primera ter se izogibajo pretiranemu zanašanju na dvoumne ali gole izjave. Sodba v tem primeru služi kot opomnik, da je treba pritožnike oceniti glede na njihove individualne zasluge, odločitve morajo temeljiti na jasnih in razumnih razlogih, zagovornik, ki se je odzval, pa ne bi smel zagovarjati tistega, ki sprejema odločitve, se zanašati na dvoumne izjave ali oblikovati svojih lastne razloge za podporo odločitvi.
Prosimo, upoštevajte: ta spletni dnevnik ni mišljen kot pravni nasvet. Če želite govoriti ali se srečati z enim od naših pravnih strokovnjakov, se naročite na posvet tukaj!
Če želite prebrati več odločitev zveznega sodišča Pax Law Court, lahko to storite pri Canadian Legal Information Institute s klikom tukaj.
0 Komentarji