Alasan pegawai mempamerkan "penyerbuan kaunseling kerjaya" yang tidak munasabah

MAHKAMAH PERSEKUTUAN

SOLICITOR OF REKOD

PENAMPILAN:

SOLICITOR OF REKOD:

Satu lagi keputusan Mahkamah Persekutuan yang menang untuk Samin Mortazavi

Pemohon dalam kes ini adalah warganegara Iran yang berumur 40 tahun. Dia sudah berkahwin dan mempunyai tiada tanggungan. Suami, ibu bapa dan abangnya berada di Iran, dan dia tidak mempunyai keluarga di Kanada. Pada masa membuat permohonan visa dia tinggal di Sepanyol. Pada masa itu, dia sudah berkahwin dan tidak mempunyai tanggungan. Suami, ibu bapa, dan abangnya berada di Iran, dan dia pernah tiada keluarga di Kanada. Dia kini menetap di Sepanyol. Sejak 2019, Pemohon telah bekerja sebagai perunding penyelidikan di Syarikat Nedaye Nasim-e-Shomal di Tehran, di mana beliau menyelaras dan menyediakan kepakaran dalam projek eksekutif untuk menukar sisa kepada tenaga yang boleh digunakan. Dia terus bekerja di sini dari jauh semasa di Sepanyol.

[20] Pemohon berhujah bahawa keputusan Pegawai adalah tidak munasabah kerana tidak mempunyai rantaian analisis yang rasional berdasarkan fakta dan bukti. Perwatakan Pegawai terhadap program NYIT sebagai tahap pendidikan yang lebih rendah daripada ijazah sebelumnya Pemohon tidak menghiraukan tujuannya untuk mengikuti program tersebut, iaitu untuk melanjutkan kerjayanya dalam pengurusan tenaga. Pemohon mengemukakan bahawa asas penolakan ini bertentangan dengan keputusan Mahkamah ini dalam Monteza lwn Kanada (Menteri Kewarganegaraan dan Imigresen), 2022 FC 530 di para 13 ("Monteza"). Daripada menilai dengan betul bukti yang menunjukkan bahawa program itu adalah perkembangan logik dalam kerjaya Pemohon dan bahawa dia adalah seorang bona fide pelajar, Pegawai mengambil alih peranan sebagai penasihat kerjaya, yang Mahkamah ini mendapati tidak munasabah (Adom lwn Kanada (Kewarganegaraan dan Imigresen), 2019 FC 26 di paras 16-17) ("Adom").

Dalam perenggan 22 hakim menulis, keputusan Pegawai adalah tidak munasabah kerana ia mendasarkan kesimpulannya pada pertimbangan yang tidak penting, bertentangan dengan perundangan, dan berbuat demikian memihak kepada bukti jelas yang menunjukkan sebaliknya. Penilaian Pegawai terhadap keterangan mengandungi jurang yang ketara dalam penaakulan, dan tidak wajar memandangkan kekangan keterangan dan undang-undang (Vavilov di para 105). Walaupun dalam kes dengan alasan ringkas atau tanpa alasan untuk sesuatu keputusan, keputusan itu mesti disemak secara keseluruhan untuk memastikan ia telus, boleh difahami dan wajar (Vavilov di para 15). Mahkamah ini bukan berperanan untuk menimbang semula atau menilai semula keterangan di hadapan Pegawai, tetapi keputusan yang munasabah mesti masih berasas berdasarkan rekod keterangan (Vavilov di paras 125-126).

[30] Keengganan Pegawai terhadap permohonan permit belajar Pemohon adalah tidak munasabah kerana ia tidak melibatkan garis analisis rasional yang berasas berdasarkan bukti. Keputusan itu secara khusus gagal untuk mengambil kira bukti yang menunjukkan tujuan Pemohon untuk mengikuti ijazah tambahan untuk mendapatkan kemahiran praktikal dalam bidangnya. Permohonan untuk semakan kehakiman ini diberikan. Tiada soalan untuk pensijilan dibangkitkan, dan saya bersetuju bahawa tiada soalan yang timbul.

Hakim membuat kesimpulan dengan berkata:

[30] Keengganan Pegawai terhadap permohonan permit belajar Pemohon adalah tidak munasabah kerana ia tidak melibatkan garis analisis rasional yang berasas berdasarkan bukti. Keputusan itu secara khusus gagal untuk mengambil kira bukti yang menunjukkan tujuan Pemohon untuk mengikuti ijazah tambahan untuk mendapatkan kemahiran praktikal dalam bidangnya. Permohonan untuk semakan kehakiman ini diberikan. Tiada soalan untuk pensijilan dibangkitkan, dan saya bersetuju bahawa tiada soalan yang timbul.

Lihat milik Samin Mortazavi halaman untuk mengetahui lebih lanjut.