അടുത്തിടെ നടന്ന ഒരു കോടതി വിചാരണയിൽ, ശ്രീ. സമിൻ മൊർതസാവി വിജയകരമായി അപ്പീൽ ചെയ്തു കാനഡയിലെ ഫെഡറൽ കോടതിയിൽ നിരസിച്ച പഠനാനുമതി.
അപേക്ഷകൻ നിലവിൽ മലേഷ്യയിൽ താമസിക്കുന്ന ഇറാനിലെ പൗരനായിരുന്നു, അവരുടെ പഠന അനുമതി IRCC നിരസിച്ചു. ന്യായമായതും നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ലംഘനവുമായ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചുകൊണ്ട് അപേക്ഷകൻ നിരസിച്ചതിന്റെ ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനം ആവശ്യപ്പെട്ടു.
ഇരുപക്ഷത്തിന്റെയും വാദങ്ങൾ കേട്ട ശേഷം, പഠനാനുമതി നിരസിക്കുന്നത് യുക്തിരഹിതമാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനുള്ള ബാധ്യത അപേക്ഷകൻ നിറവേറ്റിയതായി കോടതി തൃപ്‌തിപ്പെടുകയും വിഷയം പുനർനിർണ്ണയത്തിനായി ഐആർസിസിയിലേക്ക് തിരികെ അയയ്ക്കുകയും ചെയ്തു.
2021 ഒക്‌ടോബറിൽ ഐആർസിസി ഓഫീസർ പഠനാനുമതി അപേക്ഷ നിരസിച്ചു. ഇനിപ്പറയുന്ന ഘടകങ്ങൾ കാരണം അപേക്ഷകൻ കാനഡ വിടുമെന്ന കാര്യത്തിൽ ഉദ്യോഗസ്ഥന് തൃപ്‌തിയുണ്ടായില്ല:
- അപേക്ഷകന്റെ വ്യക്തിഗത ആസ്തികളും സാമ്പത്തിക നിലയും;
- അപേക്ഷകന്റെ കാനഡയിലെ കുടുംബ ബന്ധങ്ങളും അവർ താമസിക്കുന്ന രാജ്യവും;
- അപേക്ഷകന്റെ സന്ദർശനത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം;
- അപേക്ഷകന്റെ നിലവിലെ തൊഴിൽ സാഹചര്യം;
- അപേക്ഷകന്റെ ഇമിഗ്രേഷൻ നില; ഒപ്പം
- അപേക്ഷകൻ താമസിക്കുന്ന രാജ്യത്ത് പരിമിതമായ തൊഴിൽ സാധ്യതകൾ.
ഓഫീസറുടെ ഗ്ലോബൽ കേസ് മാനേജ്‌മെന്റ് സിസ്റ്റം ("ജിസിഎംഎസ്") കുറിപ്പുകൾ അപേക്ഷകന്റെ സ്ഥാപനത്തിന്റെ പരിഗണനയോ അവരുടെ "താമസിക്കുന്ന രാജ്യ/പൗരത്വവുമായി" ബന്ധപ്പെട്ടതോ ആയ അപേക്ഷകന്റെ കുടുംബ ബന്ധങ്ങളെ കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല. അപേക്ഷകന് കാനഡയിലോ മലേഷ്യയിലോ ബന്ധങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, മറിച്ച് അവരുടെ മാതൃരാജ്യമായ ഇറാനിൽ കാര്യമായ കുടുംബബന്ധങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. അനുഗമിക്കാതെ കാനഡയിലേക്ക് മാറുമെന്നും അപേക്ഷകൻ സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു. അപേക്ഷകന്റെ കാനഡയിലെ കുടുംബബന്ധങ്ങളും അവർ താമസിക്കുന്ന രാജ്യവും ബുദ്ധിപരവും ന്യായരഹിതവുമാണെന്ന് അടിസ്ഥാനമാക്കി നിരസിക്കാനുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ കാരണം ജഡ്ജി കണ്ടെത്തി.
അപേക്ഷകൻ “അവിവാഹിതനും മൊബൈലും ആശ്രിതരും ഇല്ല” ആയതിനാൽ അപേക്ഷകൻ അവരുടെ താമസത്തിന്റെ അവസാനം കാനഡ വിടുമെന്ന് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ തൃപ്തനായില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഈ കാരണത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു വിശദീകരണവും നൽകാൻ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പരാജയപ്പെട്ടു. ഈ ഘടകങ്ങൾ എങ്ങനെ തൂക്കിനോക്കുന്നുവെന്നും അവ എങ്ങനെ നിഗമനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുവെന്നും വിശദീകരിക്കുന്നതിൽ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പരാജയപ്പെട്ടു. "ഒരു യുക്തിസഹമായ വിശകലന ശൃംഖല ഇല്ലാത്ത [ഒരു] ഭരണപരമായ തീരുമാനത്തിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണമായി ജഡ്ജി ഇത് കണ്ടെത്തി, അല്ലാത്തപക്ഷം ഡോട്ടുകൾ ബന്ധിപ്പിക്കാൻ കോടതിയെ അനുവദിക്കുകയോ ന്യായവാദം "കൂട്ടുന്നു" എന്ന് സ്വയം തൃപ്തിപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യാം.
അപേക്ഷകന്റെ പഠന പദ്ധതിക്ക് യുക്തിസഹമല്ലെന്ന് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പ്രസ്താവിക്കുകയും “നിലവിൽ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിൽ മാസ്റ്റേഴ്സ് സൈക്ക് പഠിക്കുന്ന ഒരാൾ കാനഡയിലെ കോളേജ് തലത്തിൽ പഠിക്കുന്നത് യുക്തിസഹമല്ല” എന്ന് രേഖപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് യുക്തിരഹിതമായത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ തിരിച്ചറിഞ്ഞില്ല. ഉദാഹരണമായി, മറ്റൊരു രാജ്യത്തെ ബിരുദാനന്തര ബിരുദം കാനഡയിലെ ബിരുദാനന്തര ബിരുദത്തിന് തുല്യമായി ഓഫീസർ പരിഗണിക്കുമോ? കോളേജ് തലത്തിലുള്ള ബിരുദം ബിരുദാനന്തര ബിരുദത്തേക്കാൾ കുറവാണെന്ന് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ വിശ്വസിച്ചിരുന്നോ? ബിരുദാനന്തര ബിരുദം നേടിയ ശേഷം കോളേജ് ബിരുദം നേടുന്നത് യുക്തിരഹിതമായിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ വിശദീകരിച്ചില്ല. അതിനാൽ, തീരുമാനമെടുക്കുന്നയാൾ തെറ്റായി മനസ്സിലാക്കുകയോ അതിന് മുമ്പിലുള്ള തെളിവുകൾ കണക്കിലെടുക്കാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതിന്റെ ഉദാഹരണമാണ് ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ തീരുമാനമെന്ന് ജഡ്ജി തീരുമാനിച്ചു.
ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പറഞ്ഞു, “അപേക്ഷകന്റെ എടുക്കൽ നിലവിലുള്ളത് തൊഴിൽ സാഹചര്യം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, അപേക്ഷകൻ പഠന കാലയളവിന്റെ അവസാനത്തിൽ കാനഡ വിടുമെന്ന് അപേക്ഷകൻ വേണ്ടത്ര സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് തൊഴിൽ തെളിയിക്കുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, അപേക്ഷകൻ 2019-ൽ ജോലിയൊന്നും കാണിച്ചിരുന്നില്ല. കാനഡയിൽ പഠനം പൂർത്തിയാക്കിയ ശേഷം, തങ്ങളുടെ സ്വന്തം രാജ്യത്ത് വീണ്ടും ബിസിനസ്സ് സ്ഥാപിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതായി അപേക്ഷകൻ അവരുടെ പ്രചോദന കത്തിൽ സൂചിപ്പിച്ചു. ചില കാരണങ്ങളാൽ ഈ വിഷയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി നിരസിക്കുന്നത് യുക്തിരഹിതമാണെന്ന് ജഡ്ജി വിശ്വസിച്ചു. ആദ്യം, അപേക്ഷകൻ അവളുടെ പഠനത്തിന് ശേഷം മലേഷ്യ വിടാൻ പദ്ധതിയിട്ടു. അതിനാൽ, കാനഡ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കുമെന്ന് അവർ വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് പരാമർശിക്കുന്നതിൽ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പരാജയപ്പെട്ടു. രണ്ടാമതായി, അപേക്ഷകൻ തൊഴിൽ രഹിതയായിരുന്നു, അവൾ മുമ്പ് ജോലി ചെയ്തിരുന്നെങ്കിലും. അപേക്ഷകന് ഇറാനിൽ രണ്ട് തുണ്ട് ഭൂമിയുണ്ടെന്നും മൂന്നാമത്തേത് അവരുടെ മാതാപിതാക്കളുടെ ഉടമസ്ഥതയിലാണെന്നും തെളിവുകൾ കാണിക്കുന്നു, എന്നാൽ ഈ തെളിവ് പരാമർശിക്കുന്നതിൽ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പരാജയപ്പെട്ടു. മൂന്നാമതായി, മലേഷ്യയിലോ ഇറാനിലോ സ്ഥാപിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പരിഗണിച്ച ഒരേയൊരു ഘടകം തൊഴിൽ മാത്രമായിരുന്നു, എന്നാൽ “മതിയായ” സ്ഥാപനമായി കണക്കാക്കുന്നത് എന്താണെന്ന് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ശ്രദ്ധിച്ചില്ല. അപേക്ഷകൻ അവരുടെ "വ്യക്തിഗത ആസ്തികൾ" അടിസ്ഥാനമാക്കി അവരുടെ താമസത്തിന്റെ അവസാനം കാനഡ വിടുമെന്ന് തൃപ്തനാകാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ പോലും, കാര്യമായ വ്യക്തിഗത ആസ്തികളായി കണക്കാക്കുന്ന അപേക്ഷകന്റെ ഭൂമി-ഉടമസ്ഥത ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പരിഗണിച്ചില്ല.
മറ്റൊരു വിഷയത്തിൽ, ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഒരു പോസിറ്റീവ് പോയിന്റ് നെഗറ്റീവ് ആയി മാറ്റിയതായി ജഡ്ജി വിശ്വസിച്ചു. "അപേക്ഷകന്റെ താമസ രാജ്യത്തിലെ ഇമിഗ്രേഷൻ നില താൽക്കാലികമാണ്, അത് ആ രാജ്യവുമായുള്ള അവരുടെ ബന്ധം കുറയ്ക്കുന്നു" എന്ന് ഓഫീസർ നിരീക്ഷിച്ചു. അപേക്ഷകൻ സ്വന്തം രാജ്യത്തേക്ക് മടങ്ങുന്നത് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ അവഗണിച്ചതായി ജഡ്ജി വിശ്വസിക്കുന്നു. ഇതുവരെ, അപേക്ഷകൻ മലേഷ്യ ഉൾപ്പെടെയുള്ള മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിലെ ഇമിഗ്രേഷൻ നിയമങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതായി കാണിച്ചിരുന്നു. മറ്റൊരു കേസിൽ, "കനേഡിയൻ നിയമം അനുസരിക്കാൻ അപേക്ഷകനെ വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നത് ഗുരുതരമായ കാര്യമാണ്" എന്ന് ജസ്റ്റിസ് വാക്കർ പരാമർശിച്ചു, ജഡ്ജിയുടെ വീക്ഷണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അപേക്ഷകനെ അവിശ്വസിക്കുന്നതിന് യുക്തിസഹമായ അടിസ്ഥാനം നൽകുന്നതിൽ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പരാജയപ്പെട്ടു.
അപേക്ഷകൻ അവരുടെ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അവരുടെ താമസത്തിന്റെ അവസാനത്തിൽ പോകുമെന്ന് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ തൃപ്തനല്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ, നിരസിക്കുന്നത് യുക്തിരഹിതമാണെന്ന് ജഡ്ജി കണക്കാക്കുന്ന നിരവധി ഘടകങ്ങളുണ്ട്. ജഡ്ജിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഉദ്യോഗസ്ഥൻ അപേക്ഷകന്റെ രക്ഷിതാവിന്റെ സത്യവാങ്മൂലം അവഗണിച്ചു, "[അവരുടെ കുട്ടിയുടെ] വിദ്യാഭ്യാസ ചെലവുകൾ, ജീവിതച്ചെലവ് മുതലായവ ഉൾപ്പെടെ, ഇത്രയും കാലം [അവർ] കാനഡയിൽ താമസിക്കുന്നു". അപേക്ഷകൻ കണക്കാക്കിയ ട്യൂഷന്റെ പകുതി സ്ഥാപനത്തിന് ഡെപ്പോസിറ്റായി അടച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പരിഗണിച്ചില്ല.
സൂചിപ്പിച്ച എല്ലാ കാരണങ്ങളാലും, അപേക്ഷകന്റെ പഠനാനുമതി നിരസിക്കാനുള്ള തീരുമാനം ന്യായമല്ലെന്ന് ജഡ്ജി കണ്ടെത്തി. അതിനാൽ, ജുഡീഷ്യൽ പുനഃപരിശോധനാ അപേക്ഷ ജഡ്ജി അനുവദിച്ചു. തീരുമാനം മാറ്റിവെച്ച് മറ്റൊരു ഇമിഗ്രേഷൻ ഓഫീസർ പുനഃപരിശോധിക്കാൻ ഐആർസിസിയിലേക്ക് തിരിച്ചയച്ചു.
ഇമിഗ്രേഷൻ, അഭയാർത്ഥി, സിറ്റിസൺഷിപ്പ് കാനഡ എന്നിവ നിങ്ങളുടെ വിസ അപേക്ഷ നിരസിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ (അപ്പീൽ) പ്രക്രിയ ആരംഭിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് വളരെ പരിമിതമായ ദിവസങ്ങളേ ഉള്ളൂ. നിരസിച്ച വിസകൾക്കെതിരെ അപ്പീൽ നൽകാൻ ഇന്ന് തന്നെ പാക്സ് നിയമത്തെ സമീപിക്കുക.
എഴുതിയത്: അർമഗാൻ അലിബാദി
അവലോകനം ചെയ്തു: അമീർ ഘോർബാനി
0 അഭിപ്രായങ്ങള്