Boilerplate paziņojumu nepilnību atklāšana

Ievads

Nesenajā Federālās tiesas lēmumā Safarian pret Kanādu (MCI), 2023 FC 775, Federālā tiesa apstrīdēja pārmērīgu vispārīgu vai nebaltu izteikumu izmantošanu un izskatīja studiju atļaujas atteikumu pieteikuma iesniedzējam Safariana kungam. Lēmumā tika izgaismotas prasības vīzu amatpersonu saprātīgam lēmumu pieņemšanai, uzsvērts, cik svarīgi ir sniegt loģiskus paskaidrojumus, ņemot vērā pieteikuma kontekstu, un atkārtoti uzsvērts, ka nav pareizi, ja padomnieks atbalsta lēmumu pieņēmēju pašam formulēt savus iemeslus. lai atbalstītu lēmumu.

Studiju atļauju atteikumu tiesas pārskatīšanas pamatnostādnes

Ietvars studiju atļauju atteikumu izskatīšanai tiesā ir atrodams nozīmīgajā lēmumā Kanāda (MCI) pret Vavilovu, 2019. gada SCC 65. uz Vavilovs, Kanādas Augstākā tiesa noteica, ka administratīvā lēmuma pārskatīšanas tiesā standarts būs “pareizība” attiecībā uz tiesību jautājumiem, tostarp jautājumiem par procesuālo taisnīgumu un tiem, kas attiecas uz lēmumu pieņēmēja pilnvaru apjomu, un “pareizību” taustāma un svarīgāka fakta kļūda vai jaukts fakts un tiesības. Lēmumam jābūt pamatotam, caurspīdīgam un saprotamam, un tam jābūt balstītam uz starptautiski saskaņotu un racionālu analīzes ķēdi, kas ir pamatota attiecībā uz faktiem un lēmumu pieņēmēju ierobežojošajiem tiesību aktiem.

In safarietis, Tiesnesis Sébastien Grammond uzsvēra prasību pēc loģikas paskaidrojuma un atbildes uz pušu iesniegumiem no vīzu amatpersonas, kas veic pārskatīšanu, un atgādināja, ka nav pieļaujams, ka advokāts, kas atbildējis, atbalsta vīzu amatpersonas lēmumu. Lēmumam un tā pamatojumam ir jāpastāv vai jākrīt atsevišķi.

Nepietiekams pamatojums un paziņojumi par pamatu

Irānas pilsonis Safarian kungs bija iesniedzis pieteikumu, lai iegūtu maģistra grādu uzņēmējdarbības vadībā ("MBA") University Canada West, Vankūverā, Britu Kolumbijā. Vīzu amatpersona nebija apmierināta, ka Safariana kunga studiju plāns bija saprātīgs, jo viņš iepriekš bija mācījies nesaistītā jomā un iesniegtā darba vēstule negarantēja algas pieaugumu.

Safriana kunga gadījumā vīzu darbinieks sniedza Globālās lietu pārvaldības sistēmas (GCMS) piezīmes vai iemeslus, kas galvenokārt sastāvēja no vispārīgiem paziņojumiem, ko ģenerēja Kanādas Imigrācijas, bēgļu un pilsonības nodaļas (“IRCC”) izmantotā programmatūra. un Kanādas robeždienestu aģentūru (“CBSA”), izvērtējot studiju atļauju pieteikumus. Lielā paļaušanās uz vispārīgajiem paziņojumiem rada bažas, ka vīzas darbinieks nav individuāli izvērtējis vai izskatījis Safriana kunga pieteikumu, ņemot vērā faktus un viņa personiskos apstākļus.

Tiesnesis Grammonds uzsver Tiesas viedokli, ka plikpaurību vai vispārīgu izteikumu izmantošana pati par sevi nav nosodāma, taču tas arī neatbrīvo lēmumu pieņēmējus no katras lietas faktu izvērtēšanas un skaidrošanas, kā un kāpēc lēmuma pieņēmējs nonācis pie konkrēta secinājuma. Turklāt fakts, ka noteikta teikuma vai vispārīga paziņojuma izmantošana iepriekšējā Federālās tiesas lēmumā tika uzskatīta par saprātīgu, neatbrīvo šādu paziņojumu no pārskatīšanas turpmākajās lietās. Kopumā Tiesai ir jāspēj noteikt cik virsnieks izdarīja secinājumu, pamatojoties uz sniegtajām GCMS piezīmēm, kas prasīja nepieciešamību pēc pamatojuma, pārskatāmības un amatpersonas iemeslu saprotamības.

Virsnieka lēmumam trūka loģiska savienojuma

Amatpersona sniedza konkrētus iemeslus Safariana kunga studiju atļaujas noraidīšanai, kas koncentrējās uz Safariana kunga studiju plāna nepietiekamību, ņemot vērā viņa darba pieredzi un izglītības vēsturi. Amatpersona pauda bažas, ka ierosinātie pētījumi Kanādā ir nepamatoti, jo pieteikuma iesniedzēja iepriekšējie pētījumi bija nesaistītā jomā. Amatpersona arī apstrīdēja Pieteikuma iesniedzēja darba vēstuli, jo tajā nebija skaidri norādīts, ka Safariāna kungs saņems algas palielinājumu, pabeidzot studiju programmu un atgriežoties darbā Irānā.

Tiesnesis Gramonds konstatēja, ka virsnieka argumentos nebija loģikas, un norādīja, ka parasti cilvēki iegūst MBA pēc iepriekšējās grāda iegūšanas citā studiju jomā un darba pieredzes iegūšanas, atsaucoties uz to. Ahadi pret Kanādu (MCI), 2023 FC 25. Turklāt tiesneša Gramonda apņēmība atbalsta to cienījamā tiesneses Furlanetto kundze, kura uzsvēra, ka vīzu ierēdņa uzdevums nav darboties kā karjeras konsultantam vai noteikt, vai studiju atļaujas pretendenta iecerētās studijas uzlabos viņa karjeru vai novedīs pie nodarbinātības paaugstināšanas vai algas palielinājuma. [Monteza pret Kanādu (MCI), 2022 FC 530, 19.–20. punkts]

Tiesa arī konstatēja, ka virsnieka galvenajam atteikuma iemeslam nebija loģiskas saiknes. Tiesnesis Gramonds uzsvēra, ka nav saprātīgi no pārbaudes darbinieka puses pielīdzināt Safariana kunga nostrādātos gadus tādā pašā amatā viņa studiju plāna patiesumam. Virsnieka maldība vai pieņēmums, ka darbs padara turpmākas studijas nevajadzīgas, bija nepamatots, ņemot vērā Safariana kunga pieteikumā sniegtos pierādījumus, tostarp viņa studiju plānu un nodarbinātības dokumentus.

Pārskatīšanas amatpersonas lēmuma nostiprināšana  

Safariāna kunga pieteikuma izskatīšanas tiesas sēdē ministra advokāts vērsa Tiesas uzmanību uz Safariana kunga CV uzskaitītajiem darba pienākumiem un darba vēstulē “minētās” amata pienākumiem. Tiesnesis Grammonds uzskatīja, ka atbildīgā padomdevēja apsvērumi ir neviennozīmīgi un uzsvēra Tiesas viedokli, ka neizpaužami apsvērumi nevar stiprināt amatpersonas lēmumu.

Tiesu prakse ir skaidra, ka lēmumam un tā pamatojumam ir jāpastāv vai jākrīt atsevišķi. Turklāt, kā atzīmēja cienījamais tiesnesis Zinns lietā Torkestani, nav pareizi, ja padomdevējs atbalsta lēmumu pieņēmēju, lai viņi paši izstrādātu iemeslus, lai atbalstītu lēmumu. Respondents, kurš nav lēmuma pieņēmējs, mēģināja kompensēt vai precizēt nepilnības pārbaudītāja pamatojumā, kas ir neatbilstoši un nepieļaujami. 

Pārsūtīšana atkārtotai noteikšanai

Tiesa uzskatīja, ka darbinieks nespēja sniegt konkrētus iemeslus secinājumam, ka ierosinātās studijas bija nepamatotas, ņemot vērā acīmredzamos ieguvumus, ko MBA no Rietumvalsts universitātes varētu piedāvāt Safariāna kungam. Tādējādi Tiesa nolēma atļaut pieteikumu izskatīt tiesā un nodot lietu citam vīzu ierēdnim atkārtotai izskatīšanai.

Secinājums: ir jāizvairās no stingrākiem vai plikiem paziņojumiem

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Safarian pret Kanādu Federālās tiesas lēmums atklāj saprātīgu lēmumu pieņemšanas un pareiza novērtējuma nozīmi studiju atļauju atteikumos. Tajā uzsvērts, ka vīzu darbiniekiem ir jāsniedz loģiski paskaidrojumi, jāapsver katra gadījuma konteksts un fakti un jāizvairās no pārmērīgas paļaušanās uz vispārīgiem vai plikiem paziņojumiem. Spriedums šajā gadījumā kalpo kā atgādinājums, ka pieteikuma iesniedzēji ir jāvērtē pēc viņu individuālajiem nopelniem, lēmumiem ir jābūt pamatotiem ar skaidru un saprātīgu pamatojumu, un advokātam, kurš atbildē, nevajadzētu aizstāvēt lēmumu pieņēmēju, paļauties uz neskaidriem apgalvojumiem vai veidot savus uzskatus. savus iemeslus, lai atbalstītu lēmumu.

Lūdzu, ņemiet vērā: šis emuārs nav paredzēts kā juridiskas konsultācijas. Ja vēlaties aprunāties vai tikties ar kādu no mūsu juristiem, lūdzu, piesakieties konsultācijai šeit!

Lai uzzinātu vairāk par Paksa likuma tiesas lēmumiem Federālajā tiesā, varat to izdarīt Kanādas Juridiskās informācijas institūtā, noklikšķinot uz šeit.