უარყოფილი კანადის სტუდენტური ვიზა: წარმატებული გასაჩივრება პაქსის კანონით

Pax Law Corporation-ის სამინ მორთაზავმა წარმატებით გაასაჩივრა კანადის კიდევ ერთი უარყოფილი სტუდენტური ვიზა ბოლო საქმეში. ვაჰდატი v MCI, 2022 FC 1083 [ვაჰდათი]. ვაჰდათი  იყო შემთხვევა, როდესაც პირველადი განმცხადებელი („PA“) იყო ქ-ნი ზეინაბ ვაჰდათი, რომელიც აპირებდა ჩასულიყო კანადაში ადმინისტრაციულ მეცნიერებათა მაგისტრის გასაგრძელებლად, სპეციალობით: კომპიუტერული უსაფრთხოებისა და სასამართლო ადმინისტრირების ხარისხი ბრიტანეთის კოლუმბიის Fairleigh Dickinson University-ში. ქალბატონ ვაჰდათის მეუღლე, ბ-ნი როსთამი, სწავლის პერიოდში აპირებდა ქალბატონ ვაჰდათის თანხლებას კანადაში.

ვიზის ოფიცერმა უარყო ქალბატონი ვაჰადათის განცხადება, რადგან ის არ იყო დარწმუნებული, რომ ის დატოვებდა კანადას, როგორც ამას მოითხოვს იმიგრაციისა და ლტოლვილთა დაცვის რეგულაციების 266(1) ქვეპუნქტი. ოფიცერმა აღნიშნა, რომ ქალბატონი ვაჰდატი აქ გადავიდა მეუღლესთან ერთად და დაასკვნა, რომ მას ექნებოდა ძლიერი ოჯახური კავშირები კანადასთან, შედეგად და სუსტი ოჯახური კავშირები ირანთან. ოფიცერმა უარის თქმის მიზეზად ასევე მიუთითა ქალბატონი ვაჰდათის წინა განათლება, მაგისტრის ხარისხი კომპიუტერული უსაფრთხოებისა და სასამართლო ექსპერტიზის ადმინისტრირებაში. ვიზის ოფიცერმა განაცხადა, რომ ქალბატონი ვაჰდათის მიერ შემოთავაზებული სასწავლო კურსი ძალიან ჰგავდა მის ძველ განათლებას და ასევე არ ჰქონდა კავშირი მის ძველ განათლებასთან.

ბატონი მორთაზავი სასამართლოში ქალბატონ ვაჰდათის წარმომადგენლობას წარმოადგენდა. ის ამტკიცებდა, რომ ვიზის ოფიცრის გადაწყვეტილება იყო არაგონივრული და გაუგებარი ოფიცრის წინაშე არსებული მტკიცებულებების საფუძველზე. რაც შეეხება მომჩივნის ოჯახურ კავშირებს კანადასთან, ბ-ნმა მორთაზავმა აღნიშნა, რომ როგორც ქალბატონ ვაჰდატს, ასევე ბ-ნ როსტამს ჰყავდათ ბევრი და-ძმა და მშობელი ირანში. გარდა ამისა, ბ-ნი როსთამის მშობლები აფინანსებდნენ წყვილის კანადაში ყოფნას იმის გაგებით, რომ წყვილი მომავალში საჭიროების შემთხვევაში მხარს დაუჭერდა ბ-ნი როსთამის მშობლებს.

ბ-მა მორთაზავმა სასამართლოს წარუდგინა, რომ ვიზის ოფიცრის შეშფოთება განმცხადებლის სწავლის კურსთან დაკავშირებით იყო წინააღმდეგობრივი და გაუგებარი. ვიზის ოფიცერი ამტკიცებდა, რომ განმცხადებლის მიერ შემოთავაზებული სასწავლო კურსი ძალიან ახლოს იყო მის ძველ სასწავლო სფეროსთან და ამიტომ არარაციონალური იყო მისთვის ამ სასწავლო კურსის გაყოლა. ამავე დროს, ოფიცერი ასევე ამტკიცებდა, რომ განმცხადებლის სწავლის კურსი არ იყო დაკავშირებული მის ძველ განათლებასთან და არარაციონალური იყო მისი სწავლა კომპიუტერული უსაფრთხოებისა და სასამართლო ექსპერტიზის ადმინისტრაციაში კანადაში.

სასამართლოს გადაწყვეტილება

კანადის ფედერალური სასამართლოს მოსამართლე სტრიკლენდი დაეთანხმა ბ-ნი მორთაზავის არგუმენტებს ქ-ნი ვაჰდათის სახელით და დაუშვა განცხადება სასამართლო განხილვისათვის:

[12] ჩემი აზრით, ვიზის ოფიცრის დასკვნა იმის შესახებ, რომ განმცხადებელი არ არის საკმარისად დამკვიდრებული ირანში და, შესაბამისად, რომ ისინი არ იყვნენ კმაყოფილი, რომ იგი არ დაბრუნდებოდა იქ სწავლის დასრულების შემდეგ, არ არის გამართლებული, გამჭვირვალე ან გასაგები. ამიტომ არაგონივრულია.

 

[16] გარდა ამისა, განმცხადებელმა თავის წერილში განმარტა, რომ მხარს უჭერდა სწავლის ნებართვის განაცხადს, რატომ განსხვავდებოდა ორი სამაგისტრო პროგრამა, რატომ სურდა პროგრამის გაგრძელება კანადაში და რატომ გამოადგება ეს მის კარიერას მის ამჟამინდელ დამსაქმებელთან – რომელმაც შესთავაზა მას ხელშეწყობა ამ პროგრამის დასრულების შემდეგ. სავიზო ოფიცერს არ მოეთხოვებოდა, მიეღო ეს მტკიცებულება. თუმცა, როგორც ჩანს, ეწინააღმდეგება ვიზას ოფიცრის დასკვნას, რომ განმცხადებელმა უკვე მიაღწია კანადური პროგრამის სარგებელს, ოფიცერმა შეცდომა დაუშვა, როდესაც არ შეასრულა ეს (Cepeda-Gutierrez v Canada (მოქალაქეობისა და იმიგრაციის მინისტრი), [1998 FCJ No. 1425 პუნქტში 17).

 

[17] მიუხედავად იმისა, რომ განმცხადებლები სხვადასხვა არგუმენტებს აკეთებენ, ზემოთ აღნიშნული ორი შეცდომა საკმარისია სასამართლოს ჩარევისთვის, რადგან გადაწყვეტილება არ არის გამართლებული და გასაგები.

Pax Law-ის საიმიგრაციო გუნდის ხელმძღვანელობით ბატონო მორთაზავი მდე ბატონო ჰაღჯოუ, არიან გამოცდილი და მცოდნე კანადის უარყოფილი სტუდენტური ვიზების გასაჩივრების შესახებ. თუ თქვენ განიხილავთ თქვენი უარყოფილი სასწავლო ნებართვის გასაჩივრებას, დარეკეთ Pax Law დღეს.