Permesso di studio respinto Udienza in tribunale: Seyedsalehi c. Canada

In una recente udienza in tribunale, Signor Samin Mortazavi appellato con successo un permesso di studio rifiutato dalla Corte Federale del Canada.

Il richiedente era un cittadino iraniano attualmente residente in Malesia e il suo permesso di studio è stato rifiutato dall'IRCC. Il ricorrente ha chiesto il controllo giurisdizionale del diniego, sollevando questioni di ragionevolezza e di violazione dell'equità procedurale.

Dopo aver ascoltato le osservazioni di entrambe le parti, la Corte ha ritenuto che il ricorrente avesse adempiuto all'obbligo di dimostrare che il rifiuto del permesso di studio era irragionevole e ha rinviato la questione all'IRCC per la rideterminazione.

Il funzionario dell'IRCC ha rifiutato la domanda di permesso di studio nell'ottobre del 2021. Il funzionario non era convinto che il richiedente avrebbe lasciato il Canada alla fine del soggiorno a causa dei seguenti fattori:

1. Il patrimonio personale e la situazione finanziaria del Richiedente;
2. I legami familiari del Richiedente in Canada e il suo paese di residenza;
3. lo scopo della visita del richiedente;
4. l'attuale situazione lavorativa del richiedente;
5. Lo stato di immigrazione del richiedente; e
6. Le limitate prospettive occupazionali nel paese di residenza del richiedente.

Le note del Global Case Management System (il “GCMS”) del funzionario non discutevano affatto i legami familiari del richiedente in relazione alla considerazione da parte del funzionario dello stabilimento del richiedente o dei legami con il loro “paese di residenza/cittadinanza”. Il ricorrente non aveva legami né in Canada né in Malesia, ma legami familiari piuttosto significativi nel loro paese d'origine, l'Iran. Il richiedente aveva anche indicato che si sarebbe trasferito in Canada non accompagnato. Il giudice ha ritenuto comprensibile e ingiustificato il motivo del rifiuto dell'ufficiale basato sui legami familiari del ricorrente in Canada e sul suo paese di residenza.

L'ufficiale non era convinto che il richiedente avrebbe lasciato il Canada alla fine del suo soggiorno poiché il richiedente era "single, mobile e non aveva persone a carico". Tuttavia, il Funzionario non ha fornito alcuna spiegazione in merito a tale motivazione. L'ufficiale non è riuscito a spiegare come vengono pesati questi fattori e come supportano la conclusione. Il giudice ha ritenuto che questo fosse un esempio di "[una] decisione amministrativa priva di una catena razionale di analisi che altrimenti potrebbe consentire alla Corte di unire i punti o accertarsi che il ragionamento "torna"."

L'ufficiale ha inoltre affermato che il piano di studi del ricorrente mancava di razionalità e ha osservato che “non è logico che qualcuno che attualmente studia psicologia all'università studi a livello universitario in Canada”. Tuttavia, l'ufficiale non ha identificato il motivo per cui questo era illogico. Ad esempio, l'ufficiale considererebbe un master in un altro paese come un master in Canada? L'ufficiale credeva che una laurea di livello universitario fosse inferiore a una laurea magistrale? L'ufficiale non ha spiegato perché perseguire una laurea sia illogico dopo aver conseguito un master. Pertanto, il giudice ha deciso che la decisione dell'ufficiale era un esempio del fatto che il decisore avesse frainteso o non avesse tenuto conto delle prove davanti a sé.

L'ufficiale ha dichiarato che “prendendo il richiedente corrente in considerazione della situazione lavorativa, l'occupazione non dimostra che il richiedente sia sufficientemente affermato da lasciare il Canada al termine del periodo di studio”. Tuttavia, il richiedente non aveva mostrato alcun impiego dopo il 2019. Il richiedente ha menzionato nella sua lettera di motivazione che, dopo aver completato gli studi in Canada, intendeva stabilire la propria attività nel proprio paese d'origine. Il giudice ha ritenuto che il rifiuto basato su questa questione fosse irragionevole per alcuni motivi. In primo luogo, la ricorrente intendeva lasciare la Malesia dopo gli studi. Pertanto, l'ufficiale non ha menzionato il motivo per cui credono che il Canada sarebbe diverso. In secondo luogo, la ricorrente era disoccupata, sebbene avesse lavorato in passato. Le prove mostravano che il ricorrente possedeva due pezzi di terra in Iran e ne era comproprietario di un terzo con i suoi genitori, ma l'ufficiale non ha menzionato queste prove. In terzo luogo, l'occupazione era l'unico fattore considerato dall'ufficiale in merito allo stabilimento in Malesia o in Iran, ma l'ufficiale non ha notato ciò che è considerato uno stabilimento "sufficiente". Anche nel caso in cui non fosse convinto che il richiedente avrebbe lasciato il Canada alla fine del suo soggiorno sulla base dei suoi “beni personali”, l'ufficiale non ha considerato la proprietà terriera del richiedente, che è considerata un patrimonio personale significativo.

Su un'altra questione, il giudice ha ritenuto che l'ufficiale avesse trasformato un punto positivo in uno negativo. L'ufficiale ha osservato che “lo status di immigrato del richiedente nel paese di residenza è temporaneo, il che riduce i suoi legami con quel paese”. Il giudice ritiene che l'ufficiale abbia trascurato il ritorno del ricorrente nel proprio paese d'origine. Finora, il richiedente aveva dimostrato di conformarsi alle leggi sull'immigrazione di altri paesi, compresa la Malesia. In un altro caso, il giudice Walker ha affermato che "ritenere che non ci si può fidare del ricorrente per conformarsi alla legge canadese è una questione seria" e l'ufficiale non ha fornito alcuna base razionale per diffidare del ricorrente sulla base del punto di vista del giudice.

Nel contesto in cui l'ufficiale non era convinto che il ricorrente se ne sarebbe andato alla fine del suo soggiorno in base alla sua situazione finanziaria, ci sono diversi fattori in cui il giudice considera il rifiuto irragionevole. Ciò che è sembrato preoccupante per il giudice è stato che l'ufficiale ha ignorato la dichiarazione giurata del genitore del ricorrente "per pagare completamente le spese di [loro figlio] ... compresi i costi dell'istruzione, della vita, ecc., fintanto che [vivono] in Canada". Il funzionario, inoltre, non ha ritenuto che il richiedente abbia già versato la metà delle tasse scolastiche stimate come deposito all'istituto.

Per tutte le citate ragioni, il giudice ha ritenuto irragionevole la decisione di negare il permesso di studio al richiedente. Pertanto, il giudice ha accolto l'istanza di controllo giurisdizionale. La decisione è stata annullata e rinviata all'IRCC per essere riconsiderata da un altro funzionario dell'immigrazione.

Se la tua domanda di visto è stata rifiutata da Immigration, Refugee e Citizenship Canada, hai un numero di giorni molto limitato per avviare il processo di revisione giudiziaria (appello). Contatta oggi stesso Pax Law per presentare ricorso contro i visti respinti.

Di: Armaghan Aliabadi

Rivisto: Amir Gorbani