Il ragionamento dell'ufficiale mostra una "incursione nella consulenza professionale" che manca di ragionevolezza

CORTE FEDERALE

AVVOCATI DI RECORD

ASPETTI:

AVVOCATI DI RECORD:

Un'altra decisione vincente della Corte Federale per Samin Mortazavi

Il ricorrente in questo caso era un cittadino iraniano di 40 anni. È sposata e ha avuto nessuna persona a carico. Suo marito, i suoi genitori e suo fratello sono in Iran e lei non ha famiglia in Canada. Al momento della presentazione della domanda di visto risiedeva in Spagna. A quel tempo, era sposata e non aveva persone a carico. Suo marito, i suoi genitori e suo fratello erano in Iran, e lei sì nessuna famiglia in Canada. Attualmente risiede in Spagna. Dal 2019, la Richiedente lavora come consulente di ricerca presso la Nedaye Nasim-e-Shomal Company di Tehran, dove coordina e fornisce consulenza su progetti esecutivi per convertire i rifiuti in energia utilizzabile. Aveva continuato a lavorare qui da remoto mentre era in Spagna.

[20] Il ricorrente sostiene che la decisione del funzionario è irragionevole in quanto manca di una razionale catena di analisi basata sui fatti e sulle prove. La caratterizzazione del programma NYIT da parte dell'ufficiale come un livello di istruzione inferiore rispetto al precedente titolo di studio della richiedente ignora il suo scopo per perseguire il programma, che è quello di promuovere la sua carriera nella gestione dell'energia. Il ricorrente sostiene che tale motivo di rifiuto è in contrasto con la decisione di questa Corte in Monteza v Canada (Ministro della Cittadinanza e dell'Immigrazione), 2022FC 530 al par 13 ("Montezza"). Piuttosto che valutare correttamente le prove che dimostrano che il programma è una progressione logica nella carriera del candidato e che lei è un autentico studente, il Funzionario ha assunto il ruolo di consulente di carriera, che questa Corte ha ritenuto irragionevole (Adom v Canada (Cittadinanza e Immigrazione), 2019FC 26 ai parr 16-17) ("io do").

Nel paragrafo 22 il giudice ha scritto, la decisione dell'ufficiale è irragionevole perché basa la sua conclusione su una considerazione insignificante, contraria alla giurisprudenza, e lo fa a favore di prove evidenti che indicano il contrario. La valutazione delle prove da parte del Funzionario contiene una significativa lacuna motivazionale, ed è ingiustificata alla luce dei vincoli probatori e legali (Vavilov al par 105). Anche nei casi con breve o nessuna motivazione per una decisione, la decisione deve essere riesaminata nel suo insieme per garantire che sia trasparente, comprensibile e giustificata (Vavilov al par 15). Non è compito di questa Corte soppesare o rivalutare le prove davanti all'ufficiale, ma una decisione ragionevole deve comunque essere giustificata alla luce della documentazione probatoria (Vavilov ai parr 125-126).

[30] Il diniego da parte del Funzionario della domanda di permesso di studio del richiedente è irragionevole perché non comporta una razionale linea di analisi giustificata sulla base degli elementi probatori. La decisione specificatamente non tiene conto delle prove che dimostrano lo scopo della ricorrente di perseguire un diploma aggiuntivo per ottenere competenze pratiche nel suo campo. Questa domanda di controllo giurisdizionale è accolta. Non sono state sollevate domande per la certificazione e sono d'accordo che non ne sorgono.

Il giudice ha concluso dicendo:

[30] Il diniego da parte del Funzionario della domanda di permesso di studio del richiedente è irragionevole perché non comporta una razionale linea di analisi giustificata sulla base degli elementi probatori. La decisione specificatamente non tiene conto delle prove che dimostrano lo scopo della ricorrente di perseguire un diploma aggiuntivo per ottenere competenze pratiche nel suo campo. Questa domanda di controllo giurisdizionale è accolta. Non sono state sollevate domande per la certificazione e sono d'accordo che non ne sorgono.

Visita di Samin Mortazavi pagina per saperne di più.