Yn in resinte rjochtssitting, De hear Samin Mortazavi mei súkses beswier makke in ôfwiisde stúdzjefergunning yn it Federal Court of Canada.
De oanfreger wie in boarger fan Iran dy't op it stuit wennet yn Maleizje, en har stúdzjefergunning waard wegere troch IRCC. De oanfreger socht gerjochtlike hifking fan 'e wegering, wêrtroch't de problemen fan ridlikens en ynbreuk op prosedurele earlikens opsmite.
Nei it hearren fan de ynstjoerings fan beide kanten, wie it Hof derfan oertsjûge dat de oanfreger hie foldien oan de ferplichting om fêst te stellen dat de wegering fan stúdzjefergunning ûnferstannich wie en stjoerde de saak werom nei IRCC foar weryndieling.
De IRCC-offisier wegere de oanfraach foar stúdzjefergunning yn oktober fan 2021. De amtner wie net tefreden dat de oanfreger Kanada oan 'e ein fan har ferbliuw soe ferlitte fanwegen de folgjende faktoaren:
- Persoanlike fermogen en finansjele status fan 'e oanfreger;
- De famyljebannen fan 'e oanfreger yn Kanada en har lân fan ferbliuw;
- It doel fan 'e besite fan' e oanfreger;
- De hjoeddeistige wurkgelegenheidssituaasje fan 'e oanfreger;
- De ymmigraasjestatus fan 'e oanfreger; en
- De beheinde wurkgelegenheidsperspektyf yn it lân fan ferbliuw fan 'e oanfreger.
De notysjes fan 'e offisier Global Case Management System (de "GCMS") besprutsen de famyljebannen fan 'e oanfreger hielendal net yn ferbân mei de beoardieling fan' e offisier fan 'e fêstiging fan' e oanfreger yn of bannen mei har "lân fan ferbliuw / boargerskip". De oanfreger hie gjin bannen yn Kanada of Maleizje, mar earder wichtige famyljebannen yn har heitelân Iran. De oanfreger hie ek oanjûn dat se sûnder begelieding nei Kanada soene ferhúzje. De rjochter fûn de reden fan 'e offisier foar wegering basearre op' e famyljebannen fan 'e oanfreger yn Kanada en har lân fan ferbliuw fersteanber en net terjochte.
De offisier wie net tefreden dat de oanfreger Kanada oan 'e ein fan har ferbliuw soe ferlitte, om't de oanfreger "ienich, mobyl wie en gjin ôfhinkliken hie". De offisier hat lykwols gjin útlis oer dizze redenearring te jaan. De offisier hat net útlein hoe't dizze faktoaren wurde woegen en hoe't se de konklúzje stypje. De rjochter fûn dit in foarbyld fan "[in] bestjoerlik beslút dat in rasjonele analyseketen mist dy't it Hof oars koe tastean om punten te ferbinen of sels te befredigjen dat de redenearring "optelt."
De amtner stelde ek dat it stúdzjeplan fan 'e oanfreger gjin rasjonaliteit mist en merkte op dat "it net logysk is dat ien dy't op it stuit master's Psych yn 'e universiteit studearret soe studearje op kolleezjenivo yn Kanada". De offisier hat lykwols net identifisearre wêrom't dit ûnlogysk wie. As foarbyld, soe de offisier in masterstitel yn in oar lân itselde beskôgje as in masterstitel yn Kanada? Leau de offisier dat in graad op kolleezjenivo minder wie dan in masterstitel? De offisier ferklearre net wêrom't it folgjen fan in universitêre graad ûnlogysk is nei it beheljen fan in masterstitel. Dêrom besleat de rjochter dat it beslút fan 'e offisier in foarbyld wie fan' e beslútfoarmer dy't it bewiis dat foar him foarlêzen misfette of net ferantwurde.
De amtner stelde dat "it nimmen fan de oanfreger aktueel wurkgelegenheidssituaasje yn oerweging, de wurkgelegenheid lit net sjen dat de oanfreger genôch goed fêststeld is dat de oanfreger Kanada oan 'e ein fan' e stúdzjeperioade soe ferlitte. De oanfreger hie lykwols gjin wurkgelegenheid toand ferline 2019. De oanfreger neamde yn har motivaasjebrief dat se nei it foltôgjen fan har stúdzje yn Kanada fan doel wiene har bedriuw werom te festigjen yn har heitelân. De rjochter leaude dat wegering op grûn fan dizze saak om in pear redenen ûnferstannich wie. Earst wie de oanfreger fan plan om Maleizje te ferlitten nei har stúdzje. Sadwaande slagge de offisier net te neamen wêrom't se leauwe dat Kanada oars soe wêze. Twad, de oanfreger wie wurkleas, hoewol't se yn it ferline wurke hie. Bewiis liet sjen dat de oanfreger twa stikken lân yn Iran hie en in tredde mei har âlden hie, mar de offisier koe dit bewiis net neame. Tredde, wurkgelegenheid wie de ienige faktor dy't de offisier beskôge oangeande fêstiging yn Maleizje as Iran, mar de offisier notearre net wat wurdt beskôge as in "genôch" fêstiging. Sels yn it gefal fan net tefreden dat de oanfreger Kanada soe ferlitte oan 'e ein fan har ferbliuw op basis fan har "persoanlike besittings", beskôge de offisier it lânbesit fan 'e oanfreger net, dy't wurde beskôge as wichtige persoanlike besittings.
Op in oare saak leaude de rjochter dat de offisier in posityf punt yn in negatyf hie feroare. De amtner observearre dat "de ymmigraasjestatus fan 'e oanfreger yn har lân fan ferbliuw tydlik is, wat har bannen mei dat lân ferminderet". De rjochter is fan betinken dat de offisier it weromkommen fan 'e oanfreger nei har heitelân oersjoen hie. Oant no hat de oanfreger oantoand neilibjen fan 'e ymmigraasjewetten fan oare lannen, ynklusyf Maleizje. Yn in oar gefal neamde justysje Walker dat "finen dat de oanfreger net koe wurde fertroud om te foldwaan oan Kanadeeske wet is in serieuze saak," en de offisier mislearre in rasjonele basis foar it wantrouwen fan 'e oanfreger basearre op' e werjefte fan 'e rjochter.
Yn it ramt dat de amtner net tefreden wie dat de oanfreger oan 'e ein fan har ferbliuw fuortgean soe op grûn fan har finansjele status, binne d'r ferskate faktoaren wêryn't de rjochter de wegering ûnferstannich fynt. Wat de rjochter oanbelanget, wie dat de offisier de beëdiging fan 'e âlder fan' e oanfreger negearde "om de kosten fan [har bern] folslein te beteljen ... ynklusyf de kosten fan oplieding, wenjen, ensfh., sa lang [se] wenje yn Kanada". De amtner hat ek net beskôge dat de oanfreger de helte fan 'e rûsde les al betelle hat as boarch oan' e ynstelling.
Om alle neamde redenen fûn de rjochter it beslút om de stúdzjefergunning fan de oanfreger te wegerjen net ridlik. Dêrom joech de rjochter de oanfraach foar rjochterlike toetsing yn. It beslút waard oan 'e kant set en weromstjoerd nei IRCC om opnij te besjen troch in oare ymmigraasjeoffisier.
As jo visa-oanfraach is wegere troch Immigration, Refugee, and Citizenship Canada, hawwe jo in heul beheind oantal dagen om it proses foar gerjochtlike beoardieling (berop) te begjinnen. Rikke hjoed út nei Pax Law om berop te dwaan op ôfwiisde fisa.
Troch: Armaghan Aliabadi
Besjoen: Amir Ghorbani
0 Comments