TREFLIK  
  
 Basearre op 880 beoordelingen 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 Pleatst op Google  
 
  
 
 
 Sina Najmi 
 
 
 
 Trustindex ferifiearret dat de oarspronklike boarne fan 'e resinsje Google is. 
Ik hie in tige goede ûnderfining mei Pax Law. Ik hie myn PR-kaart gau fernije moatten fanwegen in oankommende saaklike reis, dus ik haw wat ûndersyk dien en ek ChatGPT frege om de bêste en rapste opsje yn Vancouver. Pax Law kaam as myn earste oanbefelling, dus ik haw se belle. Se wiene freonlik, tige organisearre en joegen omtinken oan elk detail. Se begrepen de urginsje en hiene alles binnen twa dagen foar my klearmakke, mei echt goede kommunikaasje en opfolging de hiele tiid. Hiel tefreden mei de tsjinst en soe se grif oanbefelje.
  
 
  
 
 
 
 Pleatst op Google  
 
  
 
 
 AMIR's Houtgalery 
 
 
 
 Trustindex ferifiearret dat de oarspronklike boarne fan 'e resinsje Google is. 
Ik hie in geweldige ûnderfining mei it wurkjen mei mefrou Sultani by Pax Law. Se behannele myn saak profesjoneel en effisjint, en it heule proses gie soepel. Se wie responsyf, behelpsum en dúdlik de hiele tiid. Ik wurdearje har stipe echt en soe har tsjinsten tige oanbefelje.
  
 
  
 
 
 
 Pleatst op Google  
 
  
 
 
 forouzan Mollaei 
 
 
 
 Trustindex ferifiearret dat de oarspronklike boarne fan 'e resinsje Google is. 
Ik bin tige tankber foar de poerbêste begelieding en profesjonele stipe dy't ik krigen haw fan Pax Law. Se wiene kundich, oandachtich en namen echt de tiid om myn situaasje te begripen. Ik wurdearje it wurk dat se foar my dien hawwe tige en soe har tsjinsten tige oanbefelje oan elkenien dy't op syk is nei in betroubere en tawijde advokaat.
  
 
  
 
 
 
 Pleatst op Google  
 
  
 
 
 Niloo H 
 
 
 
 Trustindex ferifiearret dat de oarspronklike boarne fan 'e resinsje Google is. 
Myn ûnderfining mei Pax Law begon net goed. Myn bestân waard yn earste ynstânsje tawiisd oan mefrou. Parisa Pourhashemi, en spitigernôch wie ik tige teloarsteld oer de manier wêrop myn saak behannele waard. Der wiene ferskate gelegenheden dat ik werhelle dokuminten útlizze of ferdigenje moast dy't eins korrekt wiene. Ien bysûnder frustrerend foarbyld gie oer ús eigendomsakte. Ms. Pourhashemi fertelde my beslist dat de akte dy't ik levere hie net korrekt wie en dat it pân net op ús namme stie. Se sei dit mei safolle wissichheid dat ik echt skrokken wie. Wat dizze situaasje noch mear soargen makke, wie wat mefrou. Pourhashemi skreau my letter yn in e-post. Se fertelde my, mei folslein fertrouwen, dat om't ik har nei alle gedachten in ferkearde eigendomsakte jûn hie, ik yn essinsje net yn 'e posysje wie om de kwaliteit fan harren wurk te kritisearjen. Ik fûn dizze opmerking sawol respektleas as ekstreem soargenwekkend. Deselde eigendomsakte waard letter nei de hear stjoerd. Haghjou, dy't it beoardiele en befêstige dat der neat mis mei wie. Dus myn fraach oan mefrou. Pourhashemi is dit: hoe kinne jo mei safolle wissichheid - en op sa'n ôfwizende manier - mei in kliïnt prate as de útgongspunt fan jo útspraak sels net korrekt blykt te wêzen? As der ûnwissichheid wie oer it dokumint, hie ik ferwachte dat jo immen mei mear kennis of ûnderfining rieplachtsje soene foardat jo sa'n definitive útspraak dogge en it brûke as reden om de legitime soargen fan in kliïnt te ûntkennen. Dit ynsidint reflektearret ien fan 'e grutste problemen dy't ik hie mei myn ûnderfining. It gie net allinich oer it meitsjen fan in flater. Flaters barre. Wat my soargen makke wie de kombinaasje fan ekstreem wis wêze fan eat dat úteinlik ferkeard bliek te wêzen, dy posysje net opnij beskôgje, en dan op in ôfwizende manier tsjin in kliïnt prate op basis fan dy ferkearde konklúzje. Doe't de formulieren úteinlik nei my tastjoerd waarden foar lêste kontrôle foardat se yntsjinne waarden, fûn ik ferskate flaters. Wat my it meast teloarstelde wie wat der barde nei't ik myn soargen útsprutsen hie. Ik haw myn teloarstelling beleefd en respektfol útlein en útlein dat ik net it gefoel hie dat myn bestân it nivo fan oandacht, soarch en fokus krigen hie dat ik ferwachte. As antwurd krige ik in e-post waans toan ik ferrassend hurd en ûnprofesjoneel fûn. Ik wie der oprjocht fan skrokken. Neffens my moat elkenien dy't direkt mei kliïnten wurket, respektfolle feedback krije kinne en profesjoneel reagearje kinne. Op basis fan myn persoanlike ûnderfining leau ik net dat de kommunikaasje dy't ik krigen haw oan dy standert foldocht. Om dizze redenen, allinich basearre op myn persoanlike ûnderfining, soe ik net oanbefelje dat in fisumoanfraach troch mefrou ... behannele wurdt. Pourhashemi. Dat sei hawwende, leau ik ek yn it jaan fan kredyt dêr't it fertsjinne is, en hjir is myn ûnderfining mei Pax Law signifikant feroare ten goede. Doe't myn soargen ienris oan de hear brocht waarden. Haghjou syn oandacht, waard de situaasje hiel oars behannele. Hy naam hiel gau kontakt mei my op, krige de nedige dokuminten fan my, beoardielde de problemen dy't ik oanhelle hie sekuer, en sette de saak gau fierder. Ik bin oprjocht tankber foar de hear. Haghjou foar de manier wêrop hy yngrypt en de situaasje beheard hat. Syn reaksjefermogen, profesjonaliteit, oandacht foar detail, en fermogen om de problemen op te lossen joegen my in folle bettere yndruk fan Pax Law as bedriuw. Dêrom, nettsjinsteande de tige negative ûnderfining dy't ik yn it begjin hie, fielde ik dat it ûnearlik wêze soe om Pax Law net yn totaal fiif stjerren te jaan. Update: Spitigernôch haw ik in resinsje efterlitten dy't kritysk mar respektfol wie, en ik fûn dat de reaksje dy't ik krige ûnnedich konfrontearjend wie. Jo seine dat ik "tsjin jo personiel roppen hie", wat ik net dien haw. As jo ​​in opname of oar bewiis hjirfan hawwe, soe ik it wurdearje as jo it leverje kinne. Jo hawwe ek oanjûn dat it probleem oangeande it dokumint in "dûbelsinnigens" wie. Jo meiwurker hat lykwols eksplisyt oanjûn dat ik it ferkearde dokumint ferstjoerd hie. Alle relevante kommunikaasje en dokumintaasje is beskikber yn ús e-postkorrespondinsje.
  
 
  
 
 
 
 Pleatst op Google  
 
  
 
 
 Amber 
 
 
 
 Trustindex ferifiearret dat de oarspronklike boarne fan 'e resinsje Google is. 
Wy hienen in poerbêste ûnderfining mei Pax Law en Samin Mortazavi as ús advokaat by it keapjen fan in appartemint. Hy wie yngeand, beantwurde al myn fragen, en kontrolearre it mei syn team tidens de gearkomste om der wis fan te wêzen dat alle ynformaasje korrekt wie. Tankewol foar de geweldige tsjinst!
  
 
  
 
 
 
 Pleatst op Google  
 
  
 
 
 Amirshah Shah 
 
 
 
 Trustindex ferifiearret dat de oarspronklike boarne fan 'e resinsje Google is. 
Ik hie koartlyn ferskate fragen oer myn ferplichte militêre tsjinst yn myn heitelân, dus ik haw in oerlis boekt mei **Pax Law Corporation**. It proses ferrûn tige soepel - ik plande in firtuele oerlis fan 30 minuten, betelle de oerliskosten, uploadde myn identiteitsdokuminten en moete de oare deis mei Dr. Samin Mortazavi. Tidens de gearkomste haw ik myn situaasje yn detail útlein. Dr. Mortazavi lústere tige goed, beantwurde al myn fragen dúdlik en earlik, en ferklearre sawol de juridyske aspekten fan myn situaasje as de stappen dy't ik wol en net nimme moat. Ik fielde my noait haastich, en it heule oerlis wie profesjoneel, respektfol en ynformatyf. Hoewol ik yn Alberta wenje, paste it bedriuw my oan en regelde de gearkomste op in gaadlik momint, wat ik tige wurdearre. Oer it algemien wie it in tige produktyf petear, en ik bin tige tefreden mei de profesjonaliteit, kennis en hâlding fan Dr. Mortazavi. As ik ea yn 'e takomst juridyske tsjinsten foar ymmigraasje nedich haw, sille hy en syn bedriuw myn earste kar wêze. Ik soe Pax Law Corporation ek tige oanbefelje oan elkenien dy't op syk is nei betrouber en profesjoneel juridysk advys oer ymmigraasje.
  
 
  
 
 
 
   
 
 Ferifiearre troch Trustindex  
Trustindex ferifiearre badge is it Universal Symbol of Trust. Allinich de grutste bedriuwen kinne de ferifiearre badge krije dy't in beoardielingsscore boppe 4.5 hat, basearre op klantbeoardielingen yn 'e ôfrûne 12 moannen. Lês mear