Äskettäisessä oikeuden istunnossa Herra Samin Mortazavi valitti onnistuneesti Kanadan liittovaltion tuomioistuimessa hylätty opintolupa.
Hakija oli Iranin kansalainen, joka asuu tällä hetkellä Malesiassa, ja IRCC eväsi heidän opintoluvan. Hakija pyysi hylkäämisen oikeudellista valvontaa ja nosti esiin kysymyksiä kohtuullisuudesta ja menettelyllisen oikeudenmukaisuuden rikkomisesta.
Molempien osapuolten väitteet kuultuaan tuomioistuin katsoi, että hakija oli täyttänyt velvollisuutensa todeta, että tutkimusluvan epääminen oli kohtuuton ja palautti asian IRCC:lle uudelleen ratkaistavaksi.
IRCC-virkailija hylkäsi opintolupahakemuksen lokakuussa 2021. Virkailija ei ollut tyytyväinen siihen, että hakija lähtisi Kanadasta oleskelunsa päätyttyä seuraavista syistä:
- Hakijan henkilökohtainen omaisuus ja taloudellinen asema;
- Hakijan perhesiteet Kanadassa ja heidän asuinmaassaan;
- Hakijan vierailun tarkoitus;
- Hakijan nykyinen työllisyystilanne;
- Hakijan maahanmuuttajastatus; ja
- Rajoitetut työllistymismahdollisuudet hakijan asuinmaassa.
Virkailijan Global Case Management System ("GCMS") muistiinpanot eivät käsitelleet hakijan perhesitettä lainkaan sen yhteydessä, kun virkailija harkitsee hakijan sijoittautumista "asuinmaahan/kansalaisuuteen" tai siteitä siihen. Hakijalla ei ollut siteitä Kanadaan tai Malesiaan, vaan merkittävät perhesiteet kotimaassaan Iranissa. Hakija oli myös ilmoittanut muuttavansa Kanadaan ilman huoltajaa. Tuomari piti virkailijan kieltäytymissyytä, joka perustui Hakijan perhesiteisiin Kanadassa ja heidän asuinmaassaan, ymmärrettävänä ja perusteettomana.
Virkailija ei ollut tyytyväinen siihen, että hakija lähtisi Kanadasta oleskelunsa päätteeksi, koska hakija oli "sinkku, liikkuva, eikä hänellä ollut huollettavia". Virkailija ei kuitenkaan pystynyt selittämään tätä perustetta. Virkailija ei pystynyt selittämään, kuinka nämä tekijät punnitaan ja miten ne tukevat johtopäätöstä. Tuomari piti tätä esimerkkinä "hallinnollisesta päätöksestä, jolta puuttui rationaalinen analyysiketju, joka muuten voisi antaa tuomioistuimen yhdistää pisteitä tai vakuuttua siitä, että perustelut "yhtyvät".
Virkailija totesi myös, että hakijan opintosuunnitelmasta puuttui rationaalisuus ja totesi, että "ei ole loogista, että joku parhaillaan yliopistossa maisteripsykologiaa opiskeleva opiskelisi korkeakoulutasolla Kanadassa". Poliisi ei kuitenkaan tunnistanut, miksi tämä oli epäloogista. Pitäisikö upseeri esimerkiksi maisterintutkintoa toisessa maassa samana kuin maisterintutkintoa Kanadassa? Uskoiko upseeri korkeakoulutason tutkinnon olevan alempi kuin maisterin tutkinto? Upseeri ei selittänyt, miksi korkeakoulututkinnon suorittaminen on epäloogista maisterin tutkinnon jälkeen. Tästä syystä tuomari päätti, että virkailijan päätös oli esimerkki siitä, että päätöksentekijä on käsittänyt väärin tai jättänyt huomioimatta sen edessä olevat todisteet.
Virkailija totesi, että "ottaen hakijan nykyinen työllisyystilanne huomioon ottaen, työllisyys ei osoita, että hakija on riittävän vahvasti todistettu siitä, että hakija lähtisi Kanadasta opiskelujakson lopussa. Hakija ei kuitenkaan ollut työskennellyt vuoden 2019 jälkeen. Hakija mainitsi motivaatiokirjeessään, että suoritettuaan opinnot Kanadassa he aikoivat perustaa yrityksensä takaisin kotimaahansa. Tuomari piti tähän asiaan perustuvaa kieltäytymistä kohtuuttomana muutamista syistä. Ensinnäkin hakija suunnitteli lähtevänsä Malesiasta opintojensa jälkeen. Siten upseeri ei maininnut, miksi he uskovat, että Kanada olisi erilainen. Toiseksi hakija oli työtön, vaikka hän oli ollut työssä aiemmin. Todisteet osoittivat, että hakija omisti kaksi maata Iranissa ja omisti kolmannen vanhempiensa kanssa, mutta upseeri ei maininnut tätä todistetta. Kolmanneksi, työllisyys oli ainoa tekijä, jonka virkailija harkitsi sijoittautuessaan joko Malesiaan tai Iraniin, mutta upseeri ei huomannut, mitä pidettiin "riittävänä" toimipaikana. Edes siinä tapauksessa, että hakija ei olisi vakuuttunut siitä, että hakija lähtisi Kanadasta oleskelunsa päätteeksi "henkilökohtaisten omaisuutensa perusteella", virkamies ei ottanut huomioon hakijan maanomistusta, jota pidetään merkittävänä henkilökohtaisena omaisuutena.
Toisessa asiassa tuomari uskoi, että upseeri oli kääntänyt positiivisen kohdan negatiiviseksi. Virkailija huomautti, että "hakijan maahanmuuttajastatus asuinmaassaan on väliaikainen, mikä heikentää hänen siteitään kyseiseen maahan". Tuomari uskoo, että virkailija oli jättänyt huomioimatta hakijan paluuta kotimaahansa. Tähän mennessä hakija oli osoittanut noudattavansa muiden maiden, mukaan lukien Malesian, maahanmuuttolakeja. Toisessa tapauksessa tuomari Walker mainitsi, että "havaitseminen, että hakijaan ei voitu luottaa noudattavan Kanadan lakia, on vakava asia", ja virkamies ei pystynyt tarjoamaan mitään järkevää perustetta epäluottamukselle hakijaan tuomarin näkemyksen perusteella.
Siinä yhteydessä, että virkamies ei ollut vakuuttunut siitä, että hakija lähtisi oleskelunsa päätteeksi taloudellisen asemansa perusteella, on useita tekijöitä, joiden perusteella tuomari pitää kieltäytymistä kohtuuttomana. Tuomarista vaikutti huolestuttavalta, että virkailija jätti huomiotta hakijan vanhemman valaehtoisen todistuksen "maksaakseen [lapsensa] kulut … mukaan lukien koulutus-, asumis- jne. kustannukset niin kauan kuin [he] asuvat Kanadassa". Virkailija ei myöskään katsonut, että hakija on jo maksanut puolet arvioidusta lukukausimaksusta panttina laitokselle.
Kaikista mainituista syistä tuomari piti päätöstä evätä hakijan opintolupa kohtuuttomana. Näin ollen tuomari hyväksyi uudelleentarkasteluhakemuksen. Päätös kumottiin ja lähetettiin takaisin IRCC:lle toisen maahanmuuttoviranomaisen harkittavaksi.
Jos Kanadan Immigration, Refugee and Citizenship on hylännyt viisumihakemuksesi, sinulla on hyvin rajoitettu määrä päiviä aloittaa oikeudellinen tarkistus (valitus). Ota yhteyttä Pax Lawiin tänään valittaaksesi hylätyistä viisumeista.
Kirjailija: Armaghan Aliabadi
tarkistetaan: Amir Ghorbani
0 Kommentit