En una reciente audiencia judicial, Sr. Samin Mortazavi apelado con éxito un permiso de estudio rechazado en el Tribunal Federal de Canadá.
El solicitante era un ciudadano de Irán que actualmente residía en Malasia, y el IRCC rechazó su permiso de estudio. El Solicitante solicitó la revisión judicial de la denegación, planteando cuestiones de razonabilidad e incumplimiento de la equidad procesal.
Después de escuchar las presentaciones de ambas partes, el Tribunal consideró que el solicitante había cumplido con la obligación de establecer que la denegación del permiso de estudio no era razonable y envió el asunto de nuevo a IRCC para una nueva determinación.
El oficial de IRCC rechazó la solicitud de permiso de estudio en octubre de 2021. El oficial no estaba satisfecho de que el solicitante abandonaría Canadá al final de su estadía debido a los siguientes factores:
- Los bienes personales y el estado financiero del Solicitante;
- Los lazos familiares del Solicitante en Canadá y su país de residencia;
- El propósito de la visita del Solicitante;
- La situación laboral actual del Solicitante;
- El estatus migratorio del Solicitante; y
- Las limitadas perspectivas de empleo en el país de residencia del Solicitante.
Las notas del Sistema Global de Gestión de Casos del oficial (el “GCMS”) no discutieron los lazos familiares del Solicitante en absoluto en relación con la consideración del oficial del establecimiento del Solicitante en o los vínculos con su “país de residencia/ciudadanía”. El Solicitante no tenía vínculos ni en Canadá ni en Malasia, sino vínculos familiares significativos en su país de origen, Irán. El Solicitante también había indicado que se trasladaría a Canadá sin compañía. El juez encontró que el motivo de la negativa del oficial basado en los lazos familiares del Solicitante en Canadá y su país de residencia era inteligible e injustificado.
El oficial no estaba satisfecho de que el Solicitante abandonaría Canadá al final de su estadía ya que el Solicitante era "soltero, móvil y no tenía dependientes". Sin embargo, el Oficial no proporcionó ninguna explicación con respecto a este razonamiento. El oficial no explicó cómo se sopesan estos factores y cómo respaldan la conclusión. El juez consideró que se trataba de un ejemplo de “[una] decisión administrativa que carece de una cadena racional de análisis que, de lo contrario, podría permitirle a la Corte unir puntos o asegurarse de que el razonamiento “suma””.
El oficial también afirmó que el plan de estudios de la Solicitante carecía de racionalidad y señaló que “no es lógico que alguien que actualmente estudia maestría en Psicología en la universidad estudie a nivel universitario en Canadá”. Sin embargo, el oficial no identificó por qué esto era ilógico. Como ejemplo, ¿el oficial consideraría una maestría en otro país lo mismo que una maestría en Canadá? ¿El oficial creía que un título de nivel universitario era menor que una maestría? El oficial no explicó por qué es ilógico obtener un título universitario después de recibir una maestría. Por lo tanto, el juez decidió que la decisión del oficial era un ejemplo de que quien tomó la decisión entendió mal o no dio cuenta de las pruebas que tenía ante sí.
El oficial afirmó que “tomar la identidad del solicitante corriente teniendo en cuenta la situación laboral, el empleo no demuestra que el solicitante esté lo suficientemente bien establecido como para abandonar Canadá al final del período de estudios”. Sin embargo, el Solicitante no mostró ningún empleo después de 2019. El Solicitante mencionó en su carta de motivación que al completar sus estudios en Canadá, tenía la intención de establecer su negocio en su país de origen. El juez consideró que la negativa basada en este asunto no era razonable por varias razones. Primero, la Solicitante planeó irse de Malasia después de sus estudios. Por lo tanto, el oficial no mencionó por qué cree que Canadá sería diferente. En segundo lugar, la Solicitante estaba desempleada, aunque había estado empleada en el pasado. La evidencia mostró que el solicitante era propietario de dos terrenos en Irán y era copropietario de un tercero con sus padres, pero el oficial no mencionó esta evidencia. En tercer lugar, el empleo fue el único factor que el oficial consideró con respecto al establecimiento en Malasia o Irán, pero el oficial no anotó lo que se considera un establecimiento “suficiente”. Incluso en el caso de no estar satisfecho de que el Solicitante abandonaría Canadá al final de su estadía en función de sus "bienes personales", el oficial no consideró la propiedad de la tierra del Solicitante, que se consideran activos personales significativos.
En otro asunto, el juez creía que el oficial había convertido un punto positivo en uno negativo. El oficial observó que “el estatus migratorio del Solicitante en su país de residencia es temporal, lo que reduce sus vínculos con ese país”. El juez cree que el oficial había pasado por alto el regreso del solicitante a su país de origen. Hasta el momento, el Solicitante había demostrado cumplimiento con las leyes de inmigración de otros países, incluida Malasia. En otro caso, el juez Walker mencionó que “encontrar que no se podía confiar en que el solicitante cumpliera con la ley canadiense es un asunto serio”, y el oficial no proporcionó ninguna base racional para desconfiar del solicitante según la opinión del juez.
En el contexto de que el oficial no estaba convencido de que el Solicitante se iría al final de su estadía en función de su estado financiero, hay varios factores en los que el juez considera que la negativa no es razonable. Lo que pareció preocupante para el juez fue que el oficial hizo caso omiso de la declaración jurada de los padres del solicitante de “pagar por completo los costos de [su hijo]... incluidos los costos de educación, manutención, etc., mientras [ellos] vivan en Canadá”. El funcionario tampoco consideró que la Solicitante ya pagó la mitad de la matrícula estimada como depósito a la institución.
Por todas las razones mencionadas, el juez encontró irrazonable la decisión de rechazar el permiso de estudio del Solicitante. Por lo tanto, el juez concedió la solicitud de revisión judicial. La decisión fue anulada y enviada de regreso a IRCC para que otro oficial de inmigración la reconsidere.
Si su solicitud de visa ha sido rechazada por Inmigración, Refugiados y Ciudadanía de Canadá, tiene un número muy limitado de días para iniciar el proceso de revisión judicial (apelación). Comuníquese con Pax Law hoy para apelar las visas rechazadas.
Por: Armaghan Aliabadi
Revisado: Amir Ghorbani
0 Comentarios