En una recent vista judicial, Sr. Samin Mortazavi apel·lat amb èxit un permís d'estudis rebutjat al Tribunal Federal del Canadà.
El sol·licitant era un ciutadà de l'Iran que actualment resideix a Malàisia i l'IRCC va denegar el seu permís d'estudis. El sol·licitant va sol·licitar la revisió judicial de la denegació, plantejant les qüestions de raonabilitat i incompliment de l'equitat processal.
Després d'escoltar les al·legacions d'ambdues parts, el Tribunal va estar convençut que el sol·licitant havia complert l'obligació d'establir que la denegació del permís d'estudis no era raonable i va enviar l'assumpte a IRCC per a una nova determinació.
L'oficial de l'IRCC va rebutjar la sol·licitud del permís d'estudis a l'octubre de 2021. L'oficial no estava satisfet que el sol·licitant abandonés el Canadà al final de la seva estada a causa dels factors següents:
- Patrimoni personal i situació financera del sol·licitant;
- Els vincles familiars del sol·licitant al Canadà i el seu país de residència;
- La finalitat de la visita del sol·licitant;
- Situació laboral actual del sol·licitant;
- Estat d'immigració del sol·licitant; i
- Les perspectives laborals limitades al país de residència del sol·licitant.
Les notes del sistema de gestió de casos global de l'oficial (el "GCMS") no parlaven en absolut dels llaços familiars del sol·licitant en relació amb la consideració per part de l'oficial de l'establiment o vincles del sol·licitant al seu "país de residència/ciutadania". El sol·licitant no tenia vincles ni al Canadà ni a Malàisia, sinó llaços familiars significatius al seu país d'origen, l'Iran. El sol·licitant també havia indicat que es traslladaria al Canadà sense acompanyar. El jutge va considerar que la raó de la negativa de l'oficial basada en els vincles familiars del sol·licitant al Canadà i el seu país de residència era intel·ligible i injustificada.
L'oficial no estava satisfet que el sol·licitant abandonés el Canadà al final de la seva estada, ja que el sol·licitant era "solter, mòbil i no tenia cap dependència". Tanmateix, l'oficial no va donar cap explicació sobre aquest raonament. L'oficial no va explicar com es pesen aquests factors i com donen suport a la conclusió. El jutge va considerar que es tractava d'un exemple de "[una] decisió administrativa sense una cadena racional d'anàlisi que, d'altra manera, podria permetre al Tribunal connectar punts o assegurar-se que el raonament "suma".
L'oficial també va afirmar que el pla d'estudis del sol·licitant mancava de racionalitat i va assenyalar que "no és lògic que algú que actualment estudiï el màster en Psicologia a la universitat estudiï a nivell universitari al Canadà". Tanmateix, l'agent no va identificar per què això era il·lògic. Com a exemple, l'oficial consideraria un màster en un altre país el mateix que un màster al Canadà? L'oficial creia que un títol universitari era inferior a un màster? L'oficial no va explicar per què cursar un títol universitari és il·lògic després d'haver obtingut un màster. Per tant, el jutge va decidir que la decisió de l'oficial era un exemple de la interpretació errònia de l'encarregat de la decisió o la falta de rendició de les proves davant seu.
L'agent va afirmar que “agafar la del sol·licitant corrent tenint en compte la situació laboral, l'ocupació no demostra que el sol·licitant estigui prou establert perquè el sol·licitant abandoni el Canadà al final del període d'estudis". Tanmateix, el sol·licitant no havia mostrat cap ocupació més enllà del 2019. El sol·licitant va esmentar a la seva carta de motivació que, un cop finalitzat els seus estudis al Canadà, tenia la intenció d'establir el seu negoci al seu país d'origen. El jutge va creure que la negativa basada en aquest assumpte no era raonable per alguns motius. En primer lloc, la sol·licitant tenia previst sortir de Malàisia després dels seus estudis. Per tant, l'oficial no va esmentar per què creuen que el Canadà seria diferent. En segon lloc, la demandant estava a l'atur, tot i que havia estat ocupada en el passat. Les proves van demostrar que el sol·licitant era propietari de dues terres a l'Iran i era copropietari d'una tercera amb els seus pares, però l'oficial no va mencionar aquestes proves. En tercer lloc, l'ocupació va ser l'únic factor que l'oficial va considerar pel que fa a l'establiment a Malàisia o a l'Iran, però l'oficial no va assenyalar el que es considera un establiment "suficient". Fins i tot en el cas de no estar satisfet que el sol·licitant abandonaria el Canadà al final de la seva estada en funció dels seus "actius personals", l'oficial no va tenir en compte la propietat de la terra del sol·licitant, que es considera un actiu personal important.
D'altra banda, el jutge creia que l'agent havia convertit un punt positiu en negatiu. L'agent va observar que “l'estatus migratori del sol·licitant al seu país de residència és temporal, la qual cosa redueix els seus vincles amb aquest país”. El jutge creu que l'oficial havia passat per alt el retorn del sol·licitant al seu país d'origen. Fins ara, el sol·licitant havia demostrat el compliment de les lleis d'immigració d'altres països, inclosa Malàisia. En un altre cas, el jutge Walker va esmentar que "trobar que no es podia confiar en el sol·licitant per complir la llei canadenca és una qüestió seriosa", i l'oficial no va proporcionar cap base racional per desconfiar del sol·licitant basant-se en l'opinió del jutge.
En el context que l'oficial no estava satisfet que el sol·licitant marxaria al final de la seva estada en funció de la seva situació econòmica, hi ha diversos factors en què el jutge considera que la negativa no és raonable. El que semblava preocupant per al jutge va ser que l'oficial va ignorar la declaració jurada dels pares del sol·licitant "per pagar completament els costos del [seu fill]... inclosos els costos d'educació, vida, etc., mentre [els] visquin al Canadà". L'oficial tampoc va considerar que el sol·licitant ja hagi pagat la meitat de la matrícula estimada com a dipòsit a la institució.
Per tots els motius esmentats, el jutge va considerar poc raonable la decisió de denegar el permís d'estudis del sol·licitant. Per tant, el jutge va atendre la sol·licitud de revisió judicial. La decisió va ser anul·lada i tornada a IRCC perquè la reconsiderés un altre agent d'immigració.
Si Immigration, Refugee i Citizenship Canada ha rebutjat la vostra sol·licitud de visat, teniu un nombre molt limitat de dies per iniciar el procés de revisió judicial (apel·lació). Poseu-vos en contacte amb Pax Law avui per apel·lar els visats rebutjats.
Per: Armaghan Aliabadi
Revisat: Amir Ghorbani
0 Comentaris